Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119455133
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119455133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava-Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: R. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., H.X, o zaplatenie 699,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 699,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 67,51 eur od 10.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 172,29 eur od 7.2.2017 do zaplatenia,
zo sumy 159,83 eur od 7.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 33,98 eur od 7.4.2017 do zaplatenia a zo sumy
47,86 eur od 6.5.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súd si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 481,47 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 67,51 eur od 10.1.2017 do zaplatenia, zo sumy
172,29 eur od 7.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 159,83 eur od 7.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 33,98
eur od 7.4.2017 do zaplatenia a zo sumy 47,86 eur od 6.5.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
218,21 eur a nárok na náhradu trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom
žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v

znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom,
a.s. sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrou
zo dňa 22.12.2016 vo výške 67,51 eur s lehotou splatnosti 9.1.2017, faktúrou zo dňa 22.1.2017 vo
výške 172,29 eur s lehotou splatnosti 6.2.2017, faktúrou zo dňa 22.2.2017 vo výške 159,83 eur s
lehotou splatnosti 6.3.2017, faktúrou zo dňa 22.3.2017 vo výške 33,98 eur s lehotou splatnosti 6.4.2017
a faktúrou zo dňa 22.4.2017 vo výške 47,86 eur s lehotou splatnosti 5.5.2017. Žalovaná si nesplnila

svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom
právny predchodca žalobcu žalovanú upomienkami opätovne vyzýval k úhrade týchto dlžných faktúr.
Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní a preto si žalobca uplatňuje voči nej aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Dňa 4.7.2018
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, na žalobcu. Dohodnutá zmluvné pokuta nie je neprimerane
vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute

a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná ako rozdiel základu zmluvnej pokuty a počtu dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty.2. Žalovaná bola v spore pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila, resp. neprevzala ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré jej súd doručoval aj na adresu jej trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ platila u žalovanej fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania na

pojednávanie dňom 22.7.2020.

3. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo
veci v ich neprítomnosti.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa k veci nevyjadrila, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

5. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s obsahom spisu, osobitne žaloba č.l. 2, faktúry č.l. 7-13,
oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 14, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 14, Dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.12.2016 č.l. 17, predžalobná výzva č.l. 19, faktúry č.l.

21-27, príloha č. 1 k platnému cenníku č.l. 29 a podanie právneho zástupcu žalobcu č.l. 78, mal súd
zistený tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli v bode 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia uvedenú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatku, na základe ktorej bola žalovaná v zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bola okrem iného povinná za poskytnuté jej služby právnym
predchodcom žalobcu platiť dohodnutú odplatu.

7. Za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu žalovanej fakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej vyššie uvedenými faktúrami vyššie uvedené sumy. Žalovaná nepoprela tvrdenia

právneho predchodcu žalobcu, že si svoje zmluvné povinnosti neplnila a že právnemu predchodcovi
žalobcu za služby riadne neplatila a že mu zostala dlhovať spolu sumu 481,47 eur za obdobie od
22.11.2016 do 21.4.2017.

8. Dňa 4.7.2018 postúpil právny predchodca žalobcu žalovanú pohľadávku, vyplývajúcu zo zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave na žalobcu.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, dospel súd

k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná nezaplatila na základe
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej cenu služieb za žalované obdobie
doposiaľ sumu 481,47 eur.

12. Povinnosť žalovanej platiť cenu služieb vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/

citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

13. Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú mali strany sporu
dojednanú v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.12.2016 (č.l. 17). Na

zabezpečenie záväzku zo zmluvy bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta podľa §§
544 až 545a Občianskeho zákonníka s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom
jej základ pri uzavretí zmluvy bol dojednaný na sumu 270 eur. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ
pomerne znižuje. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného v Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.12.2016 (č.l. 17) nasledovne: základ pre výpočet 270 - (počet

dní uplynutých z doby viazanosti 142/celkový počet dní doby viazanosti 730 x základ pre výpočet
270). Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmysle dodatku vypočítaná
degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti.14. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti účastníkom zmluvy.

Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušil povinnosť zo zmluvy, čím
spôsobil žalobcovi škodu na jeho majetku. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
ním v konaní uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 218,21 eur.

15. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu ceny služieb a zmluvnej pokuty vo výške spolu 699,68 eur

(481,47 eur + 218,21 eur) a zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo
nasledujúceho po splatnosti každej z vystavených faktúr.
16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.