Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 28, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/339/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610210829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6610210829.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o, so sídlom ul. Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom ul. Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233516, proti povinnej D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X. XXXX/XX, XXX XX P., vykonávanej
súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom, Exekútorsky úrad so sídlom v Bratislave, ul. Ružová

dolina č. 6, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 632/10, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
1.058,52 Eur s prísl., na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č.
k. 17Er/717/2010-47 zo dňa 29.04.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom

Kriváňom pod sp. zn. Ex 632/10 vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že exekučné konanie je vedené na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom sp. zn.
RK-262/08-MK zo dňa 13.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.06.2008 a vykonateľnosť dňa
30.06.2008. Uvedený rozsudok ukladá povinnému (žalovanému) povinnosť zaplatiť rozhodcovským

súdom priznané nároky oprávneného a to z titulu uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
24.08.2006, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojedania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal, s.r.o., ktoré
v bode 18 stanovili, že všetky spory, ktoré medzi zmluvnými stranami vzniknú sa budú riešiť buď na
rozhodcovskom súde ale na všeobecnom súde podľa O.s.p., podľa toho kde žalujúca strana podala
návrh.

Preskúmaním pripojených listinných podkladov po vydaní poverenia a to v zmysle § 45 zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov Exekučný súd posúdil, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa §-u 2 písm. b), § 3 ods. 1, 2 zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na posúdenie okolnosti, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah
okresný sú vychádzal jednak z predmetu činnosti dodávateľa podľa výpisu v Obchodnom registri, z
okolností uzatvorenia zmluvy najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy, z ktorej je zrejmé, že oprávnený

pri uzatváraní uvedeného zmluvného vzťahu konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti s povinným
ako fyzickou osobou ako nepodnikateľom. Z týchto dôvodov okresný súd dospel k názoru, že na
zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným je treba aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (t. j. 24.08.2006).
Na danom základe dospel k právnemu názoru, že okrem ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníkasanadanúvecvzťahujeajustanoveniečl.6ods.1smerniceRadyč.93/13/EHSz05.04.1993

o neprijateľných zmluvných podmienkach, (ktorá je priamo vykonateľným prameňom komunitárneho
práva na území SR) ,ako aj ustanovenie § 23a zák. č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa.Podľa okresného súdu rozhodcovská doložka v zmluve o úvere nebola dojednaná individuálne, ktorá
skutočnosť nepochybne vyplýva aj z jej zaradenia do Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Zo spôsobu dojednania a koncipovania rozhodcovskej

doložky síce vyplýva, že rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia
zmluvných sporov, ale z povahy zmluvy je zrejmé, že subjektom, ktorý v konečnom dôsledku vždy bude
mať právo voľby medzi rozhodcovským alebo všeobecným súdom bude veriteľ. Miera jeho práv a
povinností v danom zmluvnom vzťahu mu zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v zmluvnom vzťahu a
na strane dlžníka minimalizuje dôvody na podanie žaloby. Okresný súd na základe týchto skutočností

mal za to, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere v čase jej uzatvorenia bola neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom
bol exekučný titul sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský
rozsudok vydaný v takomto konaní nemohol byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie,
pretože výkon práv na základe tejto doložky sa prieči dobrým mravom.
Exekučný súd z uvedených dôvodov považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absenciu

tejto podmienky za neodstrániteľnú prekážku vo vykonaní exekúcie. Okresný súd právne postupoval v
zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Proti uzneseniu okresného podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že okresný súd v danej veci poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením zo dňa 19.07.2010. V predmetnej veci nenastala

žiadna zmena, ktorá by odôvodňovala zmenu postoja okresného súdu, keď exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zastavil. Z čl. 18 uzatvorenej rozhodcovskej doložky vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli
na alternatívne určenej právomoci súdu na riešení sporov. Spotrebiteľ sa mohol s ochranou svojich
práv obrátiť aj na všeobecný súd prostredníctvom žaloby podanej v súlade s ustanoveniami zák. č.
99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok). Spotrebiteľ mal možnosť uplatniť všetky relevantné tvrdenia

v rámci procesnej obrany. Rozhodcovská doložka nie je neplatná ako celok, pretože neplatným môže
byť len ustanovenie v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky. Okresný súd nemal právomoc konať
a rozhodovať ako exekučný súd, preto bolo v rozpore so zákonom, ak sa zaoberal posudzovaním
podmienok a platnosti zmluvy z hľadiska ustanovenia § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní.

Povinná ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., postupom podľa § 214 ods.
2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil v celom rozsahu.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov, na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo, ak

rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní

nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme doloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku je zrejmé, že exekučný súd skúma najmä, či návrh
na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti návrhu, či je k nemu priložený exekučný titul opatrený
potvrdením o vykonateľnosti, či exekučný titul je materiálne vykonateľný v tom zmysle, že oprávnený a

povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne či na nich prešlo právo alebo povinnosť
z exekučného titulu a tiež či sú splnené podmienky podľa § 103 O.s.p., za ktorých súd môže konať. Z
uvedených ustanovení ZoRK vyplýva, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45
ZoRK je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, preto exekučný súd v tejto fáze konania
je povinný prihliadnuť na to, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade rozhodcovského
rozsudku podľa § 45 ZoRK.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor požiadal dňa 14.07.2010 exekučný súd o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Proficredit Slovakia, s.r.o. proti povinnému,
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Michalom
Krnáčom, sp. zn. RK-262/08-MK zo dňa 13.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2009 a

vykonateľnosť dňa 30.06.2009. Z daného rozhodnutia vyplýva, že rozhodcovský súd uložil povinnému
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.058,52 EUR spolu so 14,25% ročným úrokom od 23.05.2008
až do zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 EUR.
Zexekučnéhotitulujezrejmé,žerozhodcovskýrozsudokvyhovelnárokomoprávneného,ktorésiuplatnil
z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX, uzatvorenú medzi oprávneným a povinnou dňa

24.08.2006.

Exekučný súd mal za to, že rozhodcovský rozsudok bolo potrebné posudzovať aj z hľadiska ustanovenia
§ 45 ZoRK, pretože nárok uplatňovaný v exekučnom konaní má svoj základ v zmluvnom vzťahu,
ktorý vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere uzatvorenou podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Odvolateľ v odvolaní polemizuje o správnosti záverov okresného súdu, keď tvrdil, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný podľa zákona a zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pretože
rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade so zákonmi Slovenskej republiky, pretože zmluvné
strany sa dohodli na alternatívnej právomoci súdu na riešení sporu.

Odvolací súd sa po preskúmaní veci stotožnil s dôvodmi uvedenými okresným súdom v napadnutom
uznesení. Dospel k záveru, že okresný súd rozhodol správne, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
zastavil. Bolo povinnosťou exekučného súdu, aby preskúmal exekučný titul aj v tejto fáze exekučného
konania po vydaní poverenia súdnemu exekútorovi s ohľadom na ustanovenie § 45 ods. 1 ZoRK.

Názor o možnosti skúmať v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania vykonateľnosť exekučného titulu
vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky už v rozsudku zo dňa 27. 01. 1997 sp. zn. 3Cdo/164/1996
(publikovaný pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky vo zväzku
5-6, ročník 1997 na strane 188) tak, že: „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu,
ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto

požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená“. Exekučný súd síce nie je súdom nachádzacím, ale vykonávacím, napriek tomu
však bol oprávnený na preskúmavanie rozhodcovského rozhodnutia. Tento záver vyplýva z rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 86/2010-19 z 18. 02. 2010, v ktorom Ústavný súd
Slovenskej republiky konštatoval, že súd je kedykoľvek v priebehu exekučného konania oprávnený ex

offo skúmať, či sú podmienky núteného vymáhania pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu
skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vyplýva aj z § 44 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku.

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech

spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ predocielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez
návrhu a rovnako bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ

ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v
celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu,
ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, § 45 ods. 1
písm. c/, ods. 2 ZoRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice Rady ES 93/13/EHS z 5.
apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách - postarať sa o to, aby spotrebiteľov

nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali. Pokiaľ pri preskúmaní
rozhodcovského rozsudku v štádiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zistí exekučný
súd vyššie uvedené nedostatky, potom návrh na vydanie poverenia zamietne.

Odvolací súd zastáva názor, (rovnako ako odvolací súd v Prešove vo veci 3CoE 29/2010), že ak
rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy a

teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obavy, že slabšia strana si svoj osud v závažnej veci akou je
prípadný neskorší rozhodcovský proces nedokáže náležité naplánovať, sú plne opodstatnené.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala
založiť legitimitu pre exekučný titul, nesleduje zachovanie rovnováhy medzi zmluvnými stranami,

ktorá skutočnosť je nesporne v neprospech spotrebiteľa. V danej veci nebola rozhodcovská doložka
vyjednaná individuálne, ktorá skutočnosť je zrejmá aj z jej formálneho zaradenia do rámca Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia, spol. s.r.o. (bod 18), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou formulárovej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinným.
Podpisom zmluvy, ktorej obsahom bolo aj dojednanie rozhodcovskej doložky v naznačenom znení sa

spotrebiteľ reálne vzdal práva na účinnú právnu obranu. Z obsahu samotnej zmluvy o úvere je zrejmé,
že subjektom, ktorý v danom právnom vzťahu bude mať reálnu možnosť voľby medzi rozhodcovským
konaním alebo civilným súdom je veriteľ, pretože miere jeho práv a povinnosti ako bola v zmluve
dojednaná mu zabezpečuje dominanciu v zmluvnom vzťahu a minimalizuje možnosť podania žaloby zo
strany spotrebiteľa.

Odvolací súd tiež zdôrazňuje skutočnosť, že rozhodcovský súd vôbec neskúmal vec z hľadiska
spotrebiteľského práva. Rozhodnutie rozhodcu len preberá formálne argumenty žalujúcej strany a
rozhodca sa nevysporiadal s inštitútmi zameranými na ochranu spotrebiteľa, a tým vlastne porušil
kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. Odvolací súd zistil, že úver bol povinnej poskytnutý

formou Zmluvy o revolvingvom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 24.08.2006. Oprávnený v
zmluve figuruje v postavení veriteľa a konal v rámci svojej bežnej obchodnej činnosti. Predmetnú
zmluvu je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (zrušený zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách). Pri uzatváraní zmluvy konal povinný ako spotrebiteľ. Okresný súd správne

skúmal,čirozhodcovskádoložkaakozmluvnápodmienkavspotrebiteľskomvzťahunebolakoncipovaná
tak, aby spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a po zistení, že dojednaná rozhodcovská doložka napriek jej formálnemu vymedzeniu
nesleduje rovnováhu medzi zmluvnými exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky vydaný rozhodcovský rozsudok nie je exekučným titulom podľa § 41 ods. 2

Exekučného poriadku. Rozhodcovská doložka bola súčasťou Všeobecných podmienok - Zmluvných
dojední zmluvy o revolvingovom úvere poskytnutia úveru spoločnosti Profireal Slovakia, spol. s.r.o.
vyhotovených drobným písmom čo tiež potvrdzuje pochybnosti, či si povinná vôbec rozhodcovskú
doložkuvšimla.Záverokresnéhosúduvzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostioneprijateľnejzmluvnej
podmienke (rozhodcovskej doložke) s poukazom na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

je správny. Ak právomoc rozhodcu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, takýto
rozhodcovský rozsudok vydaný v rozpore so zákonom nie je spôsobilým exekučným titulom a na jeho
základe nemôže byť vykonávaná exekúcia proti povinnej.

Odvolanie oprávneného z vyššie uvedených dôvodov krajský súd nepovažoval za dôvodné.

Rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola už v čase jej uzatvárania neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a preto bola podľa 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy) od počiatku neplatná. Z tohto dôvodu exekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní nemôže
byť zákonným podkladom na vykonanie exekúcie.Keďže ani ostatné odvolacie námietky oprávnenoho nepovažoval krajský súd za relevantné, odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.