Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207711
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7216207711.18

Uznesenie

E. súd O. II v právnej veci: žalobkyne: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., F. 2, právne zastúpenej U..
F. H., advokátom, so sídlom v O., O. XX proti žalovanému: X. bytové družstvo IV O., so sídlom D. 3, O.,
právne zastúpenému U.. S. X., advokátom, so sídlom v O., P. XX o zabezpečenie bytovej náhrady takto

r o z h o d o l :

I. O. z a s t a v u j e.

II. N. má n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
zabezpečiť jej bytovú náhradu, a to z titulu A. zmluvy z XX.XX.XXXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa doručila súdu späť vzatie žaloby v celom rozsahu v zmysle ust. § 144
zák.č.XXX/XXXXZ.z.I.sporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“).F.ideonároknanáhradutrovkonania,
žalobkyňa navrhla konajúcemu súdu, aby postupoval podľa ustanovenia § 257 C. s. p. a žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko v doterajšom priebehu konania bolo preukázané, i s
poukazom na to, že žalobkyni bola poskytnutá právna pomoc zo strany I. právnej pomoci, že žalobkyňa

nedisponuje dostatočným množstvom finančných prostriedkov na ich úhradu. J. povinnosti nahradiť
trovy konania žalovanému by bolo pre žalobkyňu likvidačné.

X. Podľa ust. § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ust. § X45 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Podľa ust. § X46 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

X. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania, súd výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval

žalovaného na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby.

X. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámil, že so
späťvzatím žaloby súhlasí. Vo vzťahu k náhrade trov konania žalovaný nevrhol súdu, aby mu bola
priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu v zmysle § 256 ods. X C. s. p., nakoľko žalobkyňa
procesne zavinila zastavenie konania. F. žalovaného žalobkyňou navrhovaný postup podľa § 257 C. s. p.

niejedanýaanipreukázaný.Odsaméhozačiatkuišloonedôvodnúžalobuprotižalovanému,ktorýnieje
vecne pasívne legitimovaný, o čom mala žalobkyňa (jej právny zástupca) vedomosť od samého začiatkua tiež z vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX. A. tomu žalobkyňa žalobu späť nevzala,
a teda išlo o zbytočné a neúčelné uplatňovanie práva. To svedčí o postoji žalobkyne v priebehu konania
od roku XXXX. To, že žalobkyni mala byť poskytnutá práva pomoc z I. právnej pomoci, aj to nesprávne

(môže sa domáhať nárokov voči centru), neznamená, že táto samotná skutočnosť je dôvodom na postup
podľa § 257 C. s. p.. Y. majetkové pomery pri tomto návrhu žalobkyňa ničím nepreukazuje. A. preto
prihliadať na všeobecne tvrdené a ničím nepreukazované majetkové a sociálne pomery strany sporu pri
návrhu na postup podľa § 257 C. s. p..

X. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne a
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.

X. Podľa ust. § 256 ods. X C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

XX. Podľa ust. § X62 ods. 1, 2 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Podľa ust. § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. Nakoľko v danom prípade žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania tým, že žalobu vzala
späť bez uvedenia dôvodu, mala by žalovanému nahradiť trovy konania. N. však navrhla súdu, aby

postupoval podľa § XXX C. s. p. a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, pretože tu existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. N. sa s uvedeným návrhom žalobkyne nestotožnil.

XX. Z doslovného znenia ust. § 257 C. s. p. vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu
umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých

konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. R. súdu, či ide o výnimočný
prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnej veci. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry, nemožno ust. § 257 považovať za ustanovenie,
ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je
súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na

ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. F. preskúmaní
existencie podmienok hodných osobitného zreteľa súd prihliada v prvom rade k majetkovým, sociálnym,
osobným a ďalším pomerom strán sporu, pričom berie do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy
konania zaplatiť, ale zohľadňuje aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery oprávnenej strany.
Q. z hľadiska aplikácie § 257 C. s. p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde,

postoj strán v konaní a prípadne aj iné okolnosti.

XX. Vychádzajúc z uvedeného preto súd najskôr skúmal majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery
žalobkyne, pričom z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyni bol rozhodnutím I. právnej pomoci spis. zn.
XXXX/XXXX-O. zo dňa XX.XX.XXXX priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a bola jej určená

advokátka na zastupovanie v konaní U.. T. X.. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že žiadateľka
(žalobkyňa) na preukázanie svojej príjmovej situácie v posudzovanom období mesiacov október XXXX
až apríl XXXX k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci predložila centru oznámenie X. poisťovne zo dňa
XX.XX.XXXX o tom, že jej bude X. poisťovňa poukazovať dôchodok v sume XXX,XX eur a pošta jej ho
začne vyplácať od apríla XXXX vždy do XX. dňa v kalendárom mesiaci. B. zrážka je vo výške XX,XX eur,

atedastarobnýdôchodokžiadateľkyjeXXX,XXeur.NazákladevýpisuzkatastrálnehoportáluR.SR-O.
portál zo dňa XX.XX.XXXX centrum zistilo, že žiadateľka nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, ktorej
predajom alebo prenájmom by si mohla zabezpečiť využívanie právnych služieb na ochranu svojich
práv a záujmov. P. bolo zistené, že žiadateľka je rozvedená a má súdom zverené dve nezaopatrené deti
(vnučky), pričom na obe poberá opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti po

XX,XX eur. Z uvedeného vyplýva, že v mesiaci podania žiadosti (apríl XXXX) mala žiadateľka spolu s
dvoma nezaopatrenými deťmi započítateľný príjem vo výške XXX,XX eur (starobný dôchodok žiadateľky
vo výške XXX,XX eur a opakovaný príspevok pri zverení do náhradnej starostlivosti na dve deti spolu
vo výške XXX,XX eur), a teda jej príjem v mesiaci podania žiadosti nepresahoval X,X-násobok sumyživotného minima ustanoveného zák. č. XXX/XXXX Z. z. o životnom minime pre jednu plnoletú fyzickú
osobu a dve nezaopatrené deti, t.j. sumu XXX,XX eur.

XX. Súčinnosťou s I. právnej pomoci v O. súd zistil, že majetkové pomery žiadateľky boli pravidelne
preverované,atovsúladesust.§7ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.oposkytovaníprávnejpomociosobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov každých XX mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, pričom nárok na právnu pomoc
žiadateľke stále trvá.

XX. Centrum právnej pomoci rozhodnutím spis. zn. O. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX následne
zmenilo rozhodnutie I. č. spisu XXXX/XXXX O., r. z. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a oprávnenej
osobe (žalobkyni) určilo advokáta U.. F. H..

XX. Okrem majetkových, sociálnych a osobných pomerov žalobkyne súd skúmal aj okolnosti, ktoré viedli

k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v konaní, ako aj ďalšie okolnosti, najmä však či v danom
konaní nešlo o zjavne bezúspešné a neúčelné uplatňovanie práva.

XX. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zabezpečenia bytovej náhrady, a to z
toho titulu, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela A. zmluvu, na základe ktorej sa stala užívateľkou družstevného

bytu č. XX nachádzajúceho sa na ul. F. X v O.. N. sa dostala do ťažkej životnej situácie, keď jej mesačný
príjem predstavoval XXX,XX eur a rozsudkom E. súdu O. II spis. zn. XXP/XXX/XXXX zo XX.XX.XXXX
jej boli do náhradnej osobnej starostlivosti zverené dve maloleté vnučky. T. XX.XX.XXXX jej bolo zo
strany dražobnej spoločnosti oznámené, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, ako
prednostný záložný veriteľ zo zákonného záložného práva, vykonali svoje záložné právo dobrovoľnou

dražbou. N. požiadala o možnosť vyplatenia dlhov a pridelenie družstevného bytu, no jej žiadosti nebolo
nevyhovené. F. názoru žalobkyne žalovaný účelovo vypovedal žalobkyni nájomnú zmluvu a následne
navrhol dražbu svojich vlastných nehnuteľností, aby nemusel žalobkyni a jej vnúčatám zabezpečiť
náhradné bývanie. F. záujem žalobkyne na určení bytovej náhrady je naliehavý najmä z dôvodu, že sa
sama stará o dve maloleté vnučky a ide o jej jediné obydlie.

XX. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, pričom vo svojom vyjadrení okrem iného namietal nedostatok
vecnej pasívnej legitimácie, v dôsledku ktorého mu nemôže byť uložená povinnosť poskytnúť žalobkyni
bytovú náhradu. K tomuto tvrdeniu sa žalobkyňa, ani jej právny zástupca nevyjadrili.

XX.NáslednesúdnadeňXX.XX.XXXXvytýčilpojednávanie,vrámcikteréhoprávnyzástupcažalobkyne
uviedol, že žalobkyňa zotrváva na podanej žalobe, ako aj všetkých doterajších svojich tvrdeniach,
ktorých sa v plnej miere pridržiava. N. naopak žiadal žalobu zamietnuť, pričom opätovne poukázal na
nedostatok vecnej pasívnej legitimácie v tomto konaní.

XX. Dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobkyne predložil súdu návrh na zmenu strany konania
na strane žalovaného tak, aby namiesto X. bytového družstva IV O., vstúpila do konania na strane
žalovaného spoločnosť I. SK, s.r.o..

XX. Súd uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zmenu na strane žalovaného

nepripustil, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že k zmene na strane žalovaného došlo ešte pred
podaním žaloby a nejde teda o právnu skutočnosť, ktorá by nastala až po začatí predmetného konania.
X. rozhodnutie o neplatnosti dražby nie je postačujúcim argumentom na vyhovenie návrhu žalobkyne.

XX. Dňa XX.XX.XXXX následne žalobkyňa doručila súdu späťvzatie žaloby bez uvedenia dôvodu.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, a teda nie je možné nepriznať žalovanému nárok na náhradu trov konania
proti žalobkyni. P., sociálne a osobné pomery žalobkyne, najmä s prihliadnutím na to, že jej bola
poskytnutáprávnapomoccestouI.právnejpomoci,naznačujúmožnosťaplikáciecitovanéhozákonného

ustanovenia, avšak súd zohľadnil aj doterajší priebeh konania a tú skutočnosť, že napriek namietanej
vecnej pasívnej legitimácie zo strany žalovaného sa žalobkyňa k tejto žiadnym spôsobom nevyjadrila
(až neskôr prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala návrh na zmenu strany sporu na strane
žalovaného), nevzala žalobu späť pred prvým pojednávaním, v dôsledku čoho tak jej právnemuzástupcovi, ako aj právnemu zástupcovi žalovaného vznikli ďalšie náklady spojené s účasťou na
pojednávaní.

XX.Nakoľkojesúdtohonázoru,ževdanomprípadenemožnobezďalšiehoustáliť,žetuexistujúdôvody
hodné osobitného zreteľa, rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu XXX%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch vytoveniach (§ 357 písm. a), m)).
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.