Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/81/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907209734
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907209734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: P. a S., a.s. so

sídlom F. XX,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX zast. JUDr. M. M., advokátka proti odporcovi S. R. s.r.o.
so sídlom J. č. XX,. XXX. XX. T., t. č. C. XXXX,. T., IČO: XX XXX XXX v konaní o zaplatenie 195.250,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 195.250,-Sk s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 57.900,-Sk od 07.07.2007 do 16.08.2007, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.900,-
Sk od 17.08.2007 do 22.08.2007, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 95.200,-Sk od 13. 04.2007
do 22.08.2007, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 95.200,-Sk od 13.05.2007 do 25.06.2007,

s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 92.225,-Sk od 26.06.2007 do 22.08.2007, s 8,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 73.975,-Sk od 23.08.2007 do 24.08.2007, s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 39.850,-Sk od 25.08.2007 do 10.09.2007, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.850,-
Sk od 11.09.2007 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 95.200,-Sk od 17.06.2007
do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 95.200,-Sk od 14. 07. 2007 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 52.977,-Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti nárok z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.08.2007 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
438.700,-Sk s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si na
základe Nájomnej zmluvy zo dňa 02.01.2007 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2007 a Dodatku
č. 2 zo dňa 30.03.2007 prenajal nebytové priestory, nehnuteľnosti a hnuteľné veci nachádzajúce sa
na Podnikateľskom stredisku navrhovateľa v T.. V súlade s nájomnou zmluvou bol odporca povinný
uhrádzať nájom mesačne a to za marec 2007 vo výške 85.000,-Sk s DPH a za mesiace apríl - júl 2007
vo výške 80.000,-Sk s DPH mesačne.

Nájom vyúčtoval faktúrami špecifikovanými v žalobnom návrhu. Ku dňu podania návrhu na začatie
konania pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 438.700,-Sk.
Podaním doručeným súdu dňa 17.09.2007 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti 243.450,-Sk späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť, z dôvodu, že odporca po podaní žaloby uhradil dňa 16.08.2007 sumu
51.000,-Sk, dňa 22.08.2007 sumu 108.125,-Sk, dňa 24.08.2007 sumu 49.325,-Sk a dňa 10.09.2007

sumu 35.000,-Sk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14Ro/185/2007-48 zo dňa 11.01.2008 bolo konanie v časti 243.450,-
Sk zastavené; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2008.V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Ro/185/2007-52 zo dňa 28.02.2008, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor.

Odporca v odpore uviedol, že podniká v oblasti, v ktorej je t. č. hluchá sezóna a lepší obrat začína
dosahovať v mesiaci apríl - máj. Zaplatenie pohľadávky by vážne ohrozilo odporcove ďalšie podnikanie,
celkovú existenciu i základné potreby jej rodiny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a to Zmluvou o nájme

nebytových priestorov a služieb s tým spojených zo dňa 02.01.2007, dodatkom č. 1 k zmluve, dodatkom
č. 2 k zmluve, faktúrami, pokusom o zmier, saldokontom odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov súd zistil, že odporca si prenajal priestory nachádzajúce sa na
PodnikateľskomstrediskuP.aS.a.s.vT.,ul.J.XX,ďalejsiprenajalhnuteľnévecipodľaprílohykzmluve,
motorové vozidlá rovnako špecifikované v prílohe k zmluve a manipulačné mechanizmy. Zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú, počnúc 01.01.2007. V čl. IV zmluvy si zmluvné strany dohodli nájomné
vo výške 90.000,-Sk s DPH mesačne.
Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 12.01.2007 si zmluvné strany upravili predmet nájmu a výšku nájomného
na sumu 85.000,-Sk od 01.02.2007 do 31.12.2007.
Dodatkomč.2kzmluvezodňa30.03.2007sizmluvnéstranyupravilivýškunájomnéhonasumu80.000,-

Sk počnúc 01.04.2007 do 31.12.2007.
Faktúrou č. 2007120 splatnou dňa 19.03.2007 navrhovateľ vyúčtoval nájom vo výške 104.125,-Sk, k
faktúre bol vystavený dobropis č. 2007385 na sumu 2.975,-Sk a dobropis č. 2007386 na sumu 2.975,-
Sk; pred podaním návrhu bola k uvedenej faktúre uhradená suma 40.275,-Sk, k úhrade zostala suma
57.900,-Sk.

Faktúrou č. 2007173 splatnou 12.04.2007 navrhovateľ vyúčtoval nájom vo výške 104.125,-Sk, k faktúre
bol vystavený dobropis č. 61/2007 na sumu 8.925,-Sk, k úhrade zostala suma 95.200,-Sk.
Faktúrou č. 2007230 splatnou 12.05.2007 navrhovateľ vyúčtoval nájom vo výške 95.200,-Sk, faktúrou
č. 2007303 splatnou 16.06.2007 vo výške 95.200,-Sk a faktúrou č. 2007341 splatnou 13.07.2007 vo
výške 95.200,-Sk.

Z čiastočného späťvzatia návrhu a saldokonta súd zistil, že odporca dňa 16.08.2007 uhradil sumu
51.000,-Sk, pričom úhrada bola priradená k fa č. 2007120; dňa 22.08.2007 uhradil sumu 108.125,-Sk,
pričom úhrada bola priradená k fa č. 2007120 vo výške 6.900,-Sk, k fa č. 2007173 vo výške 80.000,-
Sk, k fa č. 2007230 vo výške 17.000,-Sk a 1.250,-Sk; dňa 24.08.2007 uhradil sumu 49.325,-Sk, pričom
úhrada bola priradená k fa č. 2007173 vo výške 15.200,-Sk, fa č. 2007230 vo výške 25.200,-Sk a 8.925,-

Sk; dňa 10.09.2007 uhradil sumu
35.000,-Sk, pričom úhrada bola priradená k fa č. 2007230. Na základe uvedeného, k úhrade zostala
suma 4.850,-Sk titulom fa č. 2007230, suma 95.200,-Sk titulom fa č. 2007303 a suma 95.200,-Sk titulom
fa č. 2007341.
Z výpovede štatutárnej zástupkyne odporcu súd zistil, že nepopiera dlh, ktorý je predmetom tohto

konania, dokonca ho uznáva, no vzhľadom na finančnú situáciu žiadala o možnosť zaplatiť dlh formou
splátok v priebehu dvoch rokov, čo zodpovedá mesačnej splátke 8.100,-Sk. Poukázala na skutočnosť,
že sa sťahovala do nových priestorov, realizovala výstavbu sociálnych zariadení, kancelárií, kupovala
váhu na váženie mechanizmov, teda mala vysoké výdavky, preto v tomto roku asi nebude možné z
finančných dôvodov splatiť dlžnú sumu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §46 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa ust. §3 ods. 3 prvá veta zák. č. 116/1990 Zb o nájme a podnájme nebytových priestorov /ďalej
zákon/, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Podľa ust. §7 zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol
dojednaný.Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vl. č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa nájmu nebytových priestorov, hnuteľných vecí a mechanizmov, ktorý sa mal spravovať
osobitným zákonom a to zákonom o nájme nebytových priestorov. Z predloženej zmluvy súd zistil,
že si odporca prenajal nebytové priestory, zmluva bola uzavretá písomne, nie v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok. Dodatkom k zmluve bola upravená výška nájmu. Súd zistil, že nájomca
užíval prenajaté priestory a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Sporná nebola ani výška
pohľadávky navrhovateľa, nakoľko odporca pohľadávku v predmetnej výške nepoprel a uznal.

Nakoľko odporca užíval prenajaté priestory, vznikla mu povinnosť uhradiť cenu nájmu ako aj služieb
spojených s užívaním nebytového priestoru.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa v celkovej výške 195.250,-
Sk uhradil, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle §517 Občianskeho zákonníka, nakoľko mal za

preukázané, že odporca bol v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania v
čase vzniku omeškania t. j. 13.04.2007 bola 4,5% ročne t. j. 2x4,5%=
9% ročne a v čase 13.05.2007, 17.06.2007, 07.07.2007 a 14.07.2007 bola 4,25% ročne, t. j.
2x4,25%=8,5% ročne. Keďže navrhovateľom uplatnená výška úroku z omeškania 9% bola vyššia ako
zákonom prípustná, súd priznal úroky z omeškania navrhovateľovi vo výške 8,5% (9% od 13.04.2007)

a v prevyšujúcej časti nárok zamietol. Nakoľko navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania z už
uhradených faktúr nesúladili s platbami vyplývajúcimi zo saldokonta odporcu, súd priznal úroky z
omeškania podľa jednotlivých úhrad a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Súd neumožnil odporcovi úhradu dlhu formou splátok, nakoľko odporca nepredložil súdu žiaden

relevantný dôkaz o jeho nepriaznivej finančnej situácii ako aj z dôvodu, že na nepriaznivú finančnú
situáciu poukázal odporca už v podaní zo dňa 17.03.2008, pričom vo výpovedi dňa 18.09.2008 uviedol,
že v tomto roku asi nebude možné uhradiť dlžnú sumu navrhovateľovi, nevyjadril sa teda, kedy a v akej
výške uhradí dlh a obdobie ním navrhované na úhradu - 2 roky pri mesačnej splátke cca 8.000,-Sk,
nebola pre navrhovateľa prijateľná. Aj napriek tejto skutočnosti však nič nebráni tomu, aby odporca svoj

záväzok uhradil navrhovateľovi formou splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 11.715,-Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 41.262,-Sk.
Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz ako
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 41.664,-Sk za 3
právne úkony (prevzatie veci a príprava zastupovania, písomné podanie na súd 02.08.2007, čiastočné

späťvzatie návrhu, odmena za 1 úkon bola uplatnená vo výške 9.150,-Sk), za 2 právne úkony (vyjadrenie
k odporu a účasť na pojednávaní 18.09.2008, odmena za 1 úkon bola uplatnená vo výške 6.650,-Sk)
vrátane režijného paušálu 3x178,-Sk a 2x190,-Sk,
II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 951,-Sk za zastupovanie
na pojednávaní dňa 18.09.2008 za 3 začaté polhodiny po 317,-Sk z AK Košice do Trebišova a späť,

III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz v celkovej výške 647,-
Sk, pozostávajúce zo základnej náhrady za každý km jazdy (80km x 5,40-Sk=432,-Sk) a náhrady za
spotrebované pohonné hmoty cestného motorového vozidla zn. Nissan Qashqai, ev. č. KE 665 FO,
spotreba na 100 km je 6,7 l, cena 1 l PHM 40,20-Sk.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz ako I, odmenu za
právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 39.664,-Sk za 2 právne úkony (prevzatie
veci a príprava zastupovania, písomné podanie na súd, odmena za 1 úkon 9.150,-Sk), 1 právny úkon
čiastočné späťvzatie návrhu 7.150,-Sk a za 2 právne úkony (vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní18.09.2008, odmena za 1 úkon bola uplatnená vo výške 6.650,-Sk) vrátane režijného paušálu 3x178,-
Sk a 2x190,-Sk,
II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 951,-Sk za zastupovanie

na pojednávaní dňa 18.09.2008 za 3 začaté polhodiny po 317,-Sk z AK Košice do Trebišova a späť,
III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 647,-Sk,
pozostávajúce zo základnej náhrady za každý km jazdy 5,40, pri počte km 80, náhrady za spotrebované
pohonné hmoty cestného motorového vozidla zn. Nissan Qashqai, ev. č. KE 665 FO, spotreba na 100
km je 6,7 l, cena 1 l PHM 40,20-Sk.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.