Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010460
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919010460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného ml. T. Y., za zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 8. júla 2020,
o odvolaní obžalovaného ml. T. Y. proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 19.02.2020,
sp. zn. 3T/83/2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výrokoch o treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu a o ochrannom opatrení.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného ml. T. Y., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom
Y. X, adresa na doručovanie písomností Y. XX, okres V. - I.

o d s u d z u j e

podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody p o d m i e n e č
n e o d k l a d á a obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému u k l a d á ochranné sexuologické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota uznal obžalovaného ml. T. Y. rozsudkom zo dňa 19.02.2020, sp. zn.
3T/83/2019 vinným zo spáchania zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

v spojení s § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

obžalovaný v presne nezistený deň od 14.03.2018 do 18.04.2018 v poobedňajších hodinách v C. Z.,
S. V. XX, S., okres C. L., hrozbou násilia nútil poškodeného maloletého L.V., nar. XX.XX.XXXX, toho
času v C. Z. S., aby ho rukami sexuálne uspokojil, inak ho zase zbije, pričom poškodený maloletý L.V.
zo strachu, že obvinený svoje vyhrážky uskutoční, obžalovaného sexuálne uspokojil.

Za to obžalovanému uložil podľa § 200 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.,
§ 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 119
ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu tri roky. Podľa § 73 ods. 2 písm.
c) Tr. zák. mu uložil ochranné sexuologické liečenie formou ambulantnou.Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie
obžalovaný ml. T. Y., a to najskôr stručným písomným podaním prostredníctvom svojej obhajkyne zo dňa

25.02.2020, doručeným okresnému súdu dňa 27.02.2020 s tým, že toto smeruje voči výroku o vine a tým
aj výroku o treste a ďalším výrokom. Takto podané odvolanie následne opäť prostredníctvom obhajkyne
zdôvodnil ďalším písomným podaním zo dňa 24.04.2020, doručeným okresnému súdu dňa 28.04.2020.
V jeho dôvodoch namietal spáchanie skutku, kladeného mu za vinu, ktorý od začiatku popiera. Má za
to, že prvostupňový súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, sú tu

pochybnosti o správnosti skutkových zistení a tento nedôsledne vyhodnotil získané dôkazy. Vykonanými
dôkazmi nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by spáchal skutok tak,
ako mu to kladie za vinu obžaloba.
Nebol stotožnený čas, kedy malo dôjsť ku skutku, a to nielen, v ktorý deň, ale existujú rozpory v tom, v
akom časovom úseku dňa malo dôjsť ku skutku. Poškodený uviedol pri vyšetrení pred znalkyňou Y.. V.
E. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (strana 23 znaleckého posudku č. 21/2019),

že sa tak malo stať v noci. Vo výpovedi pred vyšetrovateľom dňa 27.08.2018 uviedol, že sa to malo stať
cez deň, poobede, keď spal na izbe, kde za ním prišiel obžalovaný, ktorý ho zobudil a išli spolu na WC.
Nebolo ani jednoznačne preukázané, kde (na akom mieste v C. Z. S.) sa mal skutok stať. Poškodený
vypovedal, že sa to malo stať na WC. Podľa výpovede svedka Y.. Y. V., zamestnanca C. Z. S. na hlavnom
pojednávaní, sa mal skutok stať na izbe po 20.30 hod. v nočnej službe, pretože on robí len do 20.30

hod. a aj ostatní vychovávatelia a poškodený to mal nahlásiť nasledujúci deň poobede p. H.. Najmä z
výpovede Y.. X. H., ako aj obžalovaného, sú deti v C. Z. celý deň pod dozorom, musia sa pýtať i na
WC. Preto nie je predstaviteľné, aby počas dňa (v poobedňajších hodinách) mohlo dôjsť ku skutku tak,
ako to popisuje poškodený. Podľa výpovede Y.. X. H. zo dňa 20.05.2019, deti majú prípravu do školy od
16.30 hod. do 18.00 hod. Tiež uviedla, že ak si dobre pamätá, podľa vyjadrenia poškodeného, k tomuto

incidentu malo dôjsť vo večerných hodinách.

Zároveň poukázal na rozpory v tom, že poškodený vo svojej výpovedi zo dňa 27.08.2018 pred
vyšetrovateľom uviedol, že o tom, čo sa stalo, povedal kamarátovi N. N., a ten to povedal
vychovávateľke. Ďalej poukázal na výpovede svedkov - zamestnancov a vychovávateľov C. Z. S. na

hlavnom pojednávaní, a to p. Y.. X. H., ktorá uviedla, že v ten večer, keď poškodený naznačil, čo sa malo
stať, nahlásila to p. vedúcej výchovy p. Y.. C. S. a tiež asi p. riaditeľke. Bolo to v ten istý večer, kedy
mali chlapci spoločné rajóny, bol tam incident s vedrom medzi chovancami týkajúci sa poškodeného.
Svedkyňa C. S. vo svojej výpovedi uviedla, že si na podrobnosti prípadu nepamätá, ale určite je to
zapísané v zošite, ktorý sa nachádza v C. Z. S.. Viedla si zošit a tiež bol vedený aj zošit rozhovorov

s chovancami. Všetky mimoriadne udalosti sa v reedukačnom centre zapisovali. Aj svedok Y.. Y. V. na
hlavnom pojednávaní uviedol, že pri takýchto mimoriadnych udalostiach sa vyhotovuje zápis zo strany
vychovávateľa o udalosti. Napriek tomu neboli produkované na hlavnom pojednávaní písomné dôkazy
o zápise inkriminovanej udalosti, čo sa mala stať v C. Z. S. medzi ním a poškodeným L. V.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s rozpormi vo výpovediach

poškodeného L. V., ako aj medzi výpoveďami poškodeného L.V. a výpoveďami pracovníkov C. Z. S.,
resp. s neexistenciou písomných záznamov o udalosti - skutku v C. Z. S..
Je toho názoru, že proti sebe stoja len jeho výpoveď proti výpovedi poškodeného. Všetky ostatné
dôkazy sú buď odvodené alebo nepriame. Za situácie, keď niet priameho dôkazu pochádzajúceho z
nezainteresovaného zdroja, je osobitne dôležité náležité vyhodnotenie dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr.

por. Záver o jeho vine urobil okresný súd okrem iného aj na uvedenom hodnotení osoby maloletého
znalkyňou T.. M. V. v znaleckom posudku č. 1/2018 zo dňa 25.06.2018, v ktorom sa znalkyňa sa
vyjadrovala aj k hodnovernosti obsahu výpovede maloletého poškodeného L. V., keď v trestnom konaní
je neprípustné, aby sa znalec - psychológ vyjadroval k otázke, či výpoveď svedka je vierohodná alebo nie
je. Takéto hodnotenie dôkazov prislúcha orgánom činným v trestnom konaní. V ďalšom rozoberá pojem

vierohodnosť výpovede, čo táto zobrazuje s tým, že znalec je povolaný vyjadriť sa k črtám osobnosti
posudzovanej osoby, ktoré môžu mať vplyv na jej vierohodnosť. Ďalej poukazuje na obsah ustanovenia
§ 145 ods. 1 Tr. por. Dôkaz znaleckým posudkom č. 1/2018 znalkyne T.. M. V. bol vykonaný v rozpore
s ust. § 145 ods. 1 Tr. por. a akceptovanie takéhoto dôkazu súdom prvého stupňa je porušením práva
na spravodlivé súdne konanie.

Tiež sa súd prvého stupňa nevysporiadal ani s ďalšími vykonanými dôkazmi. Ide o dôkazy o zdravotnom
stave poškodeného L.V., a to prepúšťaciu správu T. W. T.. Y. v V. z hospitalizácie poškodeného mal.
L.V. od 02.05.2018 do 15.05.2018, doručenej do vyšetrovacieho spisu dňa 09.11.2018. Nevysporiadalsa ani s ďalšími listinnými dôkazmi ohľadom správania poškodeného L.V. - s jeho hodnotením zo dňa
07.05.2018 C. Z. S..
Ďalej poukazuje na výpoveď svedka Y.. Y. V. na hlavnom pojednávaní, ktorý sa o udalosti rozprával

s poškodeným L.V., tento mu povedal, čo sa stalo medzi nimi, avšak poškodený L.V. je ten typ, že
keď má menej bodov, tak povie aj na iných. Potom ešte mal rozhovory s L.V., už tie odpovede neboli
také jasné ako prvýkrát. Stalo sa viackrát, že poškodený niekoho obvinil a po pár dňoch už s ním
bol kamarát a povedal, že sa to nestalo. Vyplýva to z jeho mentálnej úrovne aj z jeho nálady, bol
problémový, mal amoky, fyzické napadnutia bezdôvodne. Tento svedok nemal s obžalovaným ani raz

problémy, obžalovaný nie je prvý, na ktorého si L.V. vymyslel, nie však sexuálne veci, ale vyhrážky a
bitky. Poškodený L.V. častokrát, keď videl, že vzhľadom na jeho správanie nedostane dobré body, tak
narozprával na ostatných. Všetky tieto informácie a všetkých overovali a až potom sa pristupovalo k
hodnoteniu, pamätá si, že tento skutok sa mal stať na izbe, malo sa to udiať po 20.30 hod. v nočnej
službe, pretože robí len do 20.30 hod.
Ani výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní zo dňa 08.10.2018

súd prvého stupňa nevyhodnotil. Zhodne a logicky vysvetlil, aký incident sa stal medzi ním a
poškodeným L.V. On dal poškodenému facku, pretože poškodený chcel rozbiť sklenenú vázu za
účelom sebapoškodzovania. Dostal mínusové body. Najprv si myslel, že dostal ich za tú facku,
tiež dostali mínusové body v tom čase aj ďalší chovanci, následne sa pýtal zástupkyne riaditeľky,
za čo dostal mínusové body. Vtedy sa dozvedel, že to malo byť za sexuálne zneužívanie voči

poškodenému L.V. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal aj zo znaleckého posudku
znaleckej organizácie Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie, s. r. o. č. 57/2019 o
vyšetrení jeho duševného stavu a sexuality, ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný. Podľa
odpovede na otázku č. 6, ktorou bolo u neho vykonané a zhodnotené PPG vyšetrenie, svedčí pre
jeho heterosexuálnu orientáciu, sexuálny záujem o ženy/dievčatá primeraného veku, avšak chýba

jeho averzia voči sexuálne agresívnym podnetom. V odpovedi na otázku č. 7 znaleckého posudku je
uvedené, že nie sú jednoznačne splnené diagnostické kritériá sexuálnej deviácie, on je jednoznačne
heterosexuálne orientovaný, nebola u neho zistená homosexuálna orientácia. Má za to, že súd prvého
stupňa tiež nedostatočne vyhodnotil závery tohto znaleckého posudku, pretože aj keď znalec uviedol, že
on môže dosahovať sexuálne vzrušenie aj agresívnym spôsobom, vždy sa jedná len o sexuálny záujem

o ženy resp. dievčatá. Predmetom trestného konania je posudzovanie skutku, ktorý sa mal odohrať voči
poškodenému mužského pohlavia.
Má za to, že výrok o jeho vine nie je možné založiť len na indíciách, domnienkach, či len na
pravdepodobných skutkových záveroch alebo len na skutočnosti, že nemožno vylúčiť, že skutok
spáchal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné, aby boli vzaté do úvahy len dôkazy získané

zákonným spôsobom a bolo prihliadnuté aj na to, že neboli vykonané žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by
nespochybniteľne a nevyvrátiteľne preukazovali jeho vinu. Záverom navrhol, aby odvolací súd podľa §
321 ods. 1 písm. a), b) resp. c) Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil
súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol alebo podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol
rozsudkom vo veci tak, že ho oslobodí spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania obžalovaného podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal
tento odvolateľ odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Mal na
zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal, ak by
tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie

obžalovaného bolo podané čiastočne dôvodne, aj keď z iných dôvodov, ako tých ktorými argumentoval
obžalovaný.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo na základe výslovnej žiadosti obžalovaného v jeho
neprítomnosti, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako

nedôvodné, nakoľko napadnutý rozsudok považoval za zodpovedajúci stavu a zákonu.

Zástupca z radov subjektov poskytujúcich právnu pomoc obetiam - H. L.. E. V. L. T. H. I. C. F. F. sa na
verejnom zasadnutí nechcel vyjadriť.

Naproti tomu obhajkyňa obžalovaného zotrvala na dôvodoch uvedených v písomnom odôvodnení
odvolania a v konečnom dôsledku navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu
s tým, aby alternatívne rozhodol sám a obžalovaného spod obžaloby oslobodil alebo vec vrátil súdu
prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods.

12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1
Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež
zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny, trestu a ochranného opatrenia. Krajský súd zdôrazňuje, že súd

prvého stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť. Pokiaľ v posudzovanej trestnej veci
vykonal okresný súd opakovane hlavné pojednávanie, v jeho priebehu v rámci dokazovania vypočul dňa
06.11.2019 ml. obžalovaného, svedka - poškodeného Y.. M. Y., súdom ustanoveného za opatrovníka
maloletému poškodenému L.V., svedkyňu F.. Y.. X. H.. Dňa 04.12.2019 na hlavnom pojednávaní vykonal
výsluchy ml. obžalovaného a svedkov Y.. C. S. a Y.. Y. V.. Na hlavnom pojednávaní dňa 19.02.2020
doplnil dokazovanie výsluchom ml. obžalovaného, svedkyne Y.. C. S.. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal

zápisnice o výpovedi svedkov mal. L.V. a Q. Q.. Za splnenia procesných podmienok § 268 ods. 2
Tr. por. prečítal obsah písomných znaleckých posudkov, a to znalca z odboru psychológia, odvetvie
Klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých - T.. M. V. č. 1/2018, znaleckej organizácie
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, sexuológia - Psychiatrickej a sexuologickej
expertíznej organizácie, s.r.o. a znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria - Y.. V.

E., pričom v zmysle § 269 Tr. por. prečítal aj jednotlivé listinné dôkazy zadovážené a zadokumentované
v obsahu spisového materiálu. Na podklade takto vykonaného dokazovania potom okresný súd dospel
k právnemu záveru v tom smere, že obžalovaný hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k iným
sexuálnym praktikám a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati, keď ho v konečnom dôsledku uznal
za vinného zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na §

139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Takýto výrok o vine obžalovaného súd prvého stupňa zdôvodnil s odkazom
na výpoveď svedkyne F.. Y.. X. H., ktorá podrobne podpísala obsah rozhovoru s poškodeným mal. L.V.,
na hodnotenie osoby poškodeného mal. L.V. znalkyňami T.. M. V. a Y.. V. E. a výsluch poškodeného
mal. L.V.
V reakcii na odvolacie námietky obžalovaného krajský súd zdôrazňuje, že obhajoba obžalovaného, ktorý

spáchanie skutku poprel, sa javila ako účelová, vykonaná v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti,
napokon v dostatočnom rozsahu ju nepotvrdil žiadny iný dôkaz. Je potrebné zároveň poukázať, že
z výpovede samotného obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplýva, že bol v C. Z. S. riešený
ohľadom šikany poškodeného mal. L.V. Myslel, že to bolo za facku, ktorú dal predtým poškodenému
mal. L.V. Keď sa zástupkyne riaditeľky školy po troch dňoch pýtal prečo dostal trest, táto mu oznámila,

že je to za sexuálne zneužívanie. Až potom sa dozvedel, že ho poškodený mal. L.V. udal za sexuálne
zneužívanie. Tiež potvrdil, že ak niekto bral utlmujúce lieky, mohol si ísť ľahnúť. Aj poškodený mal.
L.V. bral lieky a niekedy išiel spať skôr. Skutočnosť, že obžalovaný bol potrestaný za šikanu dňa
24.04.2018 vyplýva so záznamov predložených súdu prvého stupňa C. Z. S.. I. usvedčoval priamy
svedok - poškodený mal. L.V., ktorý nemal žiadny dôvod, aby mu v takom rozsahu priťažoval a

logicky vyznieva i to, že spáchanie skutku oznámil vychovávateľke C. Z. S. F. Y.. X. H. až s časovým
odstupom, a to len v súvislosti s riešením šikany voči jeho osobe, kedy sa ho táto opýtala, čo sa
stalo. Znalecký posudok z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí preukázal, že úroveň
intelektových schopností poškodeného mal. spadá do pásma M. Y. A., pri ktorej je u postihnutého aj
zvýšená sugestibilita a ľahká ovplyvniteľnosť inými osobnosťami. Jeho mnestické funkcie spadajú do

pásma nízkeho podpriemeru, znížené výkony podáva v dlhodobej i krátkodobej pamäti, chýbajú mu
niektoré bežné informácie. V krátkodobej pamäti pri reprodukcii je zachovaná logičnosť, zapamätaných
je menej presných údajov. Je schopný v primeranej miere si zapamätať obsah prežívaných udalosti a
ten aj adekvátne reprodukovať. Sklony ku konfabuláciám sa psychologickým vyšetrením nepotvrdili. Zo
znaleckéhoposudkujezistiteľné,žeznalkyňamalakdispozíciipredbežnúprepúšťaciusprávuT.W.T..Y.

V. zo dňa 15.05.2018. V súvislosti s argumentáciou obžalovaného krajský súd poznamenáva, že dôkaz
výsluchompoškodenéhomusíbyťvykonanýspôsobom,ktorýstanovíTrestnýporiadokazatakýtodôkaz
nemôže byť považované vyjadrenie poškodeného pred znalcami pri príprave znaleckého posudku.
Znalecký posudok znalkyne T.. M. V. nie je jediným v prejednávanej veci zabezpečeným znaleckým
posudkomadôkazomvyznievajúcimvneprospechobžalovaného.Vjehoneprospechsvedčíajznalecký

posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Y.. V. E. o vyšetrení duševného
stavu poškodeného mal. L.V., u ktorého bola zistená znaleckým vyšetrením mentálna retardácia ľahkého
stupňa, čo je vrodená trvalá porucha intelektu, pričom zároveň bolo zistené, že poškodený javil známky
akútnej reakcie na stres. Poškodený je schopný správne vnímať skutkové okolnosti. Lieky, ktoré tento včaseskutkupožíval,nemalivplyvnazníženúschopnosťsprávnevnímať.Jeschopnýuchovaťsivpamäti
a následne správne reprodukovať prežité skutočnosti v ich hlavných rysoch. Z tohto znaleckého posudku
je zistiteľné, že znalkyňa už mala k dispozícii aj prepúšťaciu správu T. W. T.. Y. V. zo dňa 15.05.2018.

Podľa tejto správy bol poškodený mal. L.V. u nich hospitalizovaný až po spáchaní inkriminovaného
skutku voči jeho osobe obžalovaným, a to od 02.05.2018 do 15.05.2018. Výpoveď poškodeného mal.
L.V. potvrdzuje svedkyňa F.. Y.. X. H., ktorej sa až s odstupom času poškodený mal. L.V. zdôveril o
konaní obžalovaného voči jeho osobe, keď najskôr nechcel o tom hovoriť, plakal a keď je to hovoril mala
pocit, že ho to trápi, videla, že je rozrušený. Ona to nahlásila svojej nadriadenej, vedúcej výchovy Y.. C.

S. a myslí si, že aj p. riaditeľke. Podľa výpovede tejto svedkyne s poškodeným mal. L.V. asi 2 týždne
pred skutkom začali byť väčšie problémy, začal utekať, bol agresívny. Bol žiakom s Y. C., mal nariadenú
psychiatrickú liečbu. Lieky sa podávali pri večeri, ak boli chlapci veľmi unavení, zdravotníčka im dovolila
ísť si ľahnúť aj skôr. Výpoveď poškodeného mal. L.V. ďalej nepriamo potvrdzuje aj výpoveď svedka
Y.. Y. V., vychovávateľa v C. Z. S., podľa ktorého mu poškodený skutočnosť, že došlo inkriminovanej
udalosti opakovane potvrdil, a to aj napriek tomu, že tento svedok tiež uvádzal, že sa viackrát stalo,

že poškodený maloletý L.V. niekoho obvinil, pričom po pár dňoch už s ním bol kamarát a povedal, že
sa to nestalo. Svedok o týchto rozhovoroch o inkriminovanej udalosti s poškodeným mal. L.V. však
nespísal žiadny záznam. Z výpovede tohto svedka ďalej tiež vyplynulo, že o udalosti sa dozvedel od
svedkyne H., ktorá ju nahlásila v čase, keď on nebol v práci. Tento svedok tiež potvrdil že chovancom,
ktorí brali psychofarmaká umožňoval ísť skôr na izbu, lebo o 18.00 hod. berú lieky a sú ospalí. Súhrn

vykonaných priamych a nepriamych dôkazov vyznievajúcich v neprospech obžalovaného tvorí logickú
a ničím nenarušenú vzájomne sa dopĺňajúcu sústavu a vcelku spoľahlivo a jednoznačne preukazuje
nielen to, že sa skutok stal, ale aj to, že ho spáchal tak ako bol ustálený, práve obžalovaný, ktorý ako
trestne zodpovedný subjekt konal z hľadiska zavinenia v tzv. priamom úmysle a naplnil aj všetky znaky
uvedenej skutkovej podstaty, t.j. svojím konaním naplnil aj objektívnu stránku trestného činu.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo farmácia,
odvetvie psychiatria, sexuológia - Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie, s.r.o.,
obžalovaný netrpí a ani netrpel duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy. Prejavovala sa u
neho nezrelá sexualita, bez dostatočnej fixácie averzií (odporu) voči sexuálne agresívnemu správaniu.

Mohol rozposlať protiprávnosť svojho konania, schopnosť ovládať svoje konanie bola znížená forenzne
nepodstatnou mierou (pod vplyvom nezrelej sexuality). Neboli u neho jednoznačne splnené diagnostické
kritéria sexuálnej deviácie. Je jednoznačne heterosexuálne orientovaný. Dosahovať sexuálne vzrušenie
však môže aj agresívnym spôsobom s objektom nejaviacim o sexuálny kontakt s ním záujem, čím môže
byť pre spoločnosť nebezpečný. Preto bolo znaleckou organizáciou navrhnuté nariadiť mu ochranné

sexuologické liečenie ambulantným spôsobom.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zák. účelom trestu o mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu

mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zák. pri ukladaní trestu treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek,
rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musí
byť primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu a má viesť k začleneniu mladistvého do rodinného

a sociálneho prostredia tak, aby predchádzal protiprávnym činom.

Pokiaľ ide o výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému, obžalovaný v podanom odvolaní bližšie
neuviedol dôvody, pre ktoré napádal zákonnosť a odôvodnenosť uloženého trestu, pokiaľ ide o jeho
druh a výmeru. V tejto súvislosti súd prvého stupňa dôvodil predovšetkým tým, že pri určovaní druhu

trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, zhodnotil aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.
Podľa okresného súdu nebol obžalovaný doteraz súdne trestaný ani riešený v priestupkovom konaní. Za
zločinsexuálnehonásiliapodľa§200ods.1,ods.2písm.b)Tr.zák.jezákonomustanovenýtrestodňatia
slobody od 7 rokov do 15 rokov. Aj krajský súd zdôrazňuje, že na strane obžalovaného nebola zistená

žiadna okolnosť, ktorá by v rámci úvah najmä o výmere trestu priťažovala. Prvostupňový súd správne
ustálil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti, a to, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život (ust. § 36 písm. j) Tr. zák.) Keďže poľahčujúce okolnosti prevažovali nad priťažujúcimi
okolnosťami, došlo k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu (ust.§ 38 ods. 3, 8 Tr. zák.), teda súd mohol obžalovanému v konečnom dôsledku uložiť trest odňatia slobody
na 2 roky až 5 rokov a 4 mesiace, s prihliadnutím aj na ust. § 117 ods. 1 Tr. zák. Za takéhoto stavu potom
správne uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 roky.

Pokiaľ však okresný súd obžalovanému podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody
na skúšobnú dobu 3 roky, keď s poukazom na ust. § 119 ods. 1 Tr. zák. možno obžalovanému ml.
uložiť skúšobnú dobu na 1 rok až 3 roky, v tejto súvislosti preto nepostupoval správne, nakoľko určená
skúšobná doba, by bola neprimerane prísna. Vzhľadom na osobu obžalovaného, s prihliadnutím na jeho
doterajší život, keď tento nie je osobou s kriminálnou minulosťou, do rozporu s Trestným zákonom sa

dostal po prvýkrát, teda nemá sklon páchať úmyselnú trestnú činnosť, podľa názoru krajského súdu
dvojročný trest odňatia slobody, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba
vo výmere dvoch rokov zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje v
primeranom rozsahu aj prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie a takýto trest
zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 97 ods. 1, 3 Tr. zák., ale tiež z ust. § 34 ods.
1, 4 Tr. zák., ako aj z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov. Napokon, ak by

obžalovaný neviedol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia riadny život a hrozba výkonu trestu
odňatia slobody by nebola postačujúca, eventuálne mu môže byť v takomto prípade nariadený výkon
uloženého trestu, a to už aj počas plynutia skúšobnej doby.

Okresný súd pochybil aj pri ukladaní obžalovanému ochranného opatrenia - ochranného sexuologického

liečenia ambulantnou formou podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák., pretože pre uloženie ochranného
opatrenia podľa tohto zákonného ustanovenia Trestného zákona neboli splnené zákonné podmienky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák., súd môže uložiť ochranné opatrenie aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa

možno dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať.

Obžalovaný sa žalovaného trestného činu nedopustil voči blízkej osobe alebo zverenej osobe. S
poukazom na závery v prejednávanej veci podaného znaleckého posudku znaleckej organizácie
z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie psychiatria, sexuológia - Psychiatrickej a sexuologickej

expertíznej organizácie, s.r.o., podľa ktorého bola schopnosť obžalovaného ovládať svoje konanie
znížená forenzne nepodstatnou mierou, keď tento môže sexuálne vzrušenie dosahovať aj agresívnym
spôsobom s objektom nejaviacim o sexuálny kontakt s ním záujem, čím môže byť pre spoločnosť
nebezpečný, krajský súd preto obžalovanému uložil v zmysle ustanovenia § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
ochranné opatrenie - ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Krajský súd v Banskej Bystrici po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku o vine,
treste a ochrannom opatrení z vyššie uvedených dôvodov o odvolaní obžalovaného, považujúc ho
dôvodné, aj keď z iných dôvodov, ako uvádzal obžalovaný, rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.