Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232076
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:5117232076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcov:

1. F.E., nar. XX.X.XXXX, trvale W. X., 2. P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. novembra XX,
X. v konaní obaja zast. JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom, so sídlom 17. novembra 14, Stará
Ľubovňa, proti žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. W., o zaplatenie 16.304,17 eur,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu 16.304,17 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou Okresnému súdu Žilina dňa 9.11.2017, postúpenou tunajšiemu súdu ako mieste
príslušnému dňa 17.7.2019, sa žalobcovia domáhali rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcom na ich bankový účet sumu 7.200,- eur a na účet právneho zástupcu náhradu
trov konania. Dňa 4.2.2019 žalobcovia navrhli žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 16.304,17 eur,
na ktorú narástla pôvodne žalovaná suma. Zmena žaloby bola pripustená uznesením zo dňa 5.9.2019.

2. Žalobcovia tvrdili, že ako manželia podpísali zmluvu medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s.

a žalovaným o mimoriadnom úvere a medziúvere. Zmluvu podpísali ako ručitelia, čím na seba
prevzali záväzok uspokojiť pohľadávku Prvej stavebnej sporiteľne a.s. v prípade, že ju neuspokojí
žalovaný. Predmetom zmluvy medzi Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s. a žalovaným bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 eur) žalovanému
ako stavebnému sporiteľovi - dlžníkovi s tým, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý, a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok, sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. 1772296408 vo výške

cca 180.000,- Sk, pričom presná výška stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej sumy a
nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému poskytnutý medziúver vo výške 9.958,18 eur. Žalovaný sa zaviazal do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99% p.a. mesačnými splátkami vo výške 58,02 eur
a vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 49,79 eur. Po pridelení
cieľovej sumy a zúčtovaní medziúveru s účtom stavebného sporenia mal žalovaný splácať stavebný
úver vrátane úrokov 4,7% p.a. mesačnými splátkami vo výške 87,13 eur. Žalovaný neplnil povinnosti

zo zmluvy, a to ani po výzve Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., preto podala proti žalovanému a proti
žalobcom ako ručiteľom žalobu. Okresný súd Stará Ľubovňa v rozsudku sp. zn. 6C/21/2012 zo dňa
29.6.2016 zaviazal žalobcov ako ručiteľov spolu so žalovaným zaplatiť sumu 6.419,10 eur s úrokom
z omeškania 5% ročne od 1.3.2012 do zaplatenia, ako aj sumu 2.004,66 eur s príslušným úrokom zúveru.Eštevpriebehusúdnehokonaniažalobcoviaakoručiteliazačalipočnúcdňom12.11.2015splácať
Prvej stavebnej sporiteľni a.s. jej pohľadávku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 300,-
eur. Do podania žaloby z toho titulu uhradili veriteľovi žalovaného celkovo 24 splátok, t.j. sumu 7.200,-

eur. Z dôvodu hroziaceho exekučného konania žalobcovia uhradili Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. aj
ďalšie splátky dlhu žalovaného. Od 14.11.2017 do 13.11.2018 uhradili splátky v sume po 300,- eur a
dňa 7.12.2018 sumu 5.204,17 eur, t.j. spolu 9.104,17 eur, čím došlo k úplnému vysporiadaniu záväzku
žalovaného, čo preukazuje aj potvrdenie zo dňa 12.12.2018, vystavené Prvou stavebnou sporiteľnou,
a.s. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcom sumu 16.304,17 eur.

3. Žalobcovia v žalobe označili a predložil listinné dôkazy - zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, potvrdenia o vklade na bankový účet a potvrdenie o vysporiadaní pohľadávky. Iné
dôkazy žalobcovia nenavrhli.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno. Mal za to,

že uplatnená suma nie je preukázaná. Žalobcovia síce predložili kópie nejakých vkladových listov, ale
keďže žalobcovia proti nemu podali aj trestné oznámenie, bol nútený v trestnom konaní vyšetrovateľovi
predložiť všetky ním držané doklady. Ďalej uviedol, že zo strany Prvej stavebnej sporiteľne mu bolo
doručené vyčíslenie dlžnej sumy zo dňa 31.5.2017 vo výške 8.542,42 eur, vrátane trov súdneho konania
v sume 1.942,13 eur. Poukázal na to, že žaloba neobsahuje vierohodný doklad priamo z Prvej stavebnej

sporiteľne, a.s., že vec je vysporiadaná. Žiadal, aby v prípade nariadenia pojednávania súd prejednal
vec bez jeho prítomnosti.

5. Žalovaný ako dôkazy predložil jeho žiadosť zo dňa 31.12.2016 o výpis z účtu, list Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. zo dňa 31.7.2017 o aktuálne dlžnej sume a listy žalovaného zo dňa 20.10.2015 a

15.6.2017 adresované Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.

6. V ďalšom vyjadrení k rozšírenej žalobe žalovaný uviedol, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., v
zastúpení JUDr. Rusnákovej, s ním prestala komunikovať a že ďalšie predložené dôkazy mu nie sú
známe. Uviedol, že k veci sa vyjadrí ešte dodatočne, čo však už neurobil.

7. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného,
postupom v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (CSP).

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcami. Žalobcovia v

zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ako ručitelia prehlásili, že na seba berú voči
veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník, teda žalovaný.

9. Žalobcovia ako ručitelia uhradili veriteľovi spolu sumu 16.304,17 eur. Uvedenú sumu žalobcovia
zaplatili postupnými vkladmi na účet v období od 12.11.2015 do 7.12.2018.

10. Žalovaný neuviedol žiadne relevantné, konkrétne skutočnosti, nepredložil ani žiadny dôkaz, ktorý
by spochybnili tento skutkový stav. K veci sa žalovaný vyjadroval len všeobecne, nekonkrétne, uvádzal
len nepodstatné skutočnosti, ktoré nemali pre rozhodnutie význam. Súd považoval jeho obranu len za
účelovú, na čo poukazovali aj žalobcovia.

11. Vysporiadanie dlhu za žalovaného preukázali žalobcovia aj písomným potvrdením veriteľa. V
potvrdení o vysporiadaní pohľadávky zo dňa 12.12.2018 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. uviedla, že jej
pohľadávka z predmetnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.12.2005
bola dňa 12.12.2018 vysporiadaná s nulovým zostatkom na konte medziúveru. Žalovaný netvrdil a

žiadnym dôkazom ani nepreukázal, že by Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vôbec niečo uhradil.

12. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

13. Podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.14. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

15. Na základe uvedeného skutkového stavu a citových zákonných ustanovení mal súd za to, že
žaloba je dôvodná. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu za plnenia, ktoré preukázateľne
poskytli veriteľovi. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
16.304,17 eur.

16. Žalobcovia mali vo veci celkový úspech, preto im bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.