Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219524
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6116219524.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a
sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore žalobkyne 1/ B. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. cesta XXX, XXX XX O., 2/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. cesta XXX,
XXX XX O., obaja zastúpení AKSK, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
859 711, proti žalovaným 1/ T.. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na Z. XX/XX, XXX XX O., 2/ E. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX K., v konaní o určenie, že pozemok patrí do dedičstva, o
späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica rozsudkom č. k. 20C/181/2016-232
z 29.01.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/181/2016-232 z
29.01.2019 zrušuje a konanie z a s t a v u j e.
II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % do

troch od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť znalcovi Ing. Z. B. s miestom výkonu činnosti Okružná 100/19,
Čadca znaleckú odmenu vo výške 312,98 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 20C/181/2016-232 z 29.01.2019 určil, že pozemok vyznačený v
geometrickom pláne č. 32010087-20/2006 z 15.08.2006 ako parcela registra „C“ v kat. úz. O. č. XXX/X

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX patrí v spoluvlastníckom podiele o veľkosti X/X-mín z
celku do dedičstva po zomrelom U. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom
O. cesta XXX, O. - O. L. a rozhodol o nároku žalobcov na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/
a nároku znalca T.. Z. B. na znaleckú odmenu voči žalovaným 1/ a 2/.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalovaní 1/ a t. č. nebohá žalovaná 2/ M.. G. U.

s odôvodnením, že súd prvej inštancie nesprávne vo veci rozhodol.

3. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzali žalobcovia v celom rozsahu späť žalobu a navrhli konanie
zastaviť. Učinili tak po doručení podania z Krajského súdu v Banskej Bystrici, z ktorého vyvodili, že
na príslušnom liste vlastníctva, na ktorom boli zapísané nehnuteľnosti tvoriace predmet konania je už
aktuálna situácia v katastri nehnuteľností odlišná od stavu, ktorý existoval v čase začatia súdneho sporu

ako aj v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žiadali voči žalovaným priznať nárok na náhradu trov
konania s tvrdením, že na podanie žalôb boli vyzvaní príslušným okresným úradom a podľa zápisu v
katastri nehnuteľností bola žaloba dôvodná.

4. Podanie o späťvzatí žaloby doručil odvolací súd žalovanému 1/ a právnej nástupkyni pôvodnej
žalovanej 2/ E. U.. Žiaden z nich nesúhlas so späťvzatím žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie

nevyslovil.5. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.s.p.“) ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

6. Rozsudkom z 29.01.2019 súd prvej inštancie určil vlastnícke právo k pozemkom podľa geometrického
plánu vyhotoveného ešte 15.08.2016, ktorý neurobil súčasťou svojho rozsudku. V rámci prípravy

na rozhodnutie o odvolaní žalovaných obstaral odvolací súd z verejného registra Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR výpisy z listu vlastníctva č.XXX a listu vlastníctva č.XXX pre obec a kat. úz. O., z
ktorých zistil zmenu v evidencii vlastníckeho práva k parcele vytváranej geometrickým plánom citovaným
vo výroku rozsudku okresného súdu, parcelného čísla XXX/X a zistil, že žalobkyňa 1/ je podľa LV
č.XXXX, kat. úz. O. zapísaná v podiele X/X ako podielová spoluvlastníčka parcely registra E evidované
na mape určeného operátu parcelného čísla XXXX, z ktorej podľa tvrdení žalobcov v konaní vznikla

parcela číslo R. XXX/X, a to na základe uznesenia o dedičstve 26D/249/2019 z 21.08.2019. Dopytom na
Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor odvolací súd zistil, že geometrický plán č. XXXXXXXX-
XX/XXXX je neaktuálny (nevychádza z aktuálnych údajov katastra) z dôvodu zápisom Rozhodnutia
Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor č. konania X XX/XXXX-III z XX.XX.XXXX (zápis
do katastra nehnuteľností 03.04.2019) číslom zmeny XX/XXXX bol zmenený právny stav parcely CKN

č. XXX/X (založenie parcely EKN č. XXXX o výmere XX mX na LV č. 4575). Odpoveď Okresného úradu
Banská Bystrica, katastrálny odbor doručil odvolací súd stranám sporu dôsledkom čoho bolo späťvzatie
žaloby žalobcami v celom rozsahu.

7. Ak žalovaní 1/ a 2/ späťvzatiu žaloby neodporovali, boli splnené zákonné podmienky pre pripustenie

späťvzatia žaloby, zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie a zastavenie konania podľa § 370 ods. 1, 2
C.s.p.

8. O povinnosti žalobcov 1/ a 2/ a zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov celého konania rozhodol
odvolací súd podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p., keď žalobcovia späťvzatím žaloby v priebehu

konania zavinili zastavenie konania. Dôvodom späťvzatia žaloby nebolo, že by žalovaní upustili v konaní
od svojej obrany a uznali žalobcami uplatnený nárok, ale právne kroky žalobcov uskutočnené v priebehu
konania (podanie návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi neb. U. M.), ktorými
dosiahli stav sledovaný podaním žaloby v tejto veci. Žalovaní 1/ a 2/ žiadnym spôsobom nezavinili
zastavenie konania, z tohto dôvodu nie je možné uložiť povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu trov

konania.

9. Súd prvej inštancie ustanovil v konaní za znalca T.. Z. B., ktorému uznesením z 02.08.2018
priznal znaleckú odmenu vo výške 412,98 Eur, ktorá bola čiastočne uhradená z preddavku zloženého
žalobcami 1/ a 2/. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné ustanovenia o povinnosti strán sporu

hradiť trovy dôkazu. Podľa článku IV. ods. 1 C.s.p. s použitím analógie uložil odvolací súd povinnosť
nahradiť znalcovi odmenu žalobcom 1/ a 2/, ktorí späťvzatím žaloby zavinili, že súd konanie zastavil a
podanú žalobu meritórne neposudzoval. Ak podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v prípade procesného zavinenia
na zastavení konania má strana povinnosť hradiť náhradu trov konania protistrane, rovnaká povinnosť
jej môže byť podľa tohto zákonného ustanovenia uložená zaplatiť znalcovi odmenu.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).