Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202987
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne
Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenej
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanej U. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. X. XXX, K., pre zaplatenie 823,63 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 738,23 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 04. 04. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 80 %, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22. 10. 2019 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 823,63 eura
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 04. 04. 2017 do zaplatenia. Právny predchodca žalobkyne,
obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. , uzatvorila so žalovanou dňa 19. 08. 2016
Zmluvu o pôžičke č. 6239227/7580503499, na základe ktorej jej poskytla pôžičku vo výške 1 500,- eur.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 38,32 eura a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2 299,20 eura, pričom ku dňu podania žaloby zaplatila

sumu 916,64 eura. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, žalobkyňa ju listom zo dňa 26. 01. 2017 vyzvala k úhrade dlžných splátok s poučením o možnosti
vyhlásenia splatnosti úveru, k čomu žalobkyňa pristúpila 19. 03. 2017. Ku dňu podania žaloby mala
žalovaná uhradiť 1 654,17 eura. Po zohľadnení jej úhrad vo výške 916,64 eura a pripočítaní nákladov
na vymáhanie pohľadávky vo výške 86,10 eura, si tak žalobkyňa uplatnila 823,63 eura
spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená dňa 18. 11. 2019, sa k veci doposiaľ nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
stránniesúzdôvodunečinnostižalovanejspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000,-
eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie

§ 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 25. 02. 2020 o 09,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 13. 02. 2020.4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky) č. 7580503499
zo dňa 19. 08. 2016 mal súd za preukázané, že žalovanej poskytla právna predchodkyňa žalobkyne

pôžičku vo výške 1 500,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami
po 38,32 eura. Pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 19,90 %, RPMN 19,89 %, priemernej RPMN 20,01
% predstavovali celkové náklady spotrebiteľa 799,20 eura a celková suma k splateniu 2 299,20 eura.
Zmluvné strany sa dohodli na termíne prvej splátky 20. 09. 2016, pričom ďalšie splátky budú splatné
vždy 20. dňa v mesiaci s termínom konečnej splatnosti 20. 08. 2021. Súčasťou zmluvy bol aj údaj o

najvyššej prípustnej výške odplaty 25,04 %.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 01. 2017 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovanú k
úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 114,96 eura s tým, že ju upozornila na možnosť zosplatnenia
úveru ak žalovaná do 05. 03. 2017 neuhradí splátku splatnú v mesiaci november 2016.

6. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 03. 2017 vyplýva, že právna
predchodkyňa žalobkyne zosplatnila úver z predmetnej zmluvy, pričom celkový dlh žalovanej
predstavuje 1 577,74 eura.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnou
predchodkyňou žalobkyne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej získala úver vo výške 1
500,- eur. Predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku
čoho bola žalovaná povinná zaplatiť okrem istiny úveru aj riadne dojednané príslušenstvo úveru a to
úroky z úveru do predčasnej splatnosti úveru. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov ako aj

z toho, že žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobkyne, netvrdila ani nepreukázala, že by si svoju
povinnosť splnila čo i len z časti a nevzniesla ani iné námietky, súd žalobe v časti vyhovel. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti mala žalovaná zaplatiť celkovo 268,24 eura, z čoho na dojednané
úroky pripadá 154,87 eura. Celkový dlh žalovanej tak predstavoval k 19. 03. 2017 sumu 1 654,87 eura
(istina + splatné úroky). Žalovaná uhradila z úveru sumu 916,64 eura, preto súd žalobe vyhovel v časti

o zaplatenie 738,23 eura. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila len prvé dve splátky
vo výške po 38,32 eura. Právnej predchodkyni žalobkyne tak vzniklo právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru, pričom ku tomuto okamihu bola žalovaná povinná zaplatiť celú istinu úveru ako aj úroky
z úveru vyčíslené ku dňu 19. 03. 2017. Následne žalovaná uhradila postupne sumu 840,- eur, ktorú
žalobkyňa zohľadnila v uplatnenom nároku.

11. V zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 86,10 eura súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zmluva,
na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok, je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa môže
žalobkyňa voči žalovanej domáhať len zaplatenia tých poplatkov a resp. iného príslušenstva pohľadávky,
ktoré boli riadne dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve. V bode 10.4 zmluvy sa síce nachádza

dojednanie o výške nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, avšak v spotrebiteľskom spore nie
je možné automaticky priznať každý dojednaný poplatok v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského
úveru. Žalobkyňa tieto poplatky zahrnula do ustanovení zmluvy, pričom bližšie nešpecifikovala o aké
konkrétne náklady ide, ako vzniknú a akým spôsobom bude preukázaná ich výška. Žalobkyňa má pritom
nárok len na náhradu tých poplatkov v súvislosti s poskytnutím úveru, ktoré reálne vznikli a nie len na

akúsi paušálnu sumu, ktorá sa odvíja od určitej právnej skutočnosti, v danom prípade od odstúpenia od
zmluvy. Je vylúčené, aby si žalobkyňa sama určovala pevnou sumou a aj si uplatňovala také náklady, ak
jej skutočne nevzniknú. Nakoľko náklady vymáhania neboli v konaní žiadnym spôsobom preukázané,
súd v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.12. Popri istine súd priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku
tohto rozsudku. Žalovaná sa dostala do omeškania po prevzatí oznámenia o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zo dňa 29. 03. 2017. Nakoľko jej bolo predmetné oznámenie doručované obyčajnou
zásielkou, žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania od šiestich dní odo dňa 30. 03. 2017, v ktorej časti
súd žalobe taktiež vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 80 %.
Žalobkyňa si žalobou uplatnila 823,63 eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 738,23 eura
s príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje 90 % a neúspech 10 %. Po započítaní úspechu
a neúspechu žalobkyne jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 80 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.