Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202504
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113202504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
adresa pre doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Agentúra Košice,
Mäsiarska č.11, 040 01 Košice proti žalovanému W. právne zastúpený advokátom JUDr. Rudolf Maník,
PhD. MBA. MHA, advokát so sídlom Masarykova 2, Košicev konaní o zaplatenie 578,28 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 578,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy od 26.3.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí do troch dní
od doručenia uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.1.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
578,28 EUR spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy od 26.3.2013 do zaplatenia titulom pomernej
regresnej náhrady poistného plnenia. Uplatnil si aj náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku.
2. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným mal uzavretú Poistnú zmluvu (. o povinnom
zmluvnom poistení motorového vozidla s S. v zmysle zák.č.381/2001 Z.z, na základe ktorej poskytol

oprávnenému Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. z poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX zo dňa
10.1.2009 plnenie vo výške 2.891,38 EUR. Nakoľko v čase poistnej udalosti žalovaný nemal zaplatené
splatné poistné, žalobca za neho vyplatil škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe
čoho si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 578,28 EUR.
Žalovanú túto sumu ani napriek výzve (8.11.2012) neuhradil, preto si žalobca uplatnil aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania.
3. Na tieto skutkové tvrdenia žalobca označil dôkazy : Uplatnenie nároku na náhradu škody, Uznesenie

sp. zn. 23Tov/2/2012-482, Likvidačná správa pre poškodeného, spis PÚ.
4. Okresný súd Košice I vydal dňa 27.2.2013 Platobný rozkaz č.k.39Ro/14/2013-13, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v celom rozsahu.
5. Žalovaný podal dňa 12.4.2013 odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu je nedôvodný a navrhol žalobu
zamietnuť.
6. Na svoje žalovaný neoznačil žiadne dôkazy.
7. Odpor žalovaného bol doručený žalobcovi dňa 27.3.2013, ktorý sa k nemu písomne vyjadril dňa

27.5.2013 s tým, že si touto žalobou uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 ods.
1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. titulom plnenia, ktoré uhradil Všeobecnej zdravotnej poisťovni z
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. zo dňa 10.1.2009 ako refundáciu úhrady vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť jej poistencovi B. na základe škody, ktorá bola spôsobená žalovanýmprevádzkou jeho motorového vozidla (EČV: N., ktoré bolo v čase poistnej udalosti povinne zmluvne
poistené u žalobcu. V prospech poškodeného B. na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne žalobca
poukázal poistné plnenie v sume 2.889,98 EUR. Dopravná nehoda, pri ktorej bol poškodený B. sa stala

dňa 10.1.2009, a bola predmetom šetrenia orgánov činných v trestnom konaní. Dňa 1.1.2009 bol u
žalovaného splatný predpis poistného v sume 334,06 EUR na obdobie od 1.1.2009 - 31.12.2009, ktoré
žalovaný v deň splatnosti nezaplatil, a teda v čase poistnej udalosti dňa 10.1.2009 bol v omeškaní
s platením poistného, pretože splatné poistné zaplatil až 30.1.2009. K zdôvodneniu výšky náhrady
poistného plnenia uvádza, že žalobca požaduje od žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 20

% z poskytnutého poistného plnenia v sume 2.891,38 EUR, t.j. v sume 578,28 EUR. Žalobca poukázal
na skutočnosť, že žalovaný bol na náhradu poistného plnenia vyzvaný už skôr výzvou zo dňa 20.6.2012,
urgenciou zo dňa 19.7.2012 a opätovnou výzvou zo dňa 8.11.2012.
8. Na svoje tvrdenia žalobca označil dôkazy : výpis z exkasa, výzva na úhradu vynaložených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23Tov/2/2012-482 zo dňa 21.5.2012, výzva zo dňa

20.6.2012 + doručenka, výzva zo dňa 19.7.2012 + doručenka, výzva zo dňa 8.11.2012
9. Toto podanie žalobcu už v zmysle nového Civilného sporového poriadku (zák.č.160/2015 Z.z.) bolo
doručené žalovanému dňa 4.4.2018, ku ktorému sa žalovaný nevyjadril.
10. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pod sp.zn.č. 38C/205/2013-49 zo dňa 20.6.2014
v spojení s opravným uznesením pod sp.zn.č. 38C/205/2013-56 zo dňa 11.12.2014 tak, že zaviazal

žalovaného k úhrade sumy 578,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto
sumy od 26.3.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a súčasne aj k náhrade
trov konania v celom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na výsledky vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovi v dôsledku porušenia ustanovenia §12 ods. 1 písm.
f) zákona o povinnom zmluvnom poistení žalovaným tým, že v čase vzniku škody bol v omeškaní s

platením poistného, vznikol nárok voči žalovanému, ako svojmu poistencovi na zaplatenie pomernej
časti vyplateného poistného plnenia v prospech poškodeného.
11. Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal žalovaný, o ktorom súd druhej inštancie rozhodol uznesením
pod sp.zn.č. 11Co/201/2016-85 zo dňa 30.11.2017 tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkový

záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému ako svojmu poistencovi,
na zaplatenie pomernej časti vyplateného poistného plnenia v prospech poškodeného z dôvodu, že
žalovaný v čase vzniku škody bol v omeškaní s platením poistného nebol zdôvodnený a výsledky
vykonaného dokazovania ohľadom tejto otázky neboli vyhodnotené, iba v opise skutkového stavu súd
uviedol,žepodľavýpisuzinkasnéhoúčtukPoistnejzmluveč.XXXXXXXXXXžalovanývčasedopravnej

nehody 10.1.2009 bol v omeškaní so zaplatením poistného v sume 334,06 EUR za obdobie od 1.1.2009
do 31.12.2009. Preto odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie nezohľadnil všetky skutočnosti pre
rozhodnutie vo veci podstatné a nevykonal všetky dostupné dôkazy potrebné na ustálenie dôvodnosti
podanej žaloby.
12. Na pojednávanie nariadené na deň 10.5.2018 boli strany sporu riadne a včas predvolané, žalobca

bol prítomný, žalovaný sa z neúčasti ospravedlnil dňa 2.5.2018, nepožiadal o odročenie pojednávania.
Preto súd v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného.
13. Nakoľko strany sporu neoznačili žiadne dôkazy na doplnenie dokazovania, súd v súlade s § 182
CSP vyhlásil na pojednávaní dňa 10.5.2018 dokazovanie za skončené.

S k u t k o v ý stav :
14. Žalobca je právnická osoba zriadená na podnikanie v poisťovníctve na území Slovenskej republiky,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v odd. Sa, vo vl. č.79/B.
15. Zo zhodných tvrdení strán sporu v zmysle § 186 ods.2 CSP je nesporné, že strany sporu mali
medzi sebou uzavretú Poistnú zmluvu č.. o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla patriaceho

žalovanému, S., za dohodnuté ročné poistné vo výške 334,06 EUR, splatné ročne k 1.1. daného roka.
16. Nesporným je aj tvrdenie žalobcu o tom, že dňa 10.1.2009 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
žalovaný ako vodič motorového vozidla (. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bol zranený B., ktorý bol
následne ošetrený v zdravotníckom zariadení.
17. Ďalej aj tvrdenie žalobcu o tom, že za ošetrenie poškodeného B. zaplatil Všeobecnej zdravotnej

poisťovni a.s. z poistnej udalosti J. (z 10.1.2009) plnenie v zmysle 797 ods.3 OZ titulom refundácie
nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (O.) vo výške 2.891,38 EUR bolo zo strany
žalovaného nespochybnené, preto ho súd považuje za preukázané.18. Z výpisu z inkasného účtu k Poistnej zmluve J. je jednoznačne preukázané, že žalovaný mal podľa
predpisuplatiebpoistnéhouhradiťpoistnénaobdobieod1.1.2009do31.12.2009najneskôrdo1.1.2009,
pričom žalovaný toto poistné uhradil až dňa 30.1.2009.

19. Z uvedeného vyplýva, že dňa 10.1.2009, kedy došlo k dopravnej nehode, nemal uhradené poistné
na obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, pretože toto poistné uhradil až dňa 30.1.2009, t.j. po dopravnej
nehode (10.1.2009).
20. Je preukázané, že žalobca listami zo dňa 20.6.2012, 19.7.2012 a 8.11.2012 vyzval žalovaného k
zaplateniu pomernej časti sumy, ktorú vyplatil poškodenému vo výške 20% z celkového poskytnutého

plnenia (2.891,38 EUR), t.j. v sume 578,28 EUR do 15 dní od doručenia výzvy, čo žalovaný dobrovoľne
neurobil.
21. Žalovaný sa v spore bránil tvrdením, že „návrh žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je
neodôvodnený, že právny titul na plnenie neexistuje, a že nevidí dôvod na zaplatenie tejto sumy kvôli
poisteniu žalobcovi“. Svoje tvrdenia však žalovaný ničím právne, ani skutkovo relevantným tvrdením
nepodložil a žiadnym dôkazom nepodporil. Preto súd jeho tvrdenia považuje za nepreukázané.

22. Nakoľko v čase poistnej udalosti žalovaný nemal zaplatené splatné poistné, žalobca za neho vyplatil
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe čoho si žalobca uplatnil voči žalovanému
nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 578,28 EUR. Žalovanú túto sumu ani napriek výzve
(8.11.2012) neuhradil, preto si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce z á k o n n é ustanovenia :
23. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
24. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
25. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

26. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.
27. Podľa § 813 ods.1 Obč. zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobnej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
28. Podľa § 4 ods. 1 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom
od 01.04.2007 do 31.01.2009, t.j. v čase vzniku PU, ďalej v texte len „zákona o povinnom zmluvnom
poistení“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
29. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
30. Podľa § 12 ods.1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením

poistného.
31. Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
32. Podľa §517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.
33.Podľa§3ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.586/2008Z.z.(z26.novembra2008),ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
34. Podľa § 10 písm. c) nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.P r á v n y záver :
35. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
36. Podľa § 191 ods.2 CSP vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.
37. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi stranami sporu,
ktorý vznikol dňa 23.4.2008 podľa cit. zákona o povinnom zmluvnom poistení a na základe Poistnej

zmluvy č.. o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla patriaceho žalovanému S. za dohodnuté
ročné poistné vo výške 334,06 EUR, ktoré bolo splatné k 1.1. príslušného kalendárneho roka. Do
omeškania sa tak žalovaný so zaplatením poistného za poistné obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009,
ktoré bolo splatné dňa 1.1.2009, dostal dňom 2.1.2009.
38. K dopravnej nehode, pri ktorej spôsobil poškodenie zdravia inému účastníkovi dopravnej nehody,
došlo dňa 10.1.2009, t.j. v čase, keď žalovaný nemal zaplatené poistné v zmysle poistnej zmluvy a teda,

bol v tom čase s úhradou poistného v omeškaní od 2.1.2009.
39. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škody spôsobené
prevádzkou motorového vozidla v ust. § 12 ods. 1 písm. f) uvádza, že poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením

poistného. Povinnosťou žalovaného bolo splniť dlh riadne a včas (ust. § 559 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), a v danom prípade uhradiť poistné za poistné obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 dňa
1.1.2009.
40.Nazákladeuvedenéhosúddospelopätovnekzáveru,ženárokžalobcujepreukázanýkumulatívnym
splnením predpokladov uvedených v ustanovení § 12 ods.1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom

poistení, nakoľko : po 1. žalobca, ako poisťovateľ dňa 19.6.2012 (Exkaso-prehľad, čl.36 spisu) vyplatil za
žalovaného plnenie vo výške 2.891,38 EUR (vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
čl. 35 spisu) v prospech VZP (titulom regresu za zdravotné ošetrenie poškodeného B. z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou jeho motorového vozidla, a dňa 10.1.2009, t.j. v čase vzniku poistnej udalosti
(uznesenie 23Tov/2/2012-482, čl. 30 spisu) bol žalovaný v omeškaní s platením poistného za obdobie

od 1.1.2009 do 30.1.2009, ktoré bolo splatné dňa 1.1.2009 (výpis z inkasného účtu žalovaného, čl. 29
spisu).
41. Tieto okolnosti prípadu založili nárok žalobcu proti žalovanému v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona
č. 381/2001 Z.z..
42. Žalobca si pre prípady náhrady poistného plnenia vypracoval vlastnú metodiku postupu, v zmysle

ktorej od poisteného žalovaného žiada len určitý percentuálny podiel z vyplateného plneniam v tomto
prípade je to nárok na zaplatenie náhrady len v rozsahu 20 % z poskytnutého plnenia za žalovaného.
43. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol proti žalovanému nárok
na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti (20 % z celej vyplatenej sumy), preto súd uznal nárok
žalobcu v celom rozsahu za dôvodný, žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 578,28

EUR titulom regresnej náhrady poistného plnenia, ktorú za neho žalobca vyplatil poškodenému z dôvodu
ním spôsobenej škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
44. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, vznikol
žalobcovi podľa §517 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške a od
času ako ho požadoval žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnom doručení žaloby žalovanému

prostredníctvom súdu (dňa 25.3.2013), t.j. od 26.3.2013, ku ktorému výška úrokov z omeškania bola
8,75% ročne (8 percentuálnych bodov plus 0,75% ako základná úroková sadzba ECB).

Stanovisko zo s ú d n e j p r a x e :
45. Ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. priznáva poisťovateľovi proti poistníkovi

špecifický nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s
platením poistného. Nárok upravený v tomto ustanovení nie je nárokom na náhradu škody vzniknutej
poškodenému (nie je odvodeným nárokom od práva poškodeného) proti tomu, kto škodu spôsobil; ide
o osobitný (originálny) nárok poisťovateľa vyplývajúci z poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 Cdo 326/2009).

T r o v y konania :46. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
47. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
49. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % (nakoľko bol v spore v celom rozsahu úspešný).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).