Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201639
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620201639.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti C., W. a T., obe nar. XX.XX.XXXX, bytom u
rodičov, obe št. prísl. SR, deti rodičov W. C., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom F., S. nám. č. XXX/
XX a S. U., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom F., S. nám. č. XXX/XX, prechodne bytom F.,
S. ul. č. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, AK so sídlom Malacky, Duklianskych
hrdinov č. 2946/6, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zmenu úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti C., W. a T., obe nar. XX.XX.XXXX, sa do doby právoplatného skončenia konania o
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom , vedeného na Okresnom
súde Malacky pod č. 8P/122/2020, zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v

nedeľu vždy v čase od 10,00 hod. do 17,00 hod., kedy si maloleté deti v určený čas prevezme v mieste
aktuálneho bydliska detí od matky a na tomto mieste ich matke aj v určený čas odovzdá.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Týmto neodkladným opatrením súd do právoplatnosti skončenia konania o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeného na tunajšom súde pod č. 8P/122/2020
pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č. 9P/61/2019 zo dňa 04.11.2019 v časti
zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2020 sa matka domáha zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom - navrhuje obe deti zveriť do svojej starostlivosti,

otca zaviazať platením výživného vo výške 250 Eur na každé z detí a upraviť stretávanie sa otca s deťmi
každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 10,00 hod. do 17,00 hod., s právom matky
byť prítomná pri stretnutí detí s otcom, bez jej oprávnenia zasahovať do miesta stretnutia a programu
detí s otcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že cca po dvoch mesiacoch fungujúcej striedavej osobnej
starostlivosti ( po rozhodnutí vo veci rozvodu manželstva rodičov) začala mať pocit, že otec detí začal
opätovne požívať alkoholické nápoje, keď sa jej javilo, že pri preberaní detí od otca je z neho cítiť alkohol.

matke túto skutočnosť potvrdili známi, suseda a kamaráti, od ktorých sa dozvedela, že otec opije aj
vtedy, keď má deti vo svojej starostlivosti. Na správanie sa otca sa začali sťažovať aj deti - uviedli, že
otec im nerobí program, pretože stále spí, deti tak boli ponechané sami na seba.

2. Zároveň s daným návrhom sa matka domáhala aj vydania neodkladného opatrenia v tom istom
rozsahu, ako vo veci samej, pričom svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila aj tým,

že maloleté deti nie sú v starostlivosti otca v bezpečí, nie je možné deti vystavovať tomu, aby ich otec
vodil do pohostinských zariadení.3. K návrhu matky doložila čestné prehlásenia N. C., U. G., O. U., A.I., potvrdenie o výške materského
príspevku, potvrdenia o návšteve školy maloletých detí, potvrdenie o poberaní prídavkov na dieťa, rodné

listy maloletých detí, sobášny list.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky, ňou doloženými listinnými dôkazmi, požiadal kolízneho
opatrovníka o vykonanie pohovoru s maloletými deťmi, spisom tunajšieho súdu č. 9P/61/2019 a
zistil, že maloleté detipochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Malacky č. 9P/61/2019-41 zo dňa 04.11.2019, maloleté deti boli na základe dohody
rodičovnačaspoprávoplatnostirozhodnutiaorozvodemanželstvasvojichrodičovzverenédostriedavej
osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch s osobitnou úpravou starostlivosti rodičov o deti
počas sviatkoch a prázdnin detí, s právom oboch rodičov deti zastupovať a spravovať ich majetok;
výživné počas striedavej osobnej starostlivosti nebolo určené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.12.2019.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky doručenej dňa 05.08.2020 súd zistil, že obe
maloleté deti pri pohovore vyjadrili svoj názor, tento zdôvodnili, pričom ani jedno z detí si neželalo, aby
s ich vyjadrením boli oboznámení rodičia, resp. otec. Obe deti prejavili želanie zostať bývať s matkou,
s otcom sa stretávať počas víkendov, bez prítomnosti matky.

6. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

7. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre

oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).
8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento
však nie je taxatívne daný.

12. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu;
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

15. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008).

16. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je

potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či jeopodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia.

17. Z návrhu matky ako aj z priložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právne vzťahy medzi
účastníkmi sú, sú už upravené súdnym rozhodnutím. V súčasnosti však, na základe zistenia matky o
požívaní alkoholu otcom, maloleté deti zostali v starostlivosti matky, ktorá má obavu maloleté deti aj
naďalej odovzdávať do starostlivosti otca.

18. Pri prijímaní takéhoto ( neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným,
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o
neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám)
nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené
skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v

uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia.

19. Súd po posúdení návrhu matky, po posúdení vyjadrenia maloletých detí, zohľadnení ich veku a ich
práva vyjadriť sa k veci ich sa týkajúcej, skonštatoval, že matky v súčasnosti síce vykonáva osobnú
starostlivosť o maloleté deti, tieto neodovzdala do starostlivosti otca tak, ako je určené v pôvodnom

súdnom rozhodnutí, nemá však istotu ( ani deti samotné) ako otec zareaguje na súčasnú situáciu. Deti
všakmajúprávonazastabilizovanísituácie,beztoho,abymuseliprežívaťstrachzprípadnéhonásilného
odňatiazostarostlivostirodiča,uktoréhosacítiavbezpečí-jetedadanýzáujemnaneodkladnomriešení
situácie formou vydania neodkladného opatrenia. Maloleté deti sa v súčasnosti v starostlivosti otca
necítia komfortne, prejavujú želanie dočasne zostať v starostlivosti iba matky, s otcom sa iba stretávať,

kedy však prítomnosť matky nevyžadujú.

20. Preto súd dospel k záveru (po posúdení nevyhnutnosti vydania neodkladného opatrenia), že je
potrebné zobrať do úvahy najmä naliehavý záujem detí na zmene doterajšieho stavu a posúdiť návrh
matky na vydanie neodkladného opatrenia ako dôvodný a preto mu v časti zverenia maloletých detí do

jej starostlivosti a v časti úpravy styku otca s deťmi na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vyhovel. Nevyhovel však návrhu matky byť prítomná pri stretnutí detí s otcom, keďže ani jedno z
detí jej prítomnosť pri tomto nevyžadovalo (nepovažovalo ju za potrebnú). Súd pri zamietnutí tejto časti
návrhu zobral do úvahy aj pohovor kolízneho opatrovníka s otcom, kedy otcovi situácia bola vysvetlená
s tým, že otec prisľúbil rešpektovať názor detí.

21. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter; vzhľadom k tomu, že matka sa
svojím podaním domáha zároveň aj zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom do budúcna, súd bude v konaní vykonávať dokazovanie a až na základe kompletne vykonaného
dokazovania a po zhodnotení tohto dokazovania vo veci samej rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zverení maloletého Filipa a v časti výroku o povinnosti matky
platiť výživného pre maloletého Filipa je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).

Odvolanie proti uzneseniu v časti výroku o spojení veci nie je prípustné (§357 CSP)