Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 21, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoCsp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202987
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5619202987.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobkyne: Všeobecná úverová
banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti
žalovanej: U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X. XXX, K., o zaplatenie 823,63 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11Csp/46/2019-62 zo dňa

25. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdLiptovskýMikuláš(ďalejaj„súdprvejinštancie“)uložilžalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 738,23 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 04.04.2017
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I.). V zostávajúcej časti

súd žalobu zamietol (výrok II.). Žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 80 %, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(výrok III.). V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal
za preukázané, že žalovanej bol právnym predchodcom žalobkyne poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 1.500,- eur, ktorý však riadne nesplácala, preto právny predchodca žalobkyne pristúpil k
vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa 29.03.2017. K uvedenému dňu celkový dlh žalovanej

predstavoval sumu 1.654,87 eur (istina + splatné úroky). Z úveru žalovaná uhradila sumu 916,64 eur,
preto súd prvej inštancie žalobe v časti o zaplatenie 738,23 eur vyhovel; vo zvyšnej časti žalobu zamietol
preto, lebo zmluva, na podklade ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok, je spotrebiteľskou, a preto sa
možno voči žalovanej domáhať len zaplatenia tých poplatkov, resp. iného príslušenstva pohľadávky,
ktoré boli riadne dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve. V bode 10.4 zmluvy sa síce nachádza
dojednanie o výške nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, avšak v spotrebiteľskom spore nie je

možné automaticky priznať každý dojednaný poplatok v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru.
Žalobkyňa poplatky zahrnula do ustanovení zmluvy, pričom ale bližšie nešpecifikovala, o aké konkrétne
náklady ide, ako vzniknú a akým spôsobom bude preukázaná ich výška. Okresný súd preto konštatoval,
že žalobkyňa má nárok len na náhradu tých poplatkov v súvislosti s poskytnutím úveru, ktoré reálne
vznikli, a nie len akúsi paušálnu sumu, ktorá sa odvíja od určitej právnej skutočnosti, v danom prípade
odstúpenia od zmluvy. Keďže náklady vymáhania neboli v konaní žiadnym spôsobom preukázané, súd

prvej inštancie žalobu v časti ako nedôvodnú zamietol (výrok II.). O trovách konania rozhodol podľa
pomeru úspechu a neúspechu tej-ktorej strany v spore (§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/).

2. Proti uvedenému rozsudku žalovaná podala odvolanie, ktoré však nespĺňalo zákonom požadované
náležitosti, a preto bola súdom prvej inštancie vyzvaná, aby odstránila neúplnosť odvolania (viď

uznesenie okresného súdu č. k. 11Csp 46/2019-69 zo dňa 06.07.2020), a to uvedením, v akom rozsahu
rozhodnutie napáda a čoho sa odvolaním domáha.3. Žalovaná predmetnú výzvu okresného súdu prevzala dňa 10.07.2020, avšak doposiaľ na ňu
nereagovala.

4. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedenej procesnej situácie, keď žalovaná aj napriek výzve súdu vady svojho
podania neodstránila, pre ktorú skutočnosť nebolo možné ďalej v odvolacom konaní pokračovať,
odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)