Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4NcKR/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211779
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Mojžišová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6116211779.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu R. C., M..F.., F. XX, XXX XX X. M., C.: XX XXX
XXX správca konkurznej podstaty úpadcu W., F..E..D.., F. F. U.. U.. B. X, XXX XX V. V., C.: XX XXX XXX,
právne zastúpeného spoločnosťou R. M. L.. G. V., F..E..D.., Š. X, XXX XX O., proti žalovanému C.. P.
I., O.. XX.XX.XXXX, V. M.. U. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpeného advokátom U.. Š. F., U. H..
Č.. XX, XXX XX O., o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania žiadnej strane sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27. 05. 2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia
zmluvnej pokuty. V konaní súd nariadil pojednávanie na deň 21.08.2019. Dňa 21.08.2019 bolo súdu

doručené podanie právneho zástupcu žalovaného označené ako ospravedlnenie neúčasti a žiadosť o
odročenie pojednávania, z dôvodu, že medzi stranami sporu prebieha mimosporové konanie. Rovnako
dňa 21.08.2019 bolo doručené podanie právneho zástupcu žalobcu označené ako návrh na prerušenie
konania s odôvodnením, že strany sporu rokujú o urovnaní sporu mimosúdne. Nakoľko v čase pred
pojednávaním nebolo obsahom spisu podanie právneho zástupcu žalobcu, obsahom ktorého je žiadosť
o prerušenie konania, súd nezrušil pojednávanie, ale bez prejednania veci odročil pojednávanie na

neučito.

2. Uznesením č. k. 4NcKR/26/2016-54 zo dňa21.08.2019, právoplatným dňa 06.09.2019, súd konanie
prerušil na 6 mesiacov, a to s poukazom na § 163 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") a s odôvodnením, že strany sporu zhodne navrhli odročenie pojednávania z
dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní.

3. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania žiadna zo strán
sporunepodalanávrhnapokračovanievkonaní,vsúladesvyššiecitovanýmizákonnýmiustanoveniami,
súd konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.7.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Nakoľko k prerušeniu konania došlo na základe zhodného návrhu obidvoch strán sporu a k zastaveniu
konania došlo zo zákona, teda z procesného hľadiska nebolo možné ustáliť, ktorá strana zavinila
zastavenie konania, preto súd nepriznal trovy konania žiadnej strane sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. (§ 357 písm. a) a m) CSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.