Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/256/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5818200612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej

a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne: Ing. C.
E., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX J., právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ľubomír
Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova 18, 028 01 Trstená, IČO: 47 441 798, proti žalovaným: 1/ Bc.
S. T., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX L., 2/ X. T., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX L.,
žalovaní obaja v zastúpení právne: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom XXX XX G. č. XXX,
o zaplatenie 1.920,70 € s príslušenstvom, na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo č.k. 7C/12/2018-98 zo dňa 10. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e v celom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ( ďalej iba „ okresný súd „ ) zamietol žalobu, ktorou sa
žalobkyňadňa3.4.2018domáhalavočižalovaným1/,2/zaplateniasumy1.920,70eurs5%-nýmúrokom
z omeškania ročne od 23.8.2018 do zaplatenia (výrok I.). Žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovaným
1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti

rozsudku (výrok II.).

2. Súd vychádzal v predmetnej sporovej veci zo skutkových tvrdení žalobkyne v ktorých uvádzala,
že žalovaní - vlastníci susediacej nehnuteľnosti ju dlhodobo obmedzujú ako vlastníčku, pretože cez
nehnuteľnosť v jej vlastníctve prechádza elektrické vedenie k rekreačnej chate žalovaných, tým je nielen
obmedzená v užívaní svojej nehnuteľnosti ale je znížená aj hodnota jej pozemku, dokonca kvôli tomu,
žemusízachovaťoduvedenéhoelektrickéhovedeniaochrannépásmominimálnejedenmeternakaždej

strane, nemôže realizovať projekty a stavby, ktoré plánuje v danej lokalite. Za účelom preukázania straty
na hodnote pozemku si dala vypracovať odborné vyjadrenie obsahujúce vyčíslenú náhradu, ktorú voči
žalovaným uplatňuje za obdobie od 14.6.2016 naďalej.

3. Okresný súd žalobou uplatnený peňažný nárok posúdil podľa § 451 Občianskeho zákonníka
upravujúceho inštitút bezdôvodného obohatenia, s následnou povinnosťou bezdôvodné obohatenie
vydať, na základe vykonaného dokazovania ale dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

4. V súdenej veci bolo nesporné, že žalobkyňa je vlastníčkou pozemku CKN parc. č. 602/2 - trvalé
trávne porasty vo výmere 2334 m2 evidovaného na LV č. XXXX v k.ú. M. J. G., ďalej, že na predmetnom
pozemku sa nachádza vedenie nízkeho napätia, ktoré slúži rekreačnej chate žalovaných 1/, 2/.5. Žalovaní v rámci svojej obrany argumentovali tým, že : vedenie má v skutočnosti len 15 metrov
a nie 115 metrov, ako sa uvádza v odbornom stanovisku, ktoré dala vyhotoviť žalobkyňa, vedenie

nízkeho napätia bolo na pozemok v súčasnosti vo vlastníctve žalobkyne umiestnené ešte v roku 1986,
kde ho umiestnil ich právny predchodca (žalovaných 1/, 2/) so súhlasom vtedajšieho vlastníka pozemku
Třineckých železární, žalobou uplatnený peňažný nárok je premlčaný. Uvedené argumenty žalovaných
okresný súd akceptoval, vyhodnotil ich za dôvodné. Súd poukázal na to, že žalobkyňa síce uviedla,
že si uplatňuje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 14.6.2016, kedy sa stala

vlastníčkou pozemku, avšak na vyčíslenie bezdôvodného obohatenia predložila odborné stanovisko Ing.
N.zktoréhovyplýva,žemenovanáurčilasumu1.920,70eurakohodnotuvecnéhobremenaNNprípojky
na neobmedzené obdobie, vychádzajúc však z doby jeho trvania 20 rokov. Žalobkyňa si môže uplatniť
podľa názoru súdu vydanie bezdôvodného obohatenia iba za obdobie, od kedy sa stala vlastníčkou
pozemku, čo bolo najskôr dňa 14.6.2016, kedy uzatvorila kúpnu zmluvu na predmetný pozemok.
Žalobkyňa nepreukázala v spore, že trasa vedenia nízkeho napätia umiestneného na jej pozemku je

dlhá 115 m, dĺžka trasy vedenia nízkeho napätia je uvedená len v odbornom stanovisku Ing. N., avšak
z uznesenia OR PZ v Dolnom Kubíne zo dňa 28.11.2018 čo predložili žalovaní vyplynulo, že menovaná
odborné stanovisko vypracovala len na základe údajov jej poskytnutých samotnou žalobkyňou a podľa
objednávkyodbornéstanoviskomáslúžiťlennauzatvorenienejakejdohodymedziúčastníkmiozriadení
vecných bremien. Na vytýčenie trasy vedenia by bolo potrebné vykonať fyzické zameranie, žalobkyňa

ale nemala k dispozícii geometrický plán na zameranie inžinierskych sietí. Bez geometrického plánu na
presné zameranie trasy vedenia nízkeho napätia nemožno presne určiť, aká dlhá je táto trasa a teda do
akej miery vedenie zasahuje do pozemku žalobkyne.

6. Za podstatný dôvod pre zamietnutie žaloby okresný súd označil skutočnosť, že žalobkyňa nepoprela

tvrdenie žalovaných 1/ a 2/ o tom, že ich právny predchodca mal na umiestnenie vedenia nízkeho
napätia súhlas vtedajšieho vlastníka pozemku (Třinecké železárne). Následne súd uzavrel, že pokiaľ
bolo vedenie nízkeho napätia umiestnené na pozemok v súčasnosti vo vlastníctve žalobkyne , so
súhlasom vtedajšieho vlastníka, nemohlo na strane žalovaných 1/, 2/ vzniknúť bezdôvodné obohatenie,
pretože na umiestnenie vedenia nízkeho napätia mali súhlas od vlastníka pozemku.

7. V spore úspešným žalovaným okresný súd priznal podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
náhradu trov prvoištančného konania v celom rozsahu voči žalobkyni - v spore neúspešnej.

8. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, domáha sa ním zmeny rozsudku,

v rámci nej žiada zaviazať žalovaných 1/, 2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne do troch dní od
právoplatnosti rozsudku jej zaplatiť sumu 1.920,70 eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
23.8.2018 do zaplatenia a súčasne priznať jej náhradu trov konania, alternatívne sa domáha zrušenia
rozsudku s vrátením veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Vytýka okresnému súdu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnemu skutkovému
zisteniu, následne vec nesprávne právne posúdil.

10. Odvolateľka zdôrazňuje, že žalovaným 1/, 2 vzniká majetkový prospech tým, že užívajú jej
pozemok bez toho, aby jej za to platili náhradu, t.j. odplatu alebo nájomné. Domáha sa voči nim

vydania bezdôvodného obohatenia peňažnou formou, ktorému zodpovedá nájomné, jeho výšku riadne
preukázala odborným vyjadrením vypracovaným v zmysle § 206 CSP (ide o odborné stanovisko
číslo 1/2018), v ktorom ročná výška bezdôvodného obohatenia je ustálená na sumu 402,27 eur
(ročná výška bezdôvodného obohatenia predstavuje ročný nájom pozemku v trase elektrického vedenia
prechádzajúceho cez pozemok v jej vlastníctve k rekreačnej chate žalovaných 1/ a 2/). Podľa jej názoru,

v odbornom posudku Ing. Gáliková (znalkyňa) riadne určila dĺžku trasy elektrického vedenia 115 m,
túto zistila na riadnej ohliadke pred vyhotovením odborného vyjadrenia. Navyše, žalovaní neuniesli
dôkazné bremeno na to, že dĺžka trasy elektrického vedenia je iba 15 m, ani nespochybnili pred
súdom prvej inštancie dĺžku 115 m. Iba popretie dĺžky trasy elektrického vedenia bez toho, aby svoje
tvrdenie riadne preukázali relevantným a hodnoverným dôkazom je neúčinné, nemôže obstáť. Pri určení

sporných a nesporných skutkových tvrdení v zmysle § 181 ods. 2 CSP okresný súd ani neurčil ( s
výnimkouspornejdĺžkytrasy115melektrickéhovedenia),žepovažujezaspornétvrdeniaprezentované
žalobkyňou na základe Odborného stanoviska číslo 1/2018 zo dňa 16.3.2018. Za sporné považoval súd
iba tvrdenie o dĺžke trasy, pričom z postupu súdu bolo dôvodné predvídať, že ona riadne preukázaladĺžku trasy elektrického vedenia 115 m a tiež, že žalovaní 1/ a 2/ riadne pred okresným súdom prvej
inštancie nepopreli túto dĺžku. Pokiaľ súd zamietol žalobu konštatujúc, že nepreukázala dĺžku 115
m trasy elektrického vedenia, vydal prekvapivé rozhodnutie, uvedeným postupom porušil aj jej právo

na spravodlivý proces. Odvolateľka dodáva, že Ing. N. vypracovala odborné stanovisko na základe
preskúmateľných podkladov a postupov a odkázala, že iba pre prípad zápisu vecného bremena do
katastra nehnuteľností je potrebný geometrický plán, pritom vykonala pred vypracovaním odborného
posudku riadnu ohliadku trasy elektrického vedenia (dňa 14.3.2018). Okresný súd v odôvodnení
rozhodnutia odkazuje na obsah uznesenia OR PZ v Dolnom Kubíne ČVS:ORP-494/2-VYS-DK-2018

MH zo dňa 28.11.2018 nesprávne ale z neho zistil, pokiaľ uvádza v napadnutom rozhodnutí, že bez
geometrického plánu na presné zameranie trasy vedenia nízkeho napätia nemožno presne určiť aká
dlhá je táto trasa a teda, do akej miery vedenie zasahuje do jej pozemku. Z uznesenia OR PZ v
Dolnom Kubíne ČVS:ORP-494/2-VYS-DK-2018 MH zo dňa 28.11.2018 vyplýva, že geometrický plán je
záväzným podkladom iba pre zápis vecného bremena do katastra nehnuteľností. Poznamenáva ale, že
predmetným uznesením bolo napokon trestné oznámenie žalovaného 1/ odmietnuté, teda informácie

podané žalovaným 1/ v trestnom oznámení sa nepreukázali ako pravdivé.

11. Žalobkyňa zdôrazňuje, že pred okresným súdom jednoznačne vymedzila, že sa domáha vydania
bezdôvodného obohatenia za dobu od momentu nadobudnutia vlastníckeho práva ňou k pozemku, t.j.
od 14.6.2016 až do súčasnosti. Súd preto nesprávne uvádza, že sa domáha vydania bezdôvodného

obohatenia za dobu 20 rokov spätne, teda nesprávne túto skutočnosť zistil. Považuje za nedôvodnú
aj námietku premlčania vznesenú žalovanými 1/ a 2/, pretože ona sa domáha žalobou vydania
bezdôvodného obohatenia za dobu od momentu nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku, t.j.
od 14.6.2016 až do súčasnosti, pričom žalobu podala 29.3.2018. Navyše, túto námietku premlčania
žalovaní 1/ a 2/ nevzniesli včas, ale až počas záverečnej reči, z tohto vyplýva, že okresný súd nesprávne

právne posúdil aj námietku premlčania žalovaných 1/ a 2/.

12. Okresný súd postupoval nesprávne, keď v zmysle § 181 ods. 2 CSP neurčil za nesporné tvrdenie
žalovaných o tom, že ich právny predchodca mal na umiestnenie vedenia nízkeho napätia súhlas
vtedajšieho vlastníka pozemku (Třinecké železárny), prípadne, že dobromyseľne užívajú jej pozemok v

trase vedenia nízkeho napätia, hoci ona pred okresným súdom riadne poprela tvrdenie žalovaných 1/
a 2/ o tom, že ich právny predchodca mal súhlas na užívanie jej pozemku. Prekvapivým rozhodnutím
okresný súd znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné práva do takej miery, že porušil jej právo na
spravodlivý proces.

13. Dodáva, že žalovaní pred súdom riadne a hodnoverne nepreukázali, že ich právny predchodca
mal na umiestnenie vedenia nízkeho napätia súhlas vtedajšieho vlastníka pozemku, že dobromyseľne
užívajú jej pozemok v trase vedenia nízkeho napätia. Navyše, aj keby preukázali, že ich právny
predchodca mal na umiestnenie vedenia nízkeho napätia súhlas vtedajšieho vlastníka pozemku
(Třinecké železárny), takýto súhlas nemôže mať ani vecno právne účinky, teda, na základe takéhoto

súhlasu nemohlo vzniknúť ani vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka strpieť uloženie
elektrického vedenia. Práve naopak, žalovaní 1/ a 2/ spolu s odporom proti platobnému rozkazu
predložili okresnému súdu list P. L. (právneho predchodcu žalovaných 1/ a 2/) zo dňa 29.6.1984, z
ktorého je zrejmé, že menovaný nemal od vtedajšieho vlastníka pozemku (Třinecké železárny) súhlas s
napojením na inžinierske siete a ani súhlas na umiestnenie vedenia nízkeho napätia. Súhlas žalovaným

na umiestnenie vedenia nízkeho napätia na pozemku v jej vlastníctve neudelila ani ona, žalovaní tak
už momentom nadobudnutia vlastníckeho práva ňou, od 14.6.2016 užívajú jej pozemok bez právneho
dôvodu, čím na ich strane dochádza preukázateľne k bezdôvodnému obohateniu na jej úkor.

14. Žalovaní 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadajú potvrdenie rozsudku okresného súdu

pre vecnú správnosť a priznať im nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Podľa
ich názoru žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenie o tom, že oni neoprávnene
zasahujú do jej vlastníckeho práva. Žalobkyňa už v čase nadobudnutia predmetu svojho vlastníctva
mala vedomosť o tom, že časť pozemkov, ktoré nadobudla a previedla na rodinných príslušníkov boli
zaťažené nízkonapäťovým vedením elektrickej energie sčasti aj po pozemku CKN parc. č. 602/2 v k.ú.

M. J. G.. K uloženiu vedenia NN k chate v ich vlastníctve (žalovaných 1/, 2/) došlo na základe postupu
schváleného pôvodným vlastníkom pozemkov. Nie však v trase, ako ju vyznačila žalobkyňa. Správne
okresný súd vyhodnotil, že prípojku elektrickej energie dobromyseľne užíval ich právny predchodca, a
to minimálne v trvaní 26 rokov a od roku 2012 v dobromyseľnom užívaní pokračujú aj oni.15. Žalobkyňa začala obmedzovať ich práva v prechode a prejazde cez pozemky k ich chate a ďalším k
dvomchatámajinýmspôsobom.Tosariešinávrhomnazriadenievecnéhobremenatýkajúcehosapráva

prechodu a prejazdu k chatám. Dôvodnosť žalobného návrhu je súd povinný posudzovať z hľadiska
jeho určitosti alebo neurčitosti. Nemohol byť určitý, keď nebola dostatočným spôsobom preukázaná
skutočná trasa a dĺžka NN a aj podľa elektrizačného zákona č. 79/1957 Zb., zákona o energetike
č. 251/2012 a § 151n ods. 1, 2, § 151o ods. 1 v súvislosti s § 134 Občianskeho zákonníka.
Žalobkyňa zjavne uplatnila neopodstatnený nárok, ktorý nemá oporu v právnych predpisoch, navyše

jej nárok je aj premlčaný. Nesúhlasia s odvolacou argumentáciou žalobkyne, že námietku premlčania
vzniesli neskoro, zdôrazňujú, že túto námietku vzniesli už v písomnom vyjadrení k návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Pozastavujú sa nad odvolacím dôvodom, ktorým žalobkyňa namieta porušenie
práva na spravodlivý proces nesprávnym postupom súdu, lebo sa osobne za dvoch právnych zástupcov
zúčastnila pojednávania.

16. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k predchádzajúcej písomnej reakcii žalovaných zotrvávala na
dôvodoch odvolania a na skutočnostiach, ktoré v odvolaní uviedla. Zdôraznila, že žalovaní 1/ a 2/
užívajú jej pozemok v trase elektrického vedenia neoprávnene a bez akéhokoľvek súhlasu, pričom pred
okresným súdom riadne a hodnoverne nepreukázali, že ich právny predchodca mal na umiestnenie
elektrického vedenia súhlas vtedajšieho vlastníka pozemku (Třinecké železárny) a že užívajú jej

pozemok v trase elektrického vedenia dobromyseľne. Navyše, žalovaní 1/, 2/ ani nepopreli, že cez ich
pozemok vedie elektrické vedenie k ich rekreačnej chate. Ona v čase nadobudnutia svojho pozemku
nemalavedomosťotom,žepozemokjezaťaženýnízkonapäťovýmvedenímelektrickejenergie,vkúpnej
zmluve neboli uvedené k pozemku žiadne ťarchy a ani jej právni predchodcovia nemali žiadnu vedomosť
o existencii elektrického vedenia. Až počas technickej rekultivácie pozemku v roku 2016 bola riadne

vytýčená trasa elektrického vedenia vedúca k rekreačnej chate žalovaných 1/ a 2/. Ako vlastníčka
pozemku je dlhodobo obmedzovaná zo strany žalovaných 1/ a 2/ uložením elektrického vedenia cez jej
pozemok vo výkone svojho vlastníckeho práva a to až natoľko, že nemôže riadne a bez obmedzenia
realizovať projekty a stavby, ktoré v tej lokalite plánuje. Navyše, uložením elektrického vedenia cez
jej pozemok dochádza k nedôvodnému zníženiu hospodárskej využiteľnosti dotknutého pozemku a

súčasne aj k zníženiu jeho hodnoty.

17. Namieta dobromyseľnosť žalovaných 1/ a 2/, resp. ich tvrdenie o 26-ročnom trvaní dobromyseľnosti.
Ona sa opakovane s nimi pokúsila o dohodu vo veci usporiadania vzájomných vzťahov a žalovaným
1/ a 2/ ponúkla aj nájomnú zmluvu, akýkoľvek jej pokus o dohodu odmietli. Žalovaní 1/ a 2/ v

konaní pred súdom prvého stupňa neúčinne spochybňovali iba rozsah, nie základ jej nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Ona riadne preukázala dĺžku 115 m trasy elektrického vedenia
prechádzajúceho cez pozemok okrem iného aj súradnicami GPS a aj Odborným stanoviskom číslo
1/2018 zo dňa 16.3.2018 vypracovaným v zmysle § 206 CSP po riadnej ohliadke trasy elektrického
vedenia vykonanej súdnou znalkyňou dňa 14.3.2018 a aj vyjadrením Stredoslovenskej energetiky

- Distribúcia zo dňa 5.2.2018. Ani žalovaní 1/ a 2/ nepopreli umiestnenie elektrického vedenia
predchádzajúceho cez pozemok v jej vlastníctve. Považuje vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ čo do
skutkových a právnych tvrdení za nedôvodné. Na svojom odvolacom návrhu vo veci zotrváva.

18. Žalovaní 1/ a 2/ v písomnej reakcii na predchádzajúce vyjadrenie namietajú žalobkyňou uvádzané

skutočnosti. Zdôrazňujú, že k súhlasu na napojenie sa na odber elektrickej energie k chate č. XXX došlo
po písomnom súhlase Ing. T., vedúceho IO Trinecké železiarne Třinec zo dňa 14.9.1970 na základe
žiadosti predošlého vlastníka chaty P. L.. Podmienkou bolo namontovanie vlastného elektromeru.
Súhlas na pripojenie na elektrickú sieť rekreačných chát Třineckých železiarní v Třinci závod Lom a
Vápenka Varín bol daný dňa 27.12.1971 písomne riaditeľom závodu Ing. L.. Z dôvodu nadobudnutia

platnosti nových právnych predpisov vo vzťahu k odberu elektrickej energie pôvodní vlastníci rekreačnej
chaty na základe výzvy vybudovali elektrické prípojky, teda elektrické prípojky nevybudovali oni, terajší
vlastníci rekreačnej chaty, ale predchádzajúci vlastník chaty č. XXX, P. L. po trase, ktorú určili vlastníci
pozemkov TŽ Třinec. Skutočnosť, že žalobkyni uvedené informácie predávajúci pozemku DOLVAP
Varín neposkytol a ju neinformoval, nie je problémom ich/žalovaných. Žalobkyňa podľa ich názoru o

uvedených skutočnostiach mala a má vedomosť, čo napokon potvrdila i v roku 2016. Ich elektrické
prípojky vedú inou trasou, nie tou, ktorú v žalobnom návrhu presadzuje žalobkyňa, presne trasou,
kadiaľ si žalobkyňa vybudovala nové elektrické prípojky k novým chatám bez stavebného povolenia.
Trasa elektrického vedenia, ktoré je predmetom žalobného návrhu, nemôže byť prekážkou stavebnýchzámerov. Nepopreli skutočnosť, že cez pozemky žalobkyne vedie elektrické vedenie. Dôkaz, ktorý
predložila súdu žalobkyňa - stanovisko SSE-D Žilina, má charakter informatívneho, nepresného náčrtu
trasy na čo bola žalobkyňa v stanovisku SSE-D upozornená a vyzvaná, aby si pre presné určenie

elektrickej prípojky požiadala o jej trasovanie SSE-D, takto však nepostupovala.

19. Trasy elektrických prípojok si nakreslila žalobkyňa sama, síce za prítomnosti súdnej znalkyne Ing.
Gálikovej, ale s pomocou vlastného zariadenia s úmyslom získať finančný prospech. Nebol spracovaný
geometrický plán s presne vyznačenou trasou elektrického vedenia. Ing. Gáliková i na polícii uviedla, že

jej odborné vyjadrenie, ktoré založila žalobkyňa do spisu, vôbec nemalo byť použité na podanie žaloby,
lebo malo ísť len o informatívny posudok pre potreby určenia sumy za vecné bremeno - prístupovú cestu.

20. Súhlasili s poplatkami za používanie cesty a popísali to i v žalobe podanej za účelom zriadenia
vecného bremena. Súhlasia s jednorazovou odplatou v tej časti, v ktorej sa znalkyňa zaoberá výpočtom
za vecné bremeno za užívanie prístupovej cesty. Nie však na základe nesprávneho žalobného návrhu.

Žalobkyňa od nich chcela sumu viac ako 7.000 eur za pol roka plus ďalší nájom, pričom znalkyňa
určila jednorazové odplaty v sume 1.712 eur a 1.190,09 eur. To je v hrubom nepomere s pôvodnými
požiadavkami žalobkyne. Žalobkyňa od uzatvorenia kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam nespomínala
nikdy elektrické prípojky a znehodnotenie pozemkov. O týchto skutočnostiach začala rozprávať až od
1.9.2017, keď im zabránila prístup k ich chate a oni začali konať vo veci zriadenia vecného bremena na

prístupovú cestu, nakoľko iná k chate č. XXX a č. X neexistuje. Naďalej zotrvávajú na zamietnutí žaloby
a žiadajú priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

21. Žalobkyňa v ďalšom písomnom podaní zdôrazňuje, že žalovaní 1/ a 2/ akýkoľvek písomný súhlas
Ing. T. zo dňa 14.9.1970 na napojenie sa na odber elektrickej energie súdu nepredložili, jeho existenciu

nepreukázali a tento súhlas Ing. T. ani pred súdom prvej inštancie neuvádzali, tým žalovaní 1/ a
2/ nepreukázali súhlas s umiestnením elektrického vedenia cez pozemok v jej vlastníctve. Obdobne
nepredložili akýkoľvek písomný súhlas daný dňa 27.12.1971 riaditeľom závodu Ing. L. a súhlas
menovaného pred okresným súdom ani neuvádzali. Opakovane poukazuje na hodnoverný a relevantný
dôkaz „Vyjadrenie“ Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia zo dňa 5.2.2018, z ktorého podľa jej

názoru jasne vyplýva umiestnenie trás elektrického vedenia od trafostanice postavenej na jej pozemku
k rekreačnej chate žalovaných 1/ a 2/ a k rekreačnej chate č. X bývalého majiteľa I. V.. Zotrváva na tom,
že žalovaní 1/ a 2/ nepreukázali, že by trasu umiestnenia elektrického vedenia k rekreačnej chate súp.
číslo XXX určil jej právny predchodca, navyše ona nemala vedomosť v čase nadobudnutia pozemku
o tom, že je zaťažený nízkonapäťovým vedením elektrickej energie, keďže v kúpnej zmluve žiadne

ťarchy k pozemku neboli uvedené a ani jej právni predchodcovia nemali žiadnu vedomosť o existencii
elektrického vedenia. Žalovaní 1/ a 2/ nepopreli umiestnenie elektrického vedenia prechádzajúce cez
pozemok v jej vlastníctve. Iba tvrdili pred okresným súdom, že dĺžka trasy elektrického vedenia po
pozemku v jej vlastníctve je 15 m a nie 115 m, teda neuniesli s tým spojené dôkazné bremeno.
Pred súdom prvého stupňa neúčinne spochybňovali iba rozsah a nie základ jej nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia.

22. Obdobne ako v odvolaní a v prechádzajúcej písomnej komunikácii zdôraznila žalobkyňa význam
Odborného stanoviska č. 1/2018 zo dňa 16.3.2018. Považuje za zarážajúce, že žalovaní 1/ a 2/
na jednej strane súhlasia s výškou jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena určené na

základe Odborného stanoviska číslo 1/2018 zo dňa 16.3.2018, ale na druhej strane nesúhlasia s dĺžkou
trasy umiestnenia elektrického vedenia určenou na základe Odborného stanoviska číslo 1/2018 zo dňa
16.3.2018. Z hľadiska existencie bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných 1/ a 2/ je irelevantné,
čionaoduzatvoreniakúpnejzmluvyknehnuteľnostiamspomínalažalovaným1/a2/elektricképrípojkya
znehodnotenie pozemku alebo nie. Tvrdenia žalovaných 1/ a 2/ vo vyjadrení zo dňa 2.7.2019 o konaní o

zriadení vecného bremena na prístupovú cestu k rekreačnej chate, nesúvisia s aktuálne prejednávanou
vecou. Žiada zmeniť rozsudok okresného súdu a jej žalobe vyhovieť v celom rozsahu, zároveň jej
priznať i nárok na náhradu trov konania.

23. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) po

zistení, že odvolanie podal v zákonnej lehote na to oprávnený účastník, proti rozsudku ktorému je
odvolanie prípustné, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
postupujúc podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozsudok okresného súdu podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.24. Okresný súd v súdenej veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, z ktorého zistil správne
skutkový stav veci a pri právnom posúdení žalobou uplatneného nároku vychádzal zo správne

aplikovaných hmotnoprávnych ustanovení Občianskeho zákonníka.

25. V súdenej veci ide o sporové konanie, v takomto type konania je povinnosťou žalobcu
nielen tvrdiť určité skutočnosti, ale svoje tvrdenie podložiť relevantnými dôkazmi, následne na tvrdené
skutočnosti uniesť dôkazné bremeno. Na druhej strane v sporovom konaní v rámci svojej obrany

žalovaný, ak nesúhlasí so žalobným návrhom, je nutné, aby účinne poprel žalobou uplatnený nárok,
popreté skutočnosti podložil i listinnými dôkazmi, tak sa stalo i v súdenej veci.

26. Povinnosťou súdu je v sporovom konaní pri posúdení žalobou uplatneného nároku riadiť sa
skutkovým vymedzením žaloby.

27. Žalobkyňa sa domáha ako vlastníčka pozemku, parcely registra C č. 602/2 v katastrálnom území
M. J. G. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/ zaplatiť jej sumu
1.920,70 eur tvrdiac, že žalovaní do jej vlastníckeho práva zasahujú a dlhodobo obmedzujú ju vo
výkone tohto práva a to tým, že k ich rekreačnej chate vedie od trafostanice vedenie nízkeho napätia
cez pozemok (parcely registra C č. 602/2) vo vlastníctve žalobkyne. Náhradu za preukázanú stratu

hodnoty pozemkov požadovanú od žalovaných 1/, 2/ vo výške sumy 1.920,70 eur vyvodila z vyčíslenia v
Odbornom stanovisku súdnej znalkyne Ing. Gálikovej číslo 1/2018 zo dňa 16.3.2018. Peňažnú náhradu
si uplatnila žalobkyňa voči žalovaným (1/, 2/), viď prednes jej právneho zástupcu na pojednávaní dňa
10.12.2018 (č.l. 96 spisu), titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť tým, že
žalovaní 1/, 2/ bez akéhokoľvek právneho titulu užívajú jej pozemok za účelom umiestnenia vedenia

NN. Bezdôvodné obohatenie si uplatnila za obdobie, odkedy nadobudla pozemok do vlastníctva, t.j. od
14.6.2016aždosúčasnosti(vdeňpojednávania10.12.2018).Odvolacísúdsanezaoberáproblematikou
premlčania/nepremlčania nároku, pretože okresný súd nezamietol žalobu na základe konštatovaného
premlčania nároku, ale z iných vecných dôvodov.

28. Vykonané dokazovanie nesporne preukázalo, že žalobkyňa je zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. a
obec M. J. G. ako vlastníčka pozemku parc. č. CKN 602/2 o výmere 2334 m2 (trvalé trávne porasty)
titulom nadobudnutia - Kúpna zmluva zavkladovaná pod V-676/2016 zo dňa 14.6.2016. Žalovaní 1/, 2/
sú vlastníkmi rekreačnej chaty v katastrálnom území M. J. G., súpisné číslo XXX na parc. č. 543/4, parc.
č. 602/7, 8, 9 na LV č. XXXX.

29. Ďalšou nespornou skutočnosťou je, že k rekreačnej chate žalovaných 1/, 2/ cez pozemok žalobkyne
(predmet jej vlastníctva) parc. KN-C č. 602/2 v k.ú. M. J. G. sa nachádza/položené vedenie NN.
Žalovaní už v konaní pred okresným súdom sa bránili oprávnenosťou uloženia elektrického vedenia
NN, k položeniu ktorého ich právny predchodca mal udelený súhlas, ďalej namietali, že žalobkyňa

nepreukázala dĺžku NN, teda, popreli účinne žalobkyňou tvrdený neoprávnený, bezdôvodný zásah a
tiež rozsah obmedzení, ktoré im žalobkyňa vytkla.

30. Aj bezdôvodné obohatenie v rovine právnej má charakter záväzkového právneho vzťahu medzi
subjektom, kto sa na úkor iného obohatil a subjektom, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Kto sa totiž na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplateného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 OZ). Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za
koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454 OZ). Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí

vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať
štátu (§ 456 OZ). Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 OZ). Podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie (§

451 a nasl. OZ) spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha
nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať.31. K vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je vždy potrebné, aby boli splnené zákonom
stanovené predpoklady : získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom, protiprávnosť získania
bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného subjektu a príčinná súvislosť medzi protiprávnym

získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie
týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané,
je ním ten, v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových hodnôt, ktoré možno vyjadriť v peniazoch
(viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/192/2004 zo dňa 1.7.2008).

32.Podľanázoruodvolaciehosúduzvykonanéhodokazovanianebolipreukázanévšetkyhmotnoprávne
predpoklady vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie podľa ust. § 451 a nasl. OZ v aplikácii s
ust.§456Občianskehozákonníka, tedaužalovanýchnebolomožnékonštatovaťprotiprávnosťzískania
bezdôvodného obohatenia. Žalovaní 1/, 2/ nielenže účinne popreli tvrdenia žalobkyne, ale na svoju
obranu o tom, že ich právni predchodcovia/P. L. a spol. od pôvodného vlastníka rekreačných chát
a pozemkov mali súhlas na používanie príjazdovej cesty k svojim chatám po pozemkoch Třineckých

železiarní od roku 1970, ale najmä „súhlas s uložením elektrického vedenia NN zemou“, predložili súdu
aj listinné dôkazy, žalobkyňa ale relevantný dôkaz opaku neprodukovala.

33. Žalobkyňa argumentovala v priebehu vedeného sporu prioritne tým, že v čase kúpy nehnuteľnosti/
dotknutého pozemku nebola informovaná predávajúcim o tom, že by malo byť na pozemku zriadené

právo vecného bremena spočívajúce v preložení vedenia NN, ďalej, že táto skutočnosť nie je uvedená
ani na liste vlastníctva k dotknutému pozemku, ďalej podložila svoj nárok o vydanie bezdôvodného
obohatenia voči žalovaným obsahom odborného posudku znalkyne Ing. Gálikovej, avšak uvedené
dôkazy nevyvrátili obranu žalovaných 1/, 2/ o tom, že ich právni predchodcovia od pôvodného vlastníka
rekreačných chát a pozemkov mali súhlas s uložením elektrického vedenia NN a následne, že k uloženiu

vedenia NN k chate č. XXX v súčasnosti v ich vlastníctve došlo na základe postupu schváleného
pôvodným vlastníkom pozemkov, že prípojku elektrickej energie dobromyseľne užíval už ich právny
predchodca minimálne v trvaní 26 rokov a od roku 2012 v dobromyseľnom užívaní pokračujú i oni,- hoc
treba prisvedčiť žalobkyni, že k dotknutému predmetnému pozemku (v jej vlastníctve) nie je vyznačená
žiadna ťarcha na príslušnom liste vlastníctva, možno i to pripustiť, že predávajúcim nebola informovaná

v dobe kúpy predmetného pozemku o tom, že cez dotknutý pozemok iní vlastníci realizujú svoje právo
spojené s uložením elektrického vedenia NN, avšak žalobkyňa vo svojom prednese pred okresným
súdom uvádzanú obranu žalovaných 1/, 2/ nenamietala, nerozporovala, práve naopak, vyjadrila sa,
že v dobe nadobudnutia nehnuteľnosti už bolo na pozemku uložené elektrické vedenie NN. Pokiaľ
žalobkyňa vytýka v odvolaní okresnému súdu postup, že v rámci predbežného prejednania žaloby

nevyhodnotil žalovanými uvádzanú námietku za „spornú“, odvolací súd sa s touto jej námietkou
stotožniťnemoholzdôvodu, leboobsahzápisniceomeritórnompojednávanípotvrdzuje,žeokresnýsúd
v rámci predbežného právneho posúdenia jednoznačne vymedzil, ktoré v skutočnosti v spore považuje
za „nesporné“, pritom nezaradil medzi nesporné skutočnosti námietky žalovaných o oprávnenosti a z
akých dôvodov uloženia elektrického vedenia NN na pozemok aktuálne vo vlastníctve žalobkyne. Teda

súd predmetnú námietku naďalej považoval za spornú a je jednoznačné, že žalobkyňa túto námietku
žalovaných - o oprávnenosti uloženia elektrického vedenia NN na dotknutom pozemku účinne v štádiu
konania pred okresným súdom nepoprela.

34. S odkazom na konštatované súvislosti odvolací súd vyhodnotil za vecne správne rozhodnutie

okresného súdu pokiaľ žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže v súdenej veci žalobkyňa nepreukázala
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia žalovanými 1/, 2/ ako jednu z kumulatívnych
podmienok pre vydanie bezdôvodného obohatenia v peňažnej forme.

35. Napokon odvolací súd nad rámec poznamenáva, že na základe inštitútu o bezdôvodnom obohatení

nemožno riešiť situácie, keď prípadná povinnosť plniť je daná na základe inej právnej povinnosti,
napríklad titulom vecného bremena NN prípojky k rekreačnej chate č. XXX (ako jednorazová odplata,
ktorá vo všeobecnej hodnote vyčíslila aj Ing. Gáliková v Odbornom stanovisku číslo 1/2018). Práve
obsah uvedenej listiny (predložila pre účely sporu žalobkyňa) svedčí o tom, že odborné stanovisko bolo
vypracované za účelom riešenia iných, odlišných právnych nárokov, z iného titulu, než bol v žalobe

uplatnený peňažný nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaných 1/, 2/.

36. V súhrne všetkých hore uvedených skutočností odvolací súd nemohol odvolaniu žalobkyne v tomto
spore vyhovieť.37. Obdobne je vecne správne rozhodovanie okresného súdu v súvisiacom výroku o náhrade trov
prvoinštančného konania, zohľadňuje princíp úspechu a neúspechu strán v spore čo má procesno-

právny základ v § 255 ods. 1 CSP.

38.Vodvolacomkonanížalovaníboliúspešní,pretoimodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPvspojenís§
255ods.1CSPpriznalnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%odžalobkynevspore
neúspešnej. Dodáva, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne okresný súd postupom

podľa § 262 ods.2 CSP.

39. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.