Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/237/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205277
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205277.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, mal. dieťaťa Š. Z., S.. XX.XX.XXXX, bytom
u starých rodičov, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, dieťa rodičov: U. Z., S.. XX.XX.XXXX, bytom X., F.O. XX/XX a otca E. N., S.. XX.XX.XXXX, bytom
X., F. XX/XX, za účasti starých rodičov: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., F. XX/XX a M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., F. XX/XX, v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 15P/102/2016-53 zo
dňa 10.04.2017, ktorým súd z a v i a z a l rodičov prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným
sumou po 50,- Eur mesačne každého, ktoré sú p o v i n n í platiť vždy do 25-tého dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľov a to a to tak, že rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným sumou po 50,- Eur mesačne pre každého, ktoré sú p o v i n n í platiť vždy do 25-tého dňa v
mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá Š. bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 15P/102/2016 zo dňa 10.4.2017,
právoplatným dňa 1.8.2017, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželom, O. Z., nar.
XX.XX.XXXX a M. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletú v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, majú právo maloletú zastupovať a spravovať

jej majetok v bežných veciach.

2. Rodičia, U. Z., nar. XX.XX.XXXX a Igor Tomko, nar. XX.XX.XXXX, sú povinní každý z nich samostatne,
prispievať na výživu maloletej mesačne výživným vo výške 50 Eur mesačne, ktoré uhrádza. Matka
aj naďalej býva so svojím druhom a ich spoločnými maloletými deťmi v Anglicku. Otec žije so svojou
družkou a ich maloletými deťmi v obci Markušovce. S dcérou Štefániou nie sú v žiadnom kontakte,
nemajú vytvorený blízky vzťah. Zákonne určené výživné uhrádza.

3. Dňa 07.08.2019 bola súdu doručená správa ÚPSVaR Spišská Nová Ves, v zmysle ktorej tento úrad
podal tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci výživného na maloleté dieťa zo strany rodičov.
Svoj podnet úrad odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15P/102/2016 zo dňa 10.4.2017,
právoplatnýmdňa1.8.2017bolirodičiazaviazaníprispievaťvýživnýmnamaloletúdorúkstarýchrodičov.
Je v záujme a na prospech mal. dieťaťa, aby bolo výživné upravené v zmysle zákona č. 2/2017 Z. z.,

ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ktorý
článok 6 zmenil aj zákon o rodine. Teda, aby súd zaviazal rodičov uhrádzať výživné na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.4. Vzhľadom na vyššie uvedený obsah správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd z úradnej moci
začal bez návrhu konanie o určenie výživného.

5. Zo správy podanej ÚPSVaR Spišská Nová Ves súd ďalej zistil, že sociálnym šetrením v prirodzenom
prostredí bolo zistené, že na strane starých rodičov nenastala žiadna zásadná zmena. Rodina aj
naďalej obýva dvojizbový murovaný dom s kúpeľňou a sociálnym zariadením. V domácnosti je zavedená
elektrina a voda, kúrenie je zabezpečené pecou na tuhé palivo. Maloletá má samostatnú izbu, ktorá

je prispôsobená jej potrebám. Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú na dobrej úrovni. Starí rodičia
sú starobní dôchodcovia, na maloletú Š. im je vyplácaný v zmysle zákona prídavok na dieťa a
opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti. Z príjmu rodiny sú riadne
zabezpečované a uspokojované všetky potreby dieťaťa. Maloletá Š. je žiačkou 7. ročníka Základnej
školy s materskou školou, X.. Jej ošetrujúcim lekárom je MUDr. V. v NZZ X.. Je zdravá, prekonáva bežné
detské ochorenia. Matka maloletej býva aj naďalej so svojím druhom a ich spoločnými maloletými deťmi

v Anglicku, s mal. Š. je v telefonickom kontakte. Cez prázdniny bola maloletá pri matke v zahraničí.
Otec odišiel aj s rodinou do Írska. S dcérou je v sporadickom kontakte, nemajú však vytvorený blízky
citový vzťah. Rodičia uhrádzajú výživné v zmysle právoplatného rozsudku. Zo sociálneho zisťovania v
prirodzenom prostredí, z vyjadrení starých rodičov, aj samotnej Š. vyplýva, že v rodine má zabezpečené
vhodné podmienky pre svoj všestranný vývin. Zo strany starých rodičov sa jej dostáva dostatok

pozornosti a priazne.

6. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti otca a matky, ktorí nepožiadali o odročenie súdneho
pojednávania.

7. Na pojednávaní dňa 24.07.2020 kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje, aby súd určil, že výživné je
treba uhrádzať na účet ÚPSVaR.

8. Podľa § 121 Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol výrokom I. tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané, že nastala zmena, ktorá odôvodňuje
zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti. Súd mal preukázané, že maloletá bola zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a rodičia boli zaviazaní prispievať na jej výživu k ich
rukám. Keďže s účinnosťou od 01.04.2017 došlo k zmene právnej úpravy týkajúcej sa povinnosti rodičov
poskytovať mal. dieťaťu, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, výživné, súd považoval

za nevyhnutné rozhodnúť o zmene platobného miesta a uložil rodičom povinnosť poukazovať súdom
stanovené výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Pre úplnosť súd
uvádza, že uvedeným rozhodnutím nedošlo k zmene rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.