Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202048
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: G. X., X..H..E.., X. X. W., P. XX,

G.: XX XXX XXX, F. N.: U.. U. Š., Y. X. X. W., P. XX, F..E.. W. XXX, proti žalovanej: P. D., A.. XX.XX.XXXX,
W. X. XXX, o zaplatenie 405,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 405,70 € , s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 405,70 € od 04.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd

prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou na tunajší súd
dňa 2.10.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 405,70 € spolu s príslušenstvom
a náhradu trov konania z titulu pôžičky.

2. Súd vo veci vydal dňa 17.1.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 7.2.2020 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-68 zo dňa 14.5.2020 pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil do konania súčasný žalobca spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o.

4. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 405,70 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou A. XXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX
zo dňa 11.12.2017, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej prílohou č.3,
zmluvou o pôžičke zo dňa 14.7.2016, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2016, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.2.2017, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento stav

veci:

6. Na základe Notárskej zápisnice A. XXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXX7 zo dňa
11.12.2017, spísanej notárkou U.. Ľ. C., došlo k rozdeleniu spoločnosti I. C. M., Y..X.., a jej následnémuzlúčeniu s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s., a VÚB Leasing ,
a.s.. Všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy predloženej žalobcom prevzal právny nástupca,
ktorým je spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s..

7. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 mal súd preukázané, že medzi
Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka a.s. ako postupcami a žalobcom ako
postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

8. Zmluvou o pôžičke zo dňa 14.7.2016, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2016, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.2.2017 mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (I. C. M., Y..X.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pôžičke evid. Č..
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške
399,- € na nákup bielej techniky - N. N.. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 25-tich
mesačných splátkach v sume 20,- €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 500,- €. Žalovaná

porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu
dňa 29.12.2016 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celej pôžičky. Nakoľko žalovaná dlžné splátky nezaplatila
ani v dodatočnej lehote, právny predchodca žalobcu pôžičku zosplatnil dňa 19.2.2017, o čom informoval
žalovanú listom zo dňa 26.2.2017 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do dňa podania

žaloby žalovaná uspokojila pohľadávku žalobcu vo výške 40,- €.

9.Zprehľadusplátokaúhradmalsúdpreukázané,žežalobcaevidujevočižalovanejneuhradenésplátky
pôžičky vo výške 80,- € (do zosplatnenia dlhu, po odrátaní zaplatených splátok vo výške 40,- €) a vo
výške 325,70 € (po zosplatnení dlhu), t.j. spolu vo výške 405,70 €.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 399,- € na nákup bielej techniky - N. N.. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 25-
timi mesačnými splátkami vo výške 20,- €. Žalovaná uhradila len 2 splátky pôžičky v celkovej sume
40,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu
pristúpil k zosplatneniu dlžnej sumy pôžičky 405,90 € dňa 19.2.2017. Žalovaná v konaní existenciu

žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi sumu 405,70 €, a preto súd
uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.
16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v
súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370

a nasl.CMP.