Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201139
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520201139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v konaní o rozvod manželstva

navrhovateľa - manžela G.. E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. G. U. H., Z. C.. X. XXX/X, štátne
občianstvoSR,právnezastúpenýMgr.XéniouTobolkovouJarošovou-advokátkousosídlomvTrenčíne,
Kukučínova 483/35, a manželky R.J. D.Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.É. G. U. H., Z. C..
X. XXX/X, štátne občianstvo SR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov G.. E. D., nar. XX.XX.XXXX a R. D., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku S., ročník XXXX,
na strane XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

II. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 23.04.2020 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva uzatvoreného medzi
účastníkmi dňa XX.XX.XXXX v D..

2. Manželka s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením písomného vyjadrenia manželky,

sobášnym listom, rodným listom syna účastníkov, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku
manželov, výsledkami lustrácií v súdu dostupných registroch a zistil nasledovný stav veci:

4. Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené XX.XX.XXXX v D., pričom u navrhovateľa išlo o manželstvo
druhé, u manželky prvé. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa - syn E. D., nar. XX.XX.XXXX.

5. Navrhovateľ uviedol, že ich manželstvo bolo dlhé roky harmonické. Časom sa však dostal do

problémov v zamestnaní, kvôli ktorým od roku XXXX začal pracovať ako lekár v L. U., kde pôsobí
doteraz. Tieto turbulentné profesionálne zmeny a prácu na týždňovky v U. označil navrhovateľ za príčinu
vzájomnéhoodcudzeniaúčastníkov,obojstrannejstratyzáujmuointímnyživot,zvýrazneniapovahových
a názorových rozdielov na manželský život a svet okolo nich. Keďže pre rozdielnosť ich pováh zlyhávala
vzájomná komunikácia, manželské problémy v podstate vôbec neriešili. Časom stratili spoločné záujmy
a trávili spolu čoraz menej času spôsobom, ktorý by ich oboch uspokojoval. Pred pár mesiacmi si
navrhovateľ našiel priateľku, s ktorou si dobre rozumie a plánuje s ňou spoločný život. Manželka o jeho

známostivie.Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelkzáveru,žejehovzťahsmanželkoujedlhodobo
rozvrátený do tej miery, že manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vzhľadom na stupeň,
ktorý dosiahli ich nezhody a ich vzájomné odcudzenie, nie je predpoklad, že by sa vzťahy mohli ešte
niekedy zlepšiť, preto sa domáhal rozvodu manželstva.6. Manželka s rozvodom manželstva súhlasila. Ako jedinú a hlavnú príčinu rozpadu ich manželstva
však označila opakované mimomanželské známosti navrhovateľa, čím porušil jeden zo základných

atribútov manželstva - byť verný. Uviedla, že po celú dobu manželstva sa ona vzorne starala o rodinu,
zabezpečovala všetko potrebné počas neprítomnosti manžela v spoločnej domácnosti, dlhodobo sa
sama starala o navrhovateľovu matku trpiacu K. chorobou, pričom žalobca podceňoval náročnosť tejto
starostlivosti. Navrhovateľ podľa jej názoru nejavil o rodinu záujem, mal len vlastné potreby, ktorým
podriadilsvojepredstavyoživote.Zuvedenýchdôvodovajonapovažovalaichmanželstvozanefunkčné

bez možnosti obnovenia manželského spolužitia.

7. Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prejednávanej veci je vzájomný
vzťah manželov vážne narušený a rozvrátený do takej miery, že sotva možno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov sa tak stalo len formálnym zväzkom, nespôsobilým
napĺňať účel manželstva predpokladaný zákonom. Súd preto manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianatunajšomsúde.Oodvolaní

bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie nemôžu podať tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali po vyhlásení tohto rozsudku
(§ 368 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto

preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.