Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119270834
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119270834.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej
a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a. s.; skrátený názov: VUB, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
IČO: 37927795, proti žalovanej: K. B., nar. XX. XX. XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX V. V., o zaplatenie

488,92 € s prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica rozsudkom č. k.
9Csp/59/2019-72 zo dňa 06. 11. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a.

II. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/59/2019-72 zo dňa 06. 11. 2019 z r u
š u j e a konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 9Csp/59/2019-72 zo dňa 06. 11. 2019 Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) žalobu zamietol; o trovách konania rozhodol podľa ust. §
255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalovanej

náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva, pretože jej žiadne trovy konania nevznikli.

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca ako právny nástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., z titulu zlúčenia tejto spoločnosti so spoločnosťou žalobcu,
sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 488,92 € s príslušenstvom - úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 14. 07. 2016 až do zaplatenia.

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že vo veci vykonal
dokazovanie žalobou, písomným vyjadrením žalovanej, jej výpoveďou, Zmluvou o pôžičke č.
XXXXXXXX uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 11. 06. 2013,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveruazistil,žežalovanáuzatvoriladňa11.06.2013správnympredchodcomžalobcuZmluvuopôžičke

č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej bola poskytnutá právnym predchodcom žalobcu sumu 1 400 € na
kúpu spotrebného tovaru. V predmetnej zmluve sa žalovaná zaviazala splácať pôžičku v 48 mesačných
splátkach po 42,56 €; do dňa podania žaloby uhradila celkom sumu 1 519,36 €.

1.3 Keďže bola žalovaná so splácaním pôžičky v omeškaní, právny predchodca žalobcu vyhlásil v
zmysleust.§53ods.9zákonač.40/1964Zb.,Občianskeho zákonníka a§565Občianskehozákonníka

listom zo dňa 08. 07. 2016 mimoriadnu (okamžitú) splatnosť úveru. Žalovaná vo svojom písomnom
vyjadrení potvrdila, že si vzala pôžičku, pričom sa následne odsťahovala do Čiech za prácou a myslelasi, že táto je uhradená. Žiadala o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 50 €. Na pojednávaní
konanom na okresnom súde vzniesla žalovaná námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu. Z
vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že v predmetnej zmluve o pôžičke bolo

dojednané plnenie v mesačných splátkach. Konštatoval, že k predčasnému zosplatneniu úveru došlo
v zmysle predžalobnej upomienky pripojenej žalobcom k žalobe pre neuhradenie splátky splatnej v
mesiaci február 2016 na základe oznámenia o vyhlásení mimoriadnej (okamžitej) splatnosti úveru zo
dňa 08. 07. 2016 v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k vznesenej námietke
premlčania žalovanou okresný súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej

premlčacej doby, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

2. V podaní zo dňa 07. 11. 2019, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 08. 11. 2019 zobral žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobcu v celom rozsahu späť. Žalovaná sa na výzvu súdu,
abysavlehote10dníoddoručeniavýzvyvyjadrila,čisúhlasísospäťvzatímžaloby,písomnenevyjadrila.

3. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral v zmysle ust. § 370 ods. 1 žalobu späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť a žalovaná so
späťvzatím žaloby žalobcom neprejavila nesúhlas, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

5. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva, pretože jej preukázateľne žiadne trovy konania
nevznikli.

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).