Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224654
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3114224654.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Bc. V. K., nar.

XX.XX.XXXX, bydliskom C. B. XXX, štátneho občana SR, zastúpeného Advokátska kancelária Mikita,
s. r. o., so sídlom 1. mája 11, Trenčín, IČO 36861901, proti žalovanej R. K., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
C. B. XXX, štátnej občianke SR, zastúpenej Advokátska kancelária BÁNOS, s. r. o., so sídlom Mierové
námestie 2, Galanta, IČO 47551372, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej sa vyporadúva nasledovne:

I. Do výlučného vlastníctva žalovanej sa p r i k a z u j ú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedenom

Okresným úradom C. katastrálnym odborom pre k. ú. V. B., a to rodinný dom súp. č. XXX, postavený na
parcele reg. C, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 110 m2, pozemok parcela reg.
C, parc. č. XXX/X, záhrady, o výmere XXX mX a pozemok parcela reg. C, parc. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2.

II. Do výlučného vlastníctva žalovanej sa p r i k a z u j ú hnuteľné veci, a to predsieňová zostava
s vešiakmi, botníkom a zrkadlom, kuchynská linka s drezom, jedálenský stôl, sporák kombinovaný,

chladnička s mrazničkou, písací stôl rohový, váľanda 2 ks, nábytková stena v detskej izbe, nábytková
stena v obývacej izbe, sedacia súprava, kreslo, podnožka, konferenčný stolík
-2- 13C/281/2014

chróm plus sklo, koberec, TV Panasonic Plazma uhlopriečka 106 cm, audio súprava Technics s repro,
DVD prehrávač, PC, monitor, klávesnica, repro, kúpeľňový nábytok a zrkadlo nachádzajúci sa v kúpeľni
na prízemí, kúpeľňový nábytok a zrkadlo nachádzajúci sa v kúpeľni na poschodí, pracovný stôl kovový,
drevené stojany s policami v garáži, práčka, plynový kotol, bojler, expanzná nádoba ku kotlu, drevené

stojany s policami v špajzy, drevené stojany s policami v pivnici a OMV M.i X,X i, r. v. XXXX, Z. C

III. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa p r i k a z u j e bicykel zn. P. r. v. XXXX.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie sumu 63.649,96 eur, a to do 3 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak,
že on sa stane výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Favorit, r. v. 1993, Z. C a
bicykla P. a žalovaná sa stane výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. C. B.e, a to rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXX/X, pozemku parc. č. XXX/
X, záhrady o výmery XXX mX a pozemku parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, ďalej hnuteľných vecí, a to predsieňová zostava s vešiakmi, botníkom a zrkadlom, kuchynská

linka s drezom, jedálenský stôl, sporák kombinovaný, chladnička s mrazničkou, písací stôl rohový,
váľanda 2 ks, nábytková stena v detskej izbe, nábytková stena v obývacej izbe, sedacia súprava, kreslo,
podnožka, konferenčný stolík chróm plus sklo, koberec, TV Panasonic Plazma uhlopriečka 106 cm,
audio súprava Technics s repro, DVD prehrávač, PC, monitor, klávesnica, repro, kúpeľňový nábytok a
zrkadlo nachádzajúci sa v kúpeľni na prízemí, kúpeľňový nábytok a zrkadlo nachádzajúci sa v kúpeľni

na poschodí, pracovný stôl kovový, drevené stojany s policami v garáži, práčka, plynový kotol, bojler,
expanzná nádoba ku kotlu, drevené stojany s policami v špajzy, drevené stojany s policami v pivnici a
osobného motorového vozidla Škoda Octavia. Súčasne žiadal, aby mu žalovaná vyplatila na vyrovnanie
podielov sumu vo výške ustálenej súdom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou boli manželmi
od 03.06.1989 do 03.12.2013, kedy bolo ich manželstvo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
14C/105/2013

-3- 13C/281/2014

zo dňa 07.10.2013, právoplatným dňa 03.12.2013. Za trvania manželstva nadobudli jednak
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. C. B., a to rodinný dom súp. č. XXX postaveného
na parc. č. XXX/X, pozemok parc. č. XXX/X, záhrady o výmery XXX mX a pozemok parc. č. XXX/

X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2 a jednak hnuteľné veci, a to predsieňová zostava
s vešiakmi, botníkom a zrkadlom, kuchynská linka s drezom, jedálenský stôl, sporák kombinovaný,
chladnička s mrazničkou, písací stôl rohový, váľanda 2 ks, nábytková stena v detskej izbe, nábytková
stena v obývacej izbe, sedacia súprava, kreslo, podnožka, konferenčný stolík chróm plus sklo, koberec,
TVPanasonicPlazmauhlopriečka106cm,audiosúpravaTechnicssrepro,DVDprehrávač,PC,monitor,

klávesnica,repro,kúpeľňovýnábytokazrkadlonachádzajúcisavkúpeľninaprízemí,kúpeľňovýnábytok
a zrkadlo nachádzajúci sa v kúpeľni na poschodí, pracovný stôl kovový, drevené stojany s policami v
garáži, práčka, plynový kotol, bojler, expanzná nádoba ku kotlu, drevené stojany s policami v špajzy,
drevené stojany s policami v pivnici, osobné motorové vozidlo ŠK.,6i, r. v. 2000, EČV C osobné motorové
vozidlo M. H., r. v. XXXX, Z. C elektrické nožnice na živý plot, priamočiara elektrická píla, elektrická

vŕtačka, vysávač a bicykel. Poznamenal, že v dome sa nachádza jedna bytová jednotka s piatimi
obytnými miestnosťami s príslušenstvom. V podzemnom podlaží sa nachádza garáž, chodba, práčovňa,
kotolňa a sklad. V prvom nadzemnom podlaží je obývacia izba, kuchyňa s jedálňou, spálňa, vstupná
chodba so schodiskom a kúpeľňa. V druhom nadzemnom podlaží sa nachádzajú tri izby, šatník, chodba,
kúpeľňa. Kolaudačné rozhodnutie na dom bolo vydané v roku 2001. Hodnota domu predstavuje približne

sumu 106.000 eur a hodnota pozemkov sumu 18.000 eur. Počas konania žiadal vyporiadať i zostatok
peňažných prostriedkov na účte žalovanej ku dňu zániku manželstva. Žalobca ďalej uviedol, že počas
konania došlo k vyradeniu osobného motorového vozidla Škoda H. z prevádzky, pričom za likvidáciu
tohtovozidlazískalsumu22,50eur.Elektrickénožnicenaživýplot,priamočiaruelektrickúpílu,elektrickú
vŕtačku a vysávač počas konania vyporiadať nežiadal. Žalobca ďalej uviedol, že žalobu podal preto,

že už viac ako dva roky nežije v spoločnej domácnosti so žalovanou. Z domu odišiel preto, že dané
prostredie nevplývalo dobre na jeho psychický stav. Asi 10 rokov sa liečil na depresie. Zobral si len
osobné veci, bicykel a osobné motorové vozidlo Škoda Favorit. Ich bezpodielové spoluvlastníctvo žiada
vyporiadaťpreto,abysimoholzabezpečiťvlastnébývanie.Odomnemázáujem,nakoľkonemáfinančné
prostriedky na výplatu žalovanej a tiež preto, že vstup do domu je cez pozemok príbuzných žalovanej a aj

roľu, ktorá je za domom a je spojená s ich pozemkom, využíva rodina žalovanej. Mal za to, že ak by dom
zostal v jeho vlastníctve, dochádzalo by ku konfliktom zo strany príbuzných žalovanej a jeho. V danej
obci nemá žiadne zázemie, nikoho tam nepozná a bol by tam celkom odstrihnutý od svojich známych.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Žiadala, aby súd prikázal všetky spoločne nadobudnuté

veci do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca bude povinný jej vyplatiť na vyrovnanie
podielov sumu ustálenú súdom. Poznamenala, že už v rámci mimosúdnych rokovaní žalobca navrhol
prenechať všetky spoločne nadobudnuté veci do jej výlučného vlastníctva. S týmto súhlasila, avšak len
za podmienky, že nehnuteľnosti pripadnú do spoluvlastníctva jej v podiele ? a ich dvoch dcér v podiele
každá ?. Bez ohľadu na súhlasné stanovisko žalobca jej opätovne zaslal list, v ktorom

-4- 13C/281/2014

nadobudnutie vecí do jej vlastníctva podmienil výplatou sumy 60.000 eur. Keďže v tom čase a ani v
súčasnosti nedisponuje finančnými prostriedkami v požadovanej výške, pričom vzhľadom na poberanieminimálnej mzdy je nepravdepodobné schválenie úveru v banke, je pre ňu nadobudnutie spoločných
vecí nereálne. Navrhla preto oceniť sporné veci znalcom. Žalobca však s hodnotou veci podľa
znaleckého posudku nesúhlasil a podal žalobu na súd za takých istých podmienok, ako jej pôvodne

navrhoval, pričom s týmito podmienkami nemôže súhlasiť. Dodala, že v r. 2013 mala zdravotné problémy
a v auguste 2013 dostala výpoveď. Keďže sa jej nedarilo zamestnať sa, zriadila si živnosť. Za účelom
rozbehnutia podnikania bola nútená si zobrať viaceré pôžičky, ktoré doposiaľ spláca. V súčasnosti má
príjem 350 eur mesačne. Nemá finančné prostriedky na vyplatenie žalobcovi časti hodnoty domu. Po
tom, že žalobca odišiel z domu, začínala celkom od začiatku. Žalobca sa spolieha, že jej rodina jej

pomôže s výplatou podielu, ale to už nie je možné. Od samého začiatku im pomáhala jej rodina, či už
s kúpou bytu alebo so stavbou domu, na ktorý dal jej otec 2/3. V dome zostať bývať nechce, poriešila
by si bytovú otázku. Žiadala, aby súd vyporiadal i zostatok finančných prostriedkov na účte žalobcu ku
dňu zániku manželstva.

3. Súd rozsudkom č. k. 13C/281/2014-109 zo dňa 08.12.2016 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo

strán sporu tak, že nehnuteľnosti spolu s vnútorným vybavením domu a motorové vozidlo M.ia prikázal
do podielového spoluvlastníctva strán sporu, bicykel zn. P. v. 2009 prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu a žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu sumu 374,96 eur.

4. Na odvolanie odvolací súd uznesením rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie. Nestotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie o prikázaní vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu do ich podielového spoluvlastníctva.

5. V ďalšom konaní po rozhodnutí odvolacieho súdu žalobca žiadal rozhodnúť v súlade so žalobným
petitom a prikázať všetky veci okrem bicykla do výlučného vlastníctva žalovanej. Žalovaná s takýmto

vyporiadaním naďalej nesúhlasila a žiadala tieto veci prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu s
odôvodnením, že nemá dostatok finančných prostriedkov na výplatu podielu žalobcovi, hoci v dome
naďalej býva. Strany sa vo svojich vyjadreniach zhodli na hodnote nehnuteľností, a to v sume 124.000
eur, na hodnote hnuteľných vecí predstavujúcich vnútorné vybavenie domu v sume 2.000 eur, na
hodnote osobného motorového vozidla Škoda Octavia v sume 500 eur a na hodnote bicykla zn. Author

v sume 100 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením rozsudku tunajšieho súdu č. k.
14C/105/2013-19 zo dňa 07.10.2013, výpisu z LV č. 613, správy VÚB Banky zo dňa 04.04.2016,
správy VÚB Banky zo dňa 12.10.2016, potvrdenia ODI zo dňa 21.09.2016, kúpnej zmluvy zo dňa

20.09.2016, výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 20.09.2016, potvrdenia o prevzatí starého
vozidla na spracovanie, dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.01.2019, pracovnej zmluvy zo
dňa 30.01.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

-5- 13C/281/2014

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03.06.1989 manželstvo, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
14C/105/2013-19 zo dňa 07.10.2013, právoplatným dňa 03.12.2013, rozvedené.

8. Z výpisu z LV č. XXX vedenom Y. úradom C., katastrálnym odborom pre k. ú. C. B. vyplýva, že
vlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXX/X, pozemku parcela registra C,
parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX mX a pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX sú V. K. a R. K. každý v podiele 1/1.

9. Zo správy M. A. zo dňa 04.04.2016 vyplýva, že zostatok peňažných prostriedkov na účte žalovanej
predstavoval ku dňu 03.12.2013 sumu 1.031,52 eur. Zo správy M. A. zo dňa 12.10.2016 vyplýva, že
zostatok peňažných prostriedkov na účte žalobcu predstavoval ku dňu 03.12.2013 sumu 109,09 eur.

10. Z potvrdenia Y. C. zo dňa 21.09.2016 vyplýva, že osobné motorové vozidlo M., Z. C bolo dňa

21.09.2016 vyradené z evidencie.

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2016 vyplýva, že žalobca predal osobné motorové vozidlo M. H.,
Z. C spoločnosti ŽP Z. I., a. s.. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,že kupujúci vyplatil žalobcovi za autovrak sumu 22,50 eur. Z potvrdenia o prevzatí starého vozidla
na spracovanie zo dňa 20.09.2016 je zrejmé, že kupujúci prevzal od žalobcu vozidlo M. H., Z. C na
spracovanie.

12. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.01.2019 vyplýva, že zamestnávateľ LK C..SK, s. r.
o., za ktorú koná žalovaná uzavrel so svojim zamestnancom, žalovanou, dohodu o zmene pracovnej
zmluvy, podľa ktorej s účinnosťou od 01.02.2019 bude zamestnancovi vyplácať mzdu vo výške 78 eur
mesačne brutto. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.01.2019 uzavretej medzi zamestnávateľom

LK T., s. r. o., zastúpenou žalovanou a zamestnancom, žalovanou, sa zamestnávateľ zaviazal uhrádzať
zamestnancovi mzdu za vykonanú prácu vo výške 468 eur mesačne brutto.

13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. Podľa § 149 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí,
-6- 13C/281/2014

pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z
bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník
používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

15.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom, ktorou žiadal

vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len "BSM"), je dôvodná. BSM v danom
prípade zaniklo rozvodom manželstva žalobcu a žalovanej, strany sa na jeho vyporiadaní nedohodli,
a preto je potrebné ho vyporiadať na základe žaloby, ktorá bola podaná v zákonom stanovenej lehote
troch rokov. Pred tým, ako súd pristúpi k samotnému vyporiadaniu BSM, je nevyhnutné zistiť majetok,
ktorý BSM tvorí. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, predmetom bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je všetko, čo nadobudol niektorý z manželov počas trvania manželstva okrem
výnimiek tam uvedených. V danom prípade nebolo medzi stranami sporné, aký majetok nadobudli počas
trvania manželstva, a teda, čo tvorí masu vyporadúvaného majetku. Súd preto ustálil, že predmetom
vyporiadania BSM sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. C. B., a to rodinný dom súp. č. XXX
postaveného na parc. č. XXX/X, pozemok parc. č. XXX/X, záhrady o výmery XXX mX a pozemok parc.

č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a hnuteľné veci, a to predsieňová zostava
s vešiakmi, botníkom a zrkadlom, kuchynská linka s drezom, jedálenský stôl, sporák kombinovaný,
chladnička s mrazničkou, písací stôl rohový, váľanda 2 ks, nábytková stena v detskej izbe, nábytková
stena v obývacej izbe, sedacia súprava, kreslo, podnožka, konferenčný stolík chróm plus sklo, koberec,
TV Panasonic Plazma uhlopriečka 106 cm, audio súprava Technics s repro, DVD prehrávač, PC,

monitor,klávesnica,repro,kúpeľňovýnábytokazrkadlonachádzajúcisavkúpeľninaprízemí,kúpeľňový
nábytok a zrkadlo nachádzajúci sa v kúpeľni na poschodí, pracovný stôl kovový, drevené stojany s
policami v garáži, práčka, plynový kotol, bojler, expanzná nádoba ku kotlu, drevené stojany s policami
v špajzy, drevené stojany s policami v pivnici, osobné motorové vozidlo Škoda Octavia combi 1,6i, r.v. XXXX, Z. C bicykel P., zostatok finančných prostriedkov na účte žalobcu a žalovanej a kúpna cena
osobného motorového vozidla M. H.. Následne súd pristúpil k vyporiadaniu tohto majetku. Vyporiadanie
sa uskutočňuje podľa zásad stanovených v § 150 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní súd nie je

viazaný návrhmi strán. Veci patriace do BSM môže prikázať buď do výlučného vlastníctva niektorého
z bývalých manželov, prípadne do podielového spoluvlastníctva oboch manželov. V danom prípade
žalobca prejavil záujem len o bicykel P. s čím
-7- 13C/281/2014

žalovaná súhlasila. Preto súd túto vec prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. O ostatné veci
neprejavila záujem ani jedna strana. Súd preto nehnuteľnosti patriace do BSM prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej, a to aj napriek jej nesúhlasu, nakoľko nesúhlas tej ktorej strany sporu s prikázaním
veci do jej výlučného vlastníctva nie je dôvodom pre to, aby súd takýmto spôsobom BSM nevyporiadal.
Pri rozhodovaní o tom, komu nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva zobral súd do úvahy, že
k predmetným nehnuteľnostiam nevedie žiadna prístupová cesta a jediným spôsobom, ako sa k týmto

dostať, je prechod cez pozemky vo vlastníctve príbuzných žalovanej. Navyše žalovaná od rozvodu
manželstva napriek deklarovanému nezáujmu v nehnuteľnosti zotrvať, túto naďalej obýva. Pokiaľ sa
žalovaná bránila tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov na výplatu podielu žalobcovi, súd
toto jej tvrdenie vyhodnotil ako účelové. Žalovaná podniká v dvoch spoločnostiach, pričom v oboch je
spoločníčkou aj konateľkou. Súd má preto za to, že jej skutočný príjem je vyšší ako príjem deklarovaný

dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.01.2019 a pracovnou zmluvou zo dňa 30.01.2019, v
ktorých si žalovaná sama sebe určuje výšku príjmu. Žalovaná si môže peňažné prostriedky zabezpečiť
formou úveru, pričom v konaní neprodukovala žiaden taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že pre nízky
príjem jej nie je možné úver poskytnúť. S poukazom na uvedené má súd za to, že spravodlivému
usporiadaniu vzťahov medzi stranami sporu zodpovedá riešenie, na základe ktorého sa výlučnou

vlastníčkou nehnuteľností stane žalovaná. Čo sa týka hnuteľných vecí, a to vnútorného vybavenia domu
a osobného motorového vozidla Škoda Y., tieto súd rovnako prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej,
nakoľko tieto od zániku manželstva užíva.

17. V ďalšom sa súd zaoberal výškou podielov strán a v tej súvislosti výškou výplaty na vyrovnanie

podielov. V otázke určenia výšky podielov vychádzal súd zo zásady rovnosti podielov, podľa ktorej
podiely oboch manželov sú rovnaké. Preto, ak súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu bicykel
Author v hodnote 100 eur, na ktorej sa strany zhodli, je tento povinný vyplatiť žalovanej na vyrovnanie
podielu polovicu hodnoty bicykla, t. j. sumu 50 eur. Podobne, ak žalobca predal osobné motorové vozidlo
M. H., predmetom vyporiadania sa stala kúpna cena vo výške 22,50 eur, z ktorej je povinný žalovanej

vyplatiť jednu polovicu, t. j. 11,25 eur. Zostatok na účte žalobcu ku dňu 03.12.2013 predstavoval
sumu 109,09 eur. Keďže sa jednalo o prostriedky nadobudnuté za trvania manželstva, stali sa aj tieto
predmetom vyporiadania, z ktorých je žalobca povinný žalovanej vyplatiť polovicu, t. j. sumu vo výške
54,55 eur. Celkom je tak žalobca povinný vyplatiť žalovanej sumu 115,80 eur. Naproti tomu žalovaná je
povinná žalobcovi vyplatiť polovicu hodnoty nehnuteľností, na ktorej sa strany zhodli vo výške 124.000

eur, t. j. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom nadobudnutia nehnuteľností sumu 62.000 eur,
polovicu hodnoty hnuteľných vecí predstavujúcich vnútorné vybavenie domácnosti, na ktorej sa strany
zhodli vo výške 2.000 eur, t. j. polovica predstavuje 1.000 eur, polovicu hodnoty osobného motorového
vozidla Škoda Octavia, na ktorej sa strany zhodli vo výške 500 eur, t. j. polovica predstavuje 250 eur,
polovicu zostatku peňažných prostriedkov na účte žalovanej, ktoré ku dňu zániku BSM predstavovali

sumu 1.031,52 eur, t. j. žalovaná je povinná žalobcovi vyplatiť sumu 515,76 eur. Celkom je žalovaná
povinná vyplatiť žalobcovi sumu 63.765,76 eur. Po započítaní vzájomných nárokov je teda žalovaná
povinná vyplatiť žalobcovi sumu 63.649,96 eur (63.765,76 eur - 115,80 eur = 63.649,96 eur), a preto jej
súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu.
-8- 13C/281/2014

Žalovaná sa síce bránila tým, že žalobca si všetky peniaze z účtu vybral, a preto mal na účte taký nízky
zostatok, avšak svoje tvrdenia súdu nijak nepreukázala a na výslovnú otázku súdu, či vie svoje tvrdenia
hodnoverne preukázať, uviedla, že nevie. Preto súd jej tvrdenie vyhodnotil ako účelové.

18. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.19. V danom prípade mala každá strana úspech v konaní len čiastočný, preto súd rozhodol v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

20. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 mesiace od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232
ods. 3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.