Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320200418
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6320200418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu v právnej
veci navrhovateľa D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 2, XXX XX R. R., zastúpený advokátkou JUDr.
Korneliou Múkerovou, so sídlom Advokátskej kancelárie ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti G.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XX, XXX XX W. Balog, o zrušenie vyživovacej povinnosti otca k
plnoletému dieťaťu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6Pc/5/2020-45
z 21.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v I. a II. výroku m e n í tak, že zrušuje vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči G. R., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 7C/101/2007-78 zo 14.11.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
14Co/23/2008-103, zo dňa 11.03.2008 na 4.000,- Sk (132,78 Eur) mesačne počnúc dňom 01.12.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh otca D. R. zrušil súd jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére G. R. určenú naposledy
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/101/2007-78 zo 14.11.2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/23/2008-103 z 11.03.2008 na 132,78 Eur mesačne dňom
20.02.2020 a vo zvyšku návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol. Návrh posúdil súd prvej
inštancie podľa § 62 ods. 1 a § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj Zákon o rodine) a

vyslovil názor, že návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému dieťaťu môže vyhovieť
len odo dňa 20.02.2020, kedy bol jeho návrh doručený Okresnému súdu Brezno, pretože v prípade
plnoletého dieťaťa nemožno rozhodovať o období pred podaním návrhu na začatie konania. V konaní
mal súd prvej inštancie za preukázané, že dcéra navrhovateľa G. R. ukončila štúdium na Q. univerzite v
D.,W.designuaumenia M.SutnaradňomXX.XX.XXXX,následnebolazaradenádoevidencieÚPSVaR
R. ako uchádzačka o zamestnanie a od 01.12.2019 nastúpila do pracovného pomeru u zamestnávateľa
SKI Čertovica s.r.o., so sídlom Vysoká pri Morave. Ukončením štúdia na vysokej škole sa G. R. prestala

pripravovať na budúce povolanie a stala sa schopnou sama sa živiť, preto vyživovacia povinnosť otca
voči nej už netrvá.
1.1 Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj C.m.p.) rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V zákonnej lehote napadol rozsudok súdu prvej inštancie navrhovateľ s odvolacím dôvodom podľa
§ 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj C.s.p.). Súd prvej

inštancie podľa názoru navrhovateľa nesprávne právne posúdil vec, keď podľa § 78 Zákona o rodine
nezrušil vyživovaciu povinnosť otca voči plnoletému dieťaťu od dátumu zmeny pomerov, ale iba od
dátumu podania návrhu na súd. Zákon o rodine v § 78 ods. 1 ustanovuje, že súdne rozhodnutia
o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery. Zmena rozsudku odsudzujúca plniť v budúcnostisplatné dávky alebo splátky, ak sa podstatne zmenili pomery rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie
dávok alebo splátok je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov aj podľa § 231
Civilného sporového poriadku. I keď je možné súdne rozhodnutie o výživnom meniť len na návrh,

neznamená to, že by k zmene pomerov ( zníženiu alebo zrušeniu vyživovacej povinnosti) nemohlo dôjsť
odokamihu,kedynastalazmenapomerov,atedaizadobupredpodanímnávrhu.Navrhovateľsasvojím
návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči dcére od 01.10.2019. Dcéra s navrhovateľom
dlhodobo nekomunikuje, neoznámila mu presný dátum ukončenia štúdia na vysokej škole ani nástup
do zamestnania. Až na základe vykonaného dokazovania sa navrhovateľ dozvedel, že sa jeho dcéra

zamestnala 01.12.2019, preto navrhuje zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa sa voči G. R. zrušuje dňom 01.12.2019.

X. Marianna R. súhlasila s odvolaním navrhovateľa a bola rovnakého názoru, že vyživovacia povinnosť
otca voči nej by mala skončiť dňom 01.12.2019.

4. Krajský súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa podľa § 34 C.s.p., ktoré sa aplikuje aj
na konania podľa Civilného mimosporového poriadku (§ 2 ods. 1 C.m.p.) prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania z dôvodu, že súd prvej inštancie zistil skutočný stav veci a zopakovať
alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. na odvolacom
pojednávaní nebolo potrebné a dospel k názoru, že odvolanie navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodné

a rozsudok súdu prvej inštancie v I. a II. výroku je potrebné podľa § 388 C.s.p. zmeniť.

5. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutia ukladajúce povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenia pomery rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok, keďže v čase rozhodovania o uložení takejto povinnosti nie je možné

predvídať okolnosti, ktoré nastanú v budúcnosti. Procesnoprávnym základom pre zmenu právoplatného
rozhodnutia o vyživovacej povinnosti je ustanovenie § 231 Civilného sporového poriadku, ktoré výslovne
určuje, že zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

6. Možnú zmenu rozhodnutia o výživnom pripúšťa aj hmotné právo, Zákon o rodine v § 78 taktiež vo

väzbe na zmenu pomerov. Navrhovateľ správne v odvolaní uvádza, že ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona
o rodine v druhej vete upravuje len to, že zmena alebo zrušenie výživného na iné ako maloleté dieťa
je možná len na návrh, ale zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva zákaz zmeny rozhodnutia
aj do minulosti pred podaním návrhu na súd. Súd prvej inštancie si nesprávne vyložil ustanovenie §
78 Zákona o rodine, v ktorom nie je uvedené, že zrušenie alebo zníženie výživného je možné len od

podania návrhu, iba to, že takéto konanie môže začať len na návrh.

7. Z písomných prejavov účastníkov konania bolo zistené, že plnoletá dcéra navrhovateľa je schopná
sama sa živiť od 01.12.2019, kedy sa zamestnala a svojou prácou si vie obstarať vlastný príjem na
úhradu svojich potrieb. Ku dňu 01.12.2019 súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa

aj G. R..

8. Odvolací súd podľa § 62 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči plnoletej dcére dňom 01.12.2019 z dôvodu, že od tohto dňa nie je dcéra navrhovateľa
odkázaná na neho výživou, je schopná sama sa živiť a vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá

len do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Zmenou rozsudku súdu prvej inštancie sa zo zákona zrušil aj III. výrok rozsudku súdu prvej inštancie
o nároku účastníkov konania na náhradu trov konania. Odvolací súd samostatným výrokom o nároku
účastníkov na náhradu trov konania nerozhodoval z dôvodu, že takýto návrh zo strany účastníkov

konania podaný nebol a podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania
štátu, rozhoduje súd len na návrh.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba

zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v

ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).