Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203944
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120203944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom v právnej veci žalobkyne: U. C., F.. B.G., D.. XX.X.XXXX, H. N.

C. XXX, N., Š. P. Z., A. Ž.: N. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XXX, N., Š. P. Z., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

1

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2020 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne a žalovaného, za trvania manželstva a žiadnej zo strán sporu
náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa 27.6.2001 pričom manželia

žijú v spoločnej domácnosti a majú dve spoločné deti. Žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa vykonáva
podnikateľskú činnosť ako konateľka firmy BH PNEU, s.r.o., IČO: 48037206. Žalovaný je toho času
nezamestnaný. Žalobkyňa uviedla, že sama hradí výdavky na domácnosť a spoločné maloleté deti,
manžel na uvedené neprispieva. S návrhom manžel súhlasí, pričom v záujem ochrany rodiny žiada o
zrušenie BSM za trvania manželstva.

3. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu vyjadril dňa 22.5.2020 (č.l. 29), v ktorom súhlasil s návrhom

na zrušenie BSM za trvania manželstva aj jeho dôvodmi. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

4. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 29.6.2020, na ktorom vec prejednal a rozhodol v
prítomnosti strán sporu. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že dôvodom jej podania bola
ochrana jej manžela a ich spoločných detí pred prípadnými nepriaznivými následkami podnikateľskej
činnosti. Žalovaný so žalobou súhlasil. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými

dôkazmi,ktorúsúsúčasťouspisuanazákladevykonanéhodokazovaniazistilnasledovnýskutkovýstav:

5. Súd mal zo sobášneho listu (č.l. 3) zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa
27.6.2001 v Českej republike, vo Frýdku - Mýstku, vo farnosti Skalice. Manželstvo je zapísané v knihemanželstiev Mestského úradu vo Frýdku - Mýstku, vo zväzku č. 48, ročník 2001, na strane 190, pod
poradovým číslom 157. Ich manželstvo naďalej trvá.

6. Z výpisu z Obchodného registra SR (č.l. 33) vyplýva, že žalobkyňa je konateľkou a spoločníčkou
spoločnosti BH PNEU, s.r.o., IČO: 48037206, so sídlom Hrabové 130, Bytča, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Žilina, vo vložke č. 63311/L, a to s účinnosťou od 16.11.2018. Okrem toho mal
súd za preukázané z výpisu zo Živnostenského registra SR (č.l. 31 - 32), že žalovaný v súčasnosti
nevykonáva žiadnu živnosť, nakoľko podnikateľskú činnosť ukončil pod obchodným menom Branislav

Hvorečný dňa 21.1.2014 a dňa 1.12.2018 ukončil živnosť pod obchodným menom Branislav Hvorečný
BH PNEU. Z obchodného registra súd rovnako nemal za preukázanú činnosť v žiadnej obchodnej
spoločnosti.

7. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že

jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi
nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci
jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala
na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť. Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako to je v prípade podľa

§ 148 ods. 2.

9. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky,
aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo zrušené.
V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa získala

oprávnenie na podnikateľskú činnosť, manžel podnikateľskú činnosť nesporne nevykonáva. Súd preto
zisťoval, či návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podala osoba na to oprávnená, t.j. či má
aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takejto žaloby.

10. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 148a Občianskeho zákonníka súd

dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pričom žalobkyňa, ktorá má oprávnenie na podnikateľskú činnosť v takom prípade nemôže podať návrh
na zrušenie BSM za trvania manželstva, takýto návrh môže podať iba ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, v danom prípade žalovaný. Súd preto žalobu v celom rozsahu
zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. S ohľadom na charakter sporu, t.j. zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva a skutočnosť, že si žiadna zo strán sporu nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.