Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010155
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620010155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného Z. E., trestne

stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí dňa 09. septembra 2020 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkouOkresnejprokuratúryMalackyJUDr.ZuzanouLipovskouaobvinenýmZ.E.dňa17.marca
2020 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený Z. E., narodený XX. B. XXXX v Z. trvale bytom č. d. XXX, XXX XX E., prechodne bez
prihlásenia ul. S. S. č. X/XX, XXX XX Q.,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného dňa v mesiaci september 2019 so od doposiaľ nestotožnenej osoby zakúpil
a približne do 21.51 h dňa 30.09.2019 pri sebe neoprávnene a bez povolenia prechovával 1 kus

plastovej krabičky sivej farby s rozmerom približne 8,5 x 8,5 cm s obsahom vtedy neznámeho zeleného
sušenéhorastlinnéhomateriálu,ktorýobvinenýo21.51hdňa30.09.2019vzmysle§89ods.1Trestného
poriadku dobrovoľne vydal v Rohožníku na Senickej ulici členom hliadky PMJ Krajského riaditeľstva
PZ v Bratislave, pričom znaleckým skúmaním Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave
bolo zistené, že v predloženej platovej krabičke sivej farby sa nachádzalo 7.637 mg konope (marihuana)
s priemernou koncentráciou 13,4 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 1.023 mg
THC, čo zodpovedá najmenej 34 bežným jednotlivým dávkam drogy,
pričomvzmyslezákonačíslo139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkoch

v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny omamných
látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladápodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l), Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 19. marca 2020 na tunajší súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným Z. E. dňa 17. marca 2020.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky menovaný obvinený uznal vinu zo
spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na skutkovom

základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo
výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto určil

termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).