Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010257
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7518010257.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.
júna 2019, v trestnej veci obžalovanej Y.. Y. F., pre prečin ublíženia na zdravý podľa § 156 ods. 1 Tr.
zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice okolie zo dňa 23.10. 2018 sp. zn.
4 T/ 14/ 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej ml. Y. F.Š..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 4T/14/2018 zo dňa 23.10.2018 bola obžalovaná Y.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. Č.. XXX, okres Košice - okolie, uznaná za vinnú z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm.a/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 08.12.2017 v čase o 13.00 hod. v obci Čakanovce, okres Košice- okolie, po predchádzajúcom
verbálnom konflikte počas detského vystúpenia Základnej školy v Čakanovciach, fyzicky napadla R.
Ž. tým spôsobom, že ju vulgárne osočovala a následne ju začala ťahať za vlasy na zem, čomu sa
poškodená aktívne bránila a počas toho ju obvinená uhryzla do 4 prsta ľavej ruky, čím jej takto spôsobila
otvorenú hryznú ranu a zlomeninu stredného článku 4. prsta ľavej ruky s dobou liečenia 4 týždne.

Za to bol obžalovanej podľa § 364 ods.1 Tr.zák., § 117 ods.1, § 36 písm.j/ Tr.zák., § 37 písm.h/ Tr.zák.,
§ 41 ods.1 Tr.zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., § 119 ods. 1 Tr.zák. bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods.1 Tr.por. súd poškodenú R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie obhajkyňa obžalovanej Y. F.. V
písomných dôvodoch odvolania obžalovaná uviedla, že sa necíti byť vinná zo spáchania žalovaného

skutku, nakoľko proti poškodenej R. Ž. sa len bránila a incident sa odohral iným spôsobom, ako je to
v rozsudku uvedené.

Súd pri uznaní viny obžalovanej v podstate vychádzal z výpovede poškodenej, ktorá podľa názoru súdu
opakovane počas celého trestného konania uvádzala, že obžalovaná jej spôsobila zranenie za situácie,
keď sa len bránila a rukou smerujúcou na oblasť tváre sa snažila odtlačiť obžalovanú.Táto výpoveď je v rozpore s výpoveďou sestry poškodenej svedkyne J. Ž., ktorá uviedla, že po slovnom
konflikte medzi poškodenou a matkou obžalovanej Y. F. sa strhla dlhšia hádka, kde obžalovaná sa
nahnevala a chytila poškodenú za vlasy, potom ju pustila, pretože ju odťahovali sesternice U. E. N. Ž..

Následne na to poškodená chcela obžalovanú chytiť za ústa, v dôsledku čoho jej odtrhla pearcing z
nosa, pričom ju obžalovaná uhryzla. Obdobne vypovedala svedkyňa J. Ž., na hlavnom pojednávaní
kde uviedla, že keď poškodená strhla obžalovanej príčesok z hlavy, obžalovaná sa zohla a zdvihla si
príčesok aj prsteň do nosa. Uviedla tiež, že obžalovaná nechytila poškodenú za vlasy, obžalovaná nijako
neútočila, iba sa bránila tak, že si rukami zakrývala tvár.

Uvedené skutočnosti tiež potvrdila svedkyňa L. U., keď na hlavnom pojednávaní uviedla, že na
obžalovanú útočili viaceré osoby, a to poškodená, ktorá útočila na obžalovanú do oblasti tváre, J. Ž.
obžalovanú ťahala za vlasy a poškodená mala obžalovanej vytrhnúť pearcing z úst a nosa.

Ďalej v písomných dôvodoch odvolania obžalovaná prostredníctvom obhajkyne poukázala aj na tu

skutočnosť, že zranenie si mohla poškodená spôsobiť aj sama, nakoľko incident sa stal 8.12.2017 a
následne tri dni pri lekárskej kontrole, t.j. dňa 11.12.2017 bolo zistené, že rana je kľudná, hybnosť prsta v
norme a poranenie sa hojí bez komplikácií. Dňa 25.1.2018, t.j. mesiac a pol po kontrole prišla poškodená
na výsluch s obviazanou rukou a spomínala bolesti. Z uvedeného dôvodu tu vzniká pochybnosť, že
spôsobený následok mohol byť výsledkom aj iného, prípadne ďalšieho zranenia.

V závere obžalovaná prostredníctvom obhajkyne zdôraznila, že konaním obžalovanej išlo o tzv. nutnú
obranu, ktorá zakladá beztrestnosť a preto navrhla, aby krajský súd vo veci sám rozhodol alebo aby
krajský súd vec zrušil a vrátil na nové konanie.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovanej
nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd
na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, a to v rozsahu nevyhnutnom pre
rozhodnutie o skutku uvedenom v obžalobe.

Nepochybil okresný súd, pokiaľ v zmysle ustanovenia § 1 Tr.por., t.j. kontradiktórnym spôsobom konania

vykonal výsluch obžalovanej Y. F. a výsluchy poškodenej R. Ž. E. L. Y. F., K. F., J. Ž.K., L. U., U. Ž.
E. N. Ž..

Poškodená R. Ž.K., uviedla, že po predchádzajúcej slovnej potýčke s Y. F.I., matky obžalovanej, prišla
ku nej obžalovaná a ťahala ju za vlasy. Následkom takého konania sa poškodená predklonila a keď

sa znovu vzpriamila, tak v rámci obranných reakcií zdrapla obžalovanú v oblasti tváre, ktorá ju vtedy
uhryzla do prsta. Na obranu potom pristúpila sestra J. Ž. a sesternice U. E. N. Ž., ktoré jej pomohli tak,
že obžalovaná ju už pustila. Videla, že obžalovaná má zakrvavenú tvár, ale je toho názoru, že krvavé
stopy zanechal na jej tvári krvácajúci prst.

Následne boli vypočuté svedkyne Y. F., J. Ž., U. E. N. Ž., ktoré zhodne uviedli, že po predchádzajúcom
slovnom konflikte medzi poškodenou a matkou obžalovanej, obžalovaná pristúpila k poškodenej, ťahala
ju za vlasy a poškodená sa bránila spôsobom, že ju rukou tlačila od seba a obžalovaná uhryzla
poškodenú do ruky. Výpoveď svedkyne J. Ž. bola obsiahlejšia v tom, keď uviedla, že počas slovného
konfliktu medzi poškodenou a matkou obžalovanej Y. F. do ktorého vulgárnym spôsobom zasahovala

obžalovaná. Túto sa snažila vyzývať zdržanlivosti nielen ona (J. Ž.) ale aj pracovníčka Obecného úradu
v Čakanovciach t.j. svedkyňa K. F., ktorá to potvrdila vo svojej výpovedí.

Výsluchom vyššie uvádzaných svedkýň bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaná

Y. F. sa dopustila konania, ktoré je mu dávané v obžalobe prokurátora za vinu, t.j. použila násilie v
úmysle ublížiť poškodenej na zdraví a tejto spôsobila otvorenú hryznú ranu so zlomeninou stredného
článkuštvrtéhoprstaľavejrukysdobouliečeniavtrvaní4týždňov,čímnaplnilapojmovéznakyskutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdravý podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinomvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. pretože sa uvedeného konania dopustila na mieste
verejnosti prístupnom v bude Obecnom úradu v Čakanovciach pred viac ako súčasne prítomnými troma
osobami.

Neobstojí tvrdenie obžalovanej, že sa len bránila proti fyzickým útokom poškodenej R. Ž. a incident
sa odohral iným spôsobom, ako je to v rozsudku uvedené. Práve naopak bola to obžalovaná, ktorá
poškodenej spôsobila zranenie za situácie, keď sa poškodená R. Ž. len bránila a rukou smerujúcou na
oblasť tváre sa snažila odtlačiť obžalovanú.

Nikto z vypočutých svedkov nepotvrdil, že obžalovaná bola fyzicky napádaná takým spôsobom, že by
spadla na zem. Uvedené nepotvrdila ani matka obžalovanej Y. F..

Výpovedi svedkyne L. U. neuveril ani krajský súd, pretože táto v podstate vypovedala v rozpore o
priebehu incidentu so všetkými vyššie uvedenými svedkyňami.

Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania ani odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že
poškodená R. Ž. a svedkyne J. Ž., U. Ž. E. K. F. vypovedali pravdivo o tom, čo vnímali svojimi zmyslami.

Ďalším dôkazom svedčiacim v neprospech obžalovanej je znalecký posudok znalca v odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ktorý bol prečítaný na hlavnom pojednávaní a z
ktorého vyplýva, že dňa 8.12.2017 poškodená R. Ž. utrpela otvorenú hryznú ranu a zlomeninu stredného
článka 4.prsta ľavej ruky, ktorá bola spôsobená jednorázovým priamym pôsobením sily veľkej intenzity
a to tupohranným predmetom, ktorý zodpovedá mechanizmu, akým to uviedla vo svojej výpovedi

poškodená, t.j. hryzné poranenie spôsobené druhou osobou. Dobu liečby a práceneschopnosti stanovil
znalec na obdobie 4 týždňov. V čase kontroly dňa 11.12.2017 bola hybnosť prsta v norme a poranenie
sa hojilo bez komplikácií.

Závery tohto znaleckého posudku spolu s lekárskou správou negujú argumenty obžalovanej uvedené

v písomných dôvodov odvolania o tom, že zranenie si poškodená mohla spôsobiť aj sama, respektíve
že toto zranenie vzniklo bez zavinenia obžalovanej Y. F..

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na podrobné dôvody rozhodnutia okresného súdu tak, ako
sú uvádzané v napadnutom rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Okresný súd nepochybil, pokiaľ na podklade vykonaného dokazovania uznal obžalovanú Y. F. za vinnú
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., po objektívnej stánke. Po stránke subjektívnej obžalovaná konala
formou priameho úmyslu v zmysle §15 ods.1 písm.a/ Tr. zák.

Odvolací súd vo vzťahu k uloženému trestu uvádza, že okresný súd postupoval správne, ak uznal
existenciujednejpoľahčujúcejokolnosti,atopodľa§36písm.j/Tr.zák.-viedlapredspáchanímtrestného
činu riadny život a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.h/ Tr.zák. - spáchala viac trestných činov.

Vzhľadom na osobu obžalovanej Y. F. doteraz súdne netrestanú, uložený úhrnný trest odňatia slobody
podľa § 364 ods.1 Tr.zák. za použitia § 117 ods.1 Tr.zák. a za zistenia rovnováhy poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods.2 Tr.zák. vo výmere 4 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka považuje odvolací za nevyhnutný na dosiahnutie
účelu trestu, a to nielen z dôvodu individuálnej prevýchovy, ale aj z dôvodu generálnej prevencie.

Správne okresný súd rozhodol, že podľa § 288 ods.1 Tr.por. súd poškodenú R. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XXX, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko dokazovanie smerujúce
k ustáleniu výšky spôsobenej škody by značne presiahlo rámec dokazovania trestného konania.

To boli dôvody prečo krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.