Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010414
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 02. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : H. P. , nar. XX.XX.XXXX v L.,
okres Prievidza, trvale bytom Z., J. č. XXXX/XXX,
okres Kežmarok, prechodne bytom K., X. č. XX,

j e v i n n ý , ž e

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry Z. H., nar. XX.XX.XXXX
a o výživu svojho syna H. H., nar. XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza,
sp. zn. 12P 71/2014 zo dňa 19.01.2015 a dňa právoplatnosti 18.02.2015 je povinný
prispievať na výživu dcéry Z. H. sumou 100 eur mesačne najneskôr do 5-teho dňa v mesiaci k rukám

matky A. H. a rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 6P 64/2016 zo dňa 05.09.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 4CoP 70/2017 zo dňa 25.01.2018
a dňa právoplatnosti 01.03.2018 je povinný prispievať na výživu syna H. H. výživným v sume 250 eur
najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca vopred k rukám H. P., tejto
povinnosti sa v Z. a všade tam, kde sa zdržiaval, ako aj v mieste pobytu oprávnených v J. úmyselne
vyhýba v období od 01.03.2018 až do 30.05.2019 neplnením výživného na syna H. a v období

od 01.07.2018 až do 30.05.2019 neplatením výživného na dcéru Z. tým, že hoci má pravidelný príjem zo
zamestnania v zahraničí, kde pracuje ako pomocný O. výživné si uhrádzal na svoj účet, o ktorom vedel,
že je exekučne blokovaný, teda výživné nemohlo odísť na účet poškodených a finančné prostriedky
zo zamestnania používa na nie nevyhnutné výdavky ako paušál na telefón, úver, cigarety a splácanie
neoprávneneprevzatýchrodinnýchprídavkov,čímnavýživnomnadcéruzostalpoškodenejA.H.,okrem
uhradenej sumy 100 eur, dlhovať sumu 1.100 eur a poškodenému H. H., s výnimkou celkovej uhradenej
sumy 980 eur a sumy 1.603,29 eur, výživné vo výške 1.166,71 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 207 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného H. H. z
prípravného konania, vypočul svedkov A. H., H. H. ml., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami
o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný H. H. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne upovedomený o termíne
hlavného pojednávania, pričom obžalovaný žiadal konať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti,
pretosúdhlavnépojednávaniekonalvjehoneprítomnostiaprečítaljehovýpoveďzprípravnéhokonania.
Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania vyplýva, že si je vedomý svojej

vyživovacej povinnosti tak, ako voči dcére, tak i voči svojmu synovi, ktoré výživné mu bolo naposledy
určené Krajským súdom v Trenčíne. Ďalej uviedol, že on pracuje v C. a výživné posielal na účet v
Y., kde mal trvalý príkaz, aby výživné zasielali matke detí, hoci vedel, že tento účet je zablokovaný, ale
on si myslel, že Y. bude na základe príkazu výživné uhrádzať. Na záver svojej výpovede sa vyjadril k
jeho majetkovým pomerom.

Svedkyňa A. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že na maloleté deti a to dcéru Z. a
syna H. bol obžalovaný na základe rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 6P 64/2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 4CoP 70/2017 povinný platiť na výživu dcéry
sumou mesačne 100 eur a na syna mesačne sumou 250 eur. Uviedla, že z dôvodu, že obžalovaný si

vyživovaciu povinnosť neplnil, bola podaná na neho exekúcia. Ďalej sa svedkyňa vyjadrila k tomu, koľko
a za aké obdobie jej obžalovaný zaslal výživné na dcéru a syna. Ďalej svedkyňa uviedla, že hoci si
obžalovaný riadne vyživovaciu povinnosť neplnil, deti netrpeli núdzou. Na záver uviedla, že dlh na
výživnom ku dňu 30.05.2019 na dcéru predstavuje sumu 1.100 eur a na syna H. je dlh vo výške 1.166,71
eur, pričom uviedla, že od 01.06.2019 si obžalovaný svoju vyživovaciu povinnosť riadne plní.

Svedok H. H. ml. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď svedkyne A. H.. Uviedol,
že od 01.06.2019 mu obžalovaný mesačne riadne platí výživné, pričom uviedol, že je pravdou, že
exekútor mu v júli 2019 zaslal sumu vo výške 1.603,29 eur.

Obžalovaný je okrem výpovedí svedkov A. H., H. H. ml. usvedčený aj listinnými dôkazmi a to rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 6P 64/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne, sp. zn. 4CoP 70/2017, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumu 100 eur a na maloletého H. sumou 250 eur. V spise sa nachádzajú
aj listinné dôkazy a to rodné listy, potvrdenia o návšteve školy, exekučný príkaz, doklady o platení

výživného, správy od Y., správy z I. a správy zo K..

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, mal preukázané,
že obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplnil, pričom z konania je jednoznačne usvedčený jednak
vlastným doznaním, jednak výpoveďami svedkov A. H., H. H. ml., ako aj listinnými dôkazmi. Z

prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný bol zaviazaný rozsudkom Okresného
súdu v Prievidzi prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 100 eur mesačne a na syna H. výživné
sumou 250 eur, pričom z prevedeného dokazovania taktiež vyplýva, že obžalovaný si vyživovaciu
pravidelne plní od 01.06.2019, za celé obdobie sám zaslal matke na výživu maloletej sumu 100 eur
a na výživu syna H. ml. sumu 980 eur a sumu 1.603,29 eur. Obrana obžalovaného, že on výživné

posielal do Y., ktorá mala výživné uhrádzať, považuje súd len za účelovú, pretože obžalovaný vedel, že
má zablokovaný účet a teda mal predpokladať, že peniaze, ktoré posielal na tento účet, nebudú jeho
príkazom realizované na výživu oprávnených osôb a oprávnené osoby nemôžu za to, že im výživné
nebolo uhrádzané. Z dôvodu, že obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne
vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, súd preto jeho konanie kvalifikoval tak, ako

po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207ods.2 Trestného zákona, pretože obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne
neplnil zákonnú povinnosť vyživovať svoje maloleté dieti.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia maloletých
osôb, t.j. aby bola zabezpečená ich riadna výživa a výchova. Motívom konania obžalovaného bola
nezodpovednosť. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej
činnosti viedol riadny život človeka, priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
ustanovenia § 38 ods.3 Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej hranici takto zákonom

stanovenej trestnej sadzby v trvaní štyri mesiace, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v dolnej hranici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov.

Súd mal za to, že uložený podmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.