Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201733
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201733.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: X/ C. D., X.. XX.X.XXXX, L. F. X/XX, R. X. Y.,
X/ K. F., X.. XX.X.XXXX, L. F. X/X, R. X. Y., X/ H. F., X.. XX.X.XXXX, L. F. X/X, R. X. Y., právne zastúpení
JUDr. Marcelou Kuníkovou, advokátkou, Bernolákova 17, Spišská Nová Ves proti žalovanému H. F., X..
X.X.XXXX, L. H. R. X. Y., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade (ďalej aj iba ako „žalobcovia“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 27.3.2020 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému nasledovné
obmedzenia/povinnosti:

1. nevstupovať do bytu č. 4, nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX, na 2. poschodí,
vo vchode č. 3, na F. N. Y. R. X. Y.,
2. nevstupovať do bytu č. 16, nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX, na 1. poschodí,
vo vchode č. 5, na F. N. Y. R. X. Y.,
3. nevstupovať na parcelu č. XXXX/XX, o výmere 311 m2, druh pozemku: záhrada, nachádzajúcej sa
k. ú. R. X. Y., obec R. X. Y., okres R. X. Y., zapísanej na LV č. XXXX,

4. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovať žalobcov,
5. sa na vzdialenosť menej ako 30 metrov nepribližovať k žalobcom.

2. Žalobcovia v návrhu uviedli, že svoj predošlý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému zo dňa 24. 02. 2020 vzali dňa 20.3.2020 späť (konanie sa viedlo pod sp. zn. 7C/13/2020). K
späťvzatiunávrhupristúpilizdôvodunariadenýchkaranténnychopatreníavsúvislostisvývojomsituácie

ohľadom vírusu COVID 19 sa rozhodli, že žalovanému, ktorý je synom žalobcov v 2. a 3. rade a vnukom
žalobkyne v 1. rade poskytnú v danej situácií útočisko a pomoc. Nakoľko však žalovaný ani po 20. 03.
2020 nezmenil svoje správanie, situácia sa pre žalobcov stala neznesiteľná, z dôvodu ochrany vlastného
zdravia a majetku, žalobcovia opätovne podávajú návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to
aj s ohľadom na udalosti, ku ktorým došlo v posledných dňoch, čo zdôrazňuje potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov.

3. Žalobcovia v návrhu uviedli tieto rozhodujúce skutočnosti:
3.1 V noci zo dňa 17.03.2020 na 18.03.2020 žalovaný neoprávnene vnikol na pozemok žalobkyne v
1. rade v záhradkárskej osade zvanej „P.“ v katastrálnom území R. X. Y. (pozemok evidovaný na LV
č. XXXX a LV č. XXXX), pričom rozbil okno na záhradnej chatke, ktorá sa na pozemku nachádza a
neoprávnene, bez súhlasu a žalobkyne v 1. rade vnikol do záhradnej chatky. Uvedenú skutočnosť zistil

syn žalobkyne v prvom rade, ktorý prišiel ráno 18.03.2020 približne o 11,00 hod. na záhradku a našiel na
chatke rozbité okno, na záclone krv a v chatke na kresle spať podozrivého v opitom stave. Rovnakéhokonania sa žalovaný dopustil opätovne aj dňa 20. 03. 2020. Žalovaný dňa 17.03.2020 v čase cca 21,45
hod. prišiel k bytovému domu rodičov, vytrvalo zvonil na zvonček viacerým susedom (nakoľko rodičia
zvonček odpojili) a tí napokon privolali hliadku mestskej polície a až za jej asistencie žalovaný upustil od

uvedeného konania. Dňa 18.03.2020 cca o 05,00 - 05,45 hod. prišiel žalovaný k bytovému domu starej
mamy, kde zvonil na viaceré zvončeky bytovému domu. Niektorý zo susedov privolal hliadku mestskej
polície a po upozornení hliadkou žalovaný odišiel. V ten istý deň cca o 7,30 hod. prišiel k bytu rodičov,
klopal na dvere a keď ho mama spoza dverí upozornila, že zavolá políciu, odišiel. Žalovaný ďalej dňa
18.03.2020 v čase cca o 14,30 hod. prišiel k bytu rodičom a búchal na vchodové dvere bytu. Po tom,

ako mu otec otvoril dvere, dal nohu medzi dvere a prah dverí, aby otec nemohol dvere zatvoriť a násilím,
celým telom sa snažil dostať do bytu, pričom otec sa snažil mu v tom zabrániť. Po tom, ako podozrivý
počul, že matka zavolala políciu, odišiel. Žalovaný sa vrátil k bytu rodičov neskôr cca o 16,30 hod., opäť
rodičom zvonil a chcel sa dostať do bytu. Žalovaný sa uvedeným spôsobom správa už niekoľko rokov.
Mnoho krát ho rodičia pustili do bytu, avšak po tom, čo sa správal agresívne k rodičom alebo k starej
mame, bol požiadaný, aby byt opustil, avšak ten to odmietol a i proti ich vôli v byte zotrvával. Z dôvodu

opísaných udalostí zo dňa 17. a 18. marca 2020 podali žalobcovia na žalovaného trestné oznámenie.
3.2 Žalovaný dlhodobo, približne od roku 2010, pravidelne požíva alkoholické nápoje. Počas celého toho
obdobia, 10 rokov, chodieva domov opitý a narúša nočný kľud žalobcov, ale aj ich susedov, nakoľko
neustále vyzváňa, čím zobudí psíka žalobcov v 2. a 3. rade, ktorého hlasný štekot sa ozýva v čase
nočného kľudu v celom činžiaku. Okrem brechotu psíka sa ozýva aj jeho vyzváňanie, nakoľko žalovaný

zvonček pridržiava rukou a zvoní. Keďže žalobcovia nechcú, aby vyzváňaním rušil susedov, stáva sa, že
ho pustia do bytu, kde v malátnom stave chodí po byte a správa sa agresívne k rodičom alebo ku starej
mame. Z dôvodu nezvládnuteľnej situácie a spôsobu chovania žalovaného, mu žalobcovia v 2. a 3. rade
zrušili v marci 2019 trvalý pobyt na adrese F. X/X, R. X. Y., kde dovtedy žalovaný býval. Pre výtržnosti
bola niekoľkokrát privolaná polícia, vec sa riešila v trestnom konaní a niekoľko krát bola vec odstúpená

na priestupkové konanie a bola riešená ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Veľa krát
rodičia ani stará mama pri jeho výtržnostiach políciu nevolali, lebo sa jedná o ich syna a vnuka. Avšak
viackrát bola situácia nezvládnuteľná a bol nevyhnutný zásah polície. Z rozhodnutia Okresného úradu,
odboru všeobecnej vnútornej správy, Spišská Nová Ves zo dňa 30.01.2019 vyplýva, že žalovanému bola
uložená pokuta zo priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil hrubým správaním

voči blízkej osobe, matke K. F. dňa 21.11.2019 v čase okolo 17.15 h. na adrese F. X, R. X. Y.. Z Rozkazu
Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy, Spišská Nová Ves, zo dňa 29.05.2019 vyplýva,
že žalovaný dňa 27.04.2019 v čase okolo 19.30 hod. v R. X. Y. X. F. Č.. X búchal na dvere, dobíjal sa
do bytu rodičov, pričom po otvorení sa začal pretláčať, rozhadzovať rukami, udrel do tváre otca H. F.,
čím mu spôsobil pomliaždenie pravého líca, drobnú ranu na nose a za uchom s dobou liečenia 7 dní.

O zraneniach svedčí aj lekárska správa zo dňa 27.04.2019.
3.3 Žalovaný žalobcom kradne z bytu veci, aby si zabezpečil peniaze na alkohol. Žalovaný aj po tom,
ako mu rodičia zrušili v ich byte trvalý pobyt, ich neustále proti ich vôli kontaktuje, dožaduje sa vstupu
do ich bytu. Uvedené vyplýva i zo skutočnosti, že trvalý pobyt bol žalovanému zrušený dňa 14.03.2019
a dňa 27.04.2019 syn proti vôli rodičov vstúpil do ich bytu a zranil otca. Žalobcovia v 2. a 3. rade

nevedia uvedený stav zvládnuť. Ak ho odmietnu, žalobca odíde a dožaduje sa vstupu a zotrvania v byte
žalobkyne v 1. rade a neustále žiada ďalšie a ďalšie peniaze a ruší pokoj v bytovom dome, kde stará
mama býva. Žalovaný je psychiatrickým pacientom u MUDr. O. P. s diagnózou F10.2. - poruchy psychiky
a správania zapríčinené užitím (užívaním) psychoaktívnych látok, syndróm závislosti. Ako vyplýva z
prepúšťacej správe z psychiatrického oddelenia v Levoči, v ambulancii sa však nelieči, ale navštevuje

ju iba za účelom predpísania liekov. Rodičia nemajú vedomosť, aké lieky užíva, avšak našli u neho
nasledujúcelieky:Xanax-lieknauvoľnenie,ktorýniejemožnékombinovaťsalkoholom,Sandoz300mg,
Medorisper 1 mg - antipsychotikum, ktorý nie je možné kombinovať s alkoholom, Neurotop retard 300mg
- nie je možné kombinovať s alkoholom, Frontin - na upokojenie, nie je možné kombinovať s alkoholom,
Gerodorm - sedatívum a hypnotikum, na spanie, nie je možné kombinovať s alkoholom. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaný užíva celý rad psychiatrických liekov, ktoré nie je možné užívať spolu s alkoholom.
Matka má vedomosť, že žalovaný lieky dokonca nadužíva. Bola svedkom, ako napr. liek xanax miesto 1
tablety denne užíval až 8 x denne. V kombinácii s alkoholom sa potom žalovaný stáva agresívny a chodí
v dezorientovanom a malátnom stave. Žalovaný v období jún až september 2019 absolvoval pobyt na
protialkoholickom liečení v odbornom liečebnom ústave Predná Hora. Z lekárskej prepúšťacej správy

vyplýva, že trpí na poruchy psychiky zapríčinené užitím alkoholu a hypnosedatív, jedná sa u neho o
osobnosť emočne nestabilnú a impulzívnu, pričom mu bola nariadená prísna abstinencia. Žalovaný však
už druhý deň po návrate sa vrátil domov v opitom stave. Žalovaný bol od 07.03.2020 do 15.03.2020
umiestnený na psychiatrickom oddelení v Levoči, nakoľko sa odmietol podrobiť na urgentnom príjmeodberu krvi a správal sa agresívne k ošetrujúcemu personálu nemocnice. Z prepúšťacej správy vyplýva,
že trpí závislosťou na alkohole a ako osobnosť je emočne nestabilná a impulzívna.

4. Žalobcovia považujú konanie žalovaného za obťažujúce, neznesiteľné, obávajú sa o svoje životy.
Telesná i duševná integrita žalobcov, ich psychický stav, sú vplyvom konania žalovaného ohrozené.
U žalobkyni v 1. rade dochádza k zhoršeniu zdravotného stavu. Trpí vysokým tlakom, nemôže v noci
spať a často po vypätých situáciách jej prichádza nevoľno a končí na pohotovosti. Konanie žalovaného
je vplyvom kombinácie alkoholu s liekmi nevyspytateľné a stupňuje sa. Svedčia o tom aj udalosti

z posledných dní a skutočnosť, že žalovaný aj napriek absolvovanej liečbe opätovne pokračuje vo
svojom konaní. Žalobcovia preto nevidia inú možnosť ako chrániť svoje zdravie a život nariadením
požadovaného neodkladného opatrenia.

5. Žalobcovia k návrhu pripojili tieto listinné dôkazy:
- Čiastočný výpis z LV č. XXXX, XXXX, XXXX C. XXXX pre katastrálne územie R. X. Y., ktoré preukazujú

vlastníctvo žalobcov k nehnuteľnostiam, ktorých sa týka nimi navrhované neodkladné opatrenie (prvé
tri výroky navrhovaného neodkladného opatrenia).
- Návrh žalobcov v 2. a 3. rade na zrušenie trvalého pobytu žalovaného na adrese Spišská Nová Ves,
Kamenárska 3/4 doručená Mestu Spišská Nová Ves dňa 14.3.2019 z dôvodu alkoholizmu a problémov
s tým spojenými.

- Prepúšťaciu správu Odborného liečebného ústavu psychiatrického, n.o. Predná hora zo dňa
19.09.2019 potvrdzujúca hospitalizáciu žalovaného v predmetnom liečebnom ústave od 19.6.2019 do
19.9.2019.Podľasprávyišloodobrovoľnúústavnúprotialkoholickúliečbunaodporúčanieambulantného
psychiatra - prvý pobyt v danom zariadení. Uvedená liečba bola riadne ukončená. Prognóza v
zmysle dlhodobej abstinencie nie je podľa psychológa nádejná, je však možná v prípade pravidelného

doliečovania a udržania zmien v životnom štýle.
- Prepúšťaciu správu Psychiatrického oddelenia Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča, a.s. zo
dňa 15.3.2020 potvrdzujúcu hospitalizáciu žalovaného v danom zariadení od 7.3.2020 do 15.3.2020.
Podľa obsahu správy išlo o opakovanú hospitalizáciu (naposledy 5/2019) z dôvodu porúch psychiky
a správania zapríčinených užívaním alkoholu, syndróm závislosti (dg. F10.2). Pacient je v evidencii

MUDr. Hamráka, na kontroly nechodí, v liečbe nespolupracuje. Medzi diagnózami uvedené aj „osobnosť
s rysmi emočnej nestability a impulzivity. Prepustený na vlastnú žiadosť proti rade lekára, v sprievode
matkypopodpísanínegatívnehoreverzu.Odporúčanáprísnaabstinencia,pravidelnékontrolyaužívanie
odporučených liekov.
- Fotografiu (podľa tvrdenia žalobcov) zachytávajúcu žalovaného sediac na stoličke v záhradnej chatke

na pozemku žalobkyne v 1. rade, po neoprávnenom vniknutí žalovaného na daný pozemok a do chatky
v noci zo 17. na 18. 3. 2020, pričom na fotografii je vidieť aj rozbité okno.
- Potvrdenie o zdravotnom stave žalobkyne v 1. rade vystavené všeobecným lekárom dňa 11.3.2020,
podľa ktorého je zdravotný stav žalobkyne v 1. rade t.č. stabilizovaný, je v liečbe pre ochorenia
kardiovaskulárneho a pohybového aparátu, absolvuje pravidelné kontroly pri potrebnej medikácii.

- Rozhodnutie (jeho prvú stranu) Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru všeobecnej vnútornej
správy zo dňa 30.01.2019, ktorým bol žalovaný uznaný vinným z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že sa hrubo správal voči osobe blízkej , a to matke Renáte
Krenželákovej takým spôsobom, že dňa 24.11.2019 v čase okolo 17.15 hod. na adrese Spišská Nová
Ves, Komenského 5, ju stiahol za ruku zo stoličky, na ktorej stála, následkom čoho spadla na posteľ. Za

uvedené konanie bol žalovaný postihnutý pokutou vo výške 40 Eur.
- Rozkaz Okresného úradu Spišská Nová Ves (jeho prvú stranu), odboru všeobecnej vnútornej správy
zo dňa 29.05.2019, ktorým bol žalovaný uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa dopustil tým, že dňa 27.04.2019 v čase okolo 19.30 hod. v Spišskej Novej Vsi na
Kamenárskej č.3 v byte rodičov spôsobil drobné ublíženie na zdraví osobe blízkej, a to otcovi Miroslavovi

Krendželákovitak,žehorukouudreldooblastitváre,čímmuspôsobilpomliaždeniepravéholíca,drobnú
ranu na nose a za uchom. Za uvedené konanie bol žalovaný postihnutý pokutou vo výške 45 Eur.
- Lekársku správu sekundárneho lekára Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves vystavenú
27.4.2019 o 23.08 hodine, podľa ktorej žalobca v 3. rade udáva napadnutie, odoslaný bol z polície.
Objektívne u žalobcu zistené pomliaždenie líca, drobná rana krídla nosa aj za uchom, bez nutnosti sutury

(dg. Povrchové poranenie inej časti hlavy - pomliaždenie). Poskytnutá terapia leukosutura bez potreby
ďalšieho ošetrenia.6. Zo súdom vyžiadanej lustrácie žalovaného v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
MS SR bolo zistené, že žalovaný nebol uznaný vinným z iných priestupkov spáchaných voči žalobcom
okrem vyššie dvoch uvedených.

7. Podľa odpovede na súdom vyžiadanú lustráciu žalovaného v systému Generálnej prokuratúry,
žalovaný nemá v danom systému žiaden záznam. Žalovaný nie je vedený ani v súdnom registri trestných
spisov tunajšieho súdu (živých ani právoplatne skončených).

8. Podľa odpovede na lustráciu žalovanému v Registri obyvateľov, má tento od 15.3.2019 trvalý pobyt
na adrese Mesta Spišská Nová Ves, bez udania ulice.

9. Podľa lustrácie žalobcov a žalovaného v súdnom registri tunajšieho súdu, predchádzali predmetnému
návrhu na neodkladné opatrenie dve konania (návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia). Konanie
sp. zn. 7C/13/2020 (na ktoré poukázali v návrhu aj žalobcovia) bolo uznesením č.k. 7C/13/2020-29 zo

dňa 24.3.2020 zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh v
konaní 7C/13/2020 bol skutkovo odôvodnený rovnakými tvrdeniami ako predmetný návrh, s výnimkou
tvrdení týkajúcich sa konania žalovaného v dňoch 17. a 18. 3. 2020. Konanie sp. zn. 16C/13/2020 o
návrhu rodičov žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia (zákaz vstupu do obydlia a zákaz
priblíženia sa) bolo skončené uznesením č.k. 16C/13/2020-5 zo dňa 10.3.2020, ktorým bol návrh

žalobcov zamietnutý. V návrhu navrhovatelia uvádzali obdobné tvrdenia ako v predmetnom konaní, bez
predloženia či označenia dôkazov na ich preukázanie.

10.Podľa§324ods.1až 3Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejibaako„CSP“),pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. f), písm. g) a písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby:
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním ohrozuje
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určitú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15.Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.16. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

17. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v poradí tretím návrhom žalobcov (resp.
niektorých z nich) voči žalovanému. Vzhľadom na doplnenie návrhu o nové skutkové okolnosti (týkajúce
sa udalostí zo dňa 17. a 18. marca 2020), nepredstavuje predchádzajúce zamietnutie návrhu prekážku

rozhodnutej veci.

18. Návrh žalobcov súd posúdil podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že sa ním
žalobcovia domáhajú nariadenia niektorých zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, a
síce neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP. Preto súd skúmal
splnenie všeobecných podmienok nariadenia tohto druhu neodkladného opatrenia.

19. Povinnosťou navrhovateľa každého neodkladného opatrenia je v návrhu opísať rozhodujúce
skutočnosti osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj skutočnosti osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň aj povinnosť osvedčiť
relevantné skutkové tvrdenia. Navrhovateľ musí súd presvedčiť (opísaním rozhodujúcich skutočností

v návrhu) o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v záujme dosiahnutia jeho ochranného
účelu. Uvedené rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ aj náležitým spôsobom osvedčiť. Zvlášť
významné je v tomto smere predloženie listinných dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti, keďže
súd plnohodnotné dokazovanie nevykonáva.

20. Dokazovanie má teda v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu
osvedčovania. Uvedené znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na
základe dostupných dôkazných prostriedkov. Osvedčené skutočnosti potom považuje za vysoko
pravdepodobné. Iba v prípade dostatočnej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajú

všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto skúma aj potrebu úpravy
pomerov, ktorá musí byť bezodkladná (naliehavá, nevyhnutná), pričom vyhodnotenie tejto potreby je
vecou voľnej úvahy súdu.

21. Pre neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP je spoločné to, že sú

vydávané za účelom ochrany jednotlivých osôb (v tomto prípade žalobcov) vtedy, ak existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná či duševná integrita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Pre nariadenie takého neodkladného opatrenia musí mať preto súd za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa (žalobcov) konaním osoby, proti ktorej návrh
smeruje (žalovaného). Pri neodkladnom opatrení podľa písm. g) a h) § 325 ods. 2 CSP musí navrhovateľ

osvedčiť aj skutočnosť, že zakázaným správaním by mohla byť ohrozená jeho telesná alebo duševná
integrita.

22. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených
listinných dôkazov, ako aj z výsledkov lustrácie žalovaného v súdu dostupných relevantných registroch,

poukazujúc na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že návrhu žalobcov nie je možné vyhovieť.

23. Žalobcovia svojimi tvrdeniami a predloženými dôkazmi dostatočne neosvedčili existenciu právneho
vzťahu medzi nimi (prípadne aspoň niektorým z nich) a žalovaným, ktorý vyplýva z ohrozenia
ich telesnej alebo duševnej integrity konaním žalovaného a neosvedčili ani potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia za účelom ochrany telesnej či duševnej integrity žalobcov. Žalobcovia
predlženými prepúšťacími správami osvedčili skutočnosť, že žalovaný trpí závislosťou na alkohole.
Neosvedčili ale skutočnosť, že žalovaný požíva alkohol v kombinácii s liekmi, ktoré mu predpisuje
jeho psychiater. Naopak, z poslednej lekárskej správy zo dňa marca 2020 vyplýva, že žalovaný na
kontroly k psychiatrovi nechodí a v liečbe nespolupracuje. Bez ohľadu na uvedené však skutočnosť, že

žalovaný trpí závislosťou na alkohole a poruchami psychiky s tým spojenými, sama osebe neosvedčuje
aj ohrozenie telesnej či duševnej integrity žalobcov konaním žalovaného. Takéto ohrozenie nebolo
osvedčené ani správou o zdravotnom stave žalobkyne v 1. rade, z ktorej vyplynulo iba to, že
žalobkyňa je v liečbe pre ochorenia kardiovaskulárneho a pohybového aparátu a jej zdravotný stav jestabilizovaný.Ohrozenietelesnejaleboduševnejintegritynebolopodľasúduosvedčenéanipredlženými
priestupkovýmirozhodnutiami.Nimisícebolžalovanýuznanýzavinnéhozpriestupkuprotiobčianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 24.11.2018 voči žalobkyni v 2. rade a dňa 27.4.2019 voči

žalovanému v 3. rade. Ako vyplýva z lustrácii vykonaných súdom, ide o jediné protispoločenské konanie
žalovaného voči žalobcom. V oboch prípadoch sa žalovaný tohto konania dopustil v priestore bytu. Z
tvrdení žalobcov je zrejmé, že podstata konania žalovaného, na ktoré v návrhu poukazujú spočíva
v tom, že sa pod vplyvom alkoholu snaží dostať do bytu či už žalobkyne v 1. rade, alebo žalobcov
v 2. a 3. rade. Žalobcovia neuvádzajú žiadne konanie žalovaného, ktoré by ohrozovalo ich telesnú či

duševnú integritu a ku ktorému by dochádzalo mimo uvedených bytov (vo vzťahu k navrhovanému
zákazu vstupu, ako aj navrhovanému zákazu priblíženia sa) a taktiež neuvádzajú konanie žalovaného
spočívajúce v kontaktovaní žalobcov písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami (vo vzťahu k navrhovanému zákazu kontaktovať žalobcov). Žalovaný nemá k žiadnej
z nehnuteľností, ktorých sa týka navrhovaný zákaz vstupu vlastnícke ani užívacie právo. Povinnosť
žalovaného nevstupovať do uvedených nehnuteľností preto už existuje, vyplýva z ochrany vlastníckeho

práva žalobcov k týmto nehnuteľnostiam.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcov podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. V prípade zmeny
skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nie je právoplatné zamietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia prekážkou rozhodnutej veci.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko
neúspešným žalobcov ich náhrada nepatrí a žalovanému žiadne trovy vzniknúť nemohli, nakoľko s ním
súd nekonal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.