Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216147
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7616216147.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154 , Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený : JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanému: U. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. O. X., G. XXXX/X, o zaplatenie 1.069,81
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.069,81 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
1.069,81 € od 16.09.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka a.s. , doručil tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016 žalobný
návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.047,36 € s príslušenstvom ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 01.03.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s. , na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu , ku ktorej
sa viedol účet č. XXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
XX,XX%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo

výške XXX,XX€ a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú splátku vo výške XX,XX€. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje
povinnosti, vystavil žalobca ku dňu XX.XX.XXXX výpis z bankovej knihy ku dňu XX.XX.XXXX obsahujúci

súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom vo výške X.XXX,XX€. Keďže žalovaný nesplnil
svoju povinnosť uhradiť peňažný záväzok do lehoty splatnosti uvedenej vo výpise z bankovej knihy ku
dňu XX.XX.XXXX, t. j. v lehote splatnosti do XX.XX.XXXX, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.03.2018 vzal žalobca svoj návrh v časti zaplatenia istiny
vo výške 485,15€ ( poplatky a sankčný úrok ) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a trval na

zvyšnej časti uplatneného nároku, teda na zaplatení sumy 1.562,21€ s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 1.562,21€ od 16.09.2016 do zaplatenia a na náhrade trov konania.3. Rozsudkom zo dňa 17.05.2018 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 492,40€ s úrokom
z omeškania 5,00% ročne od 16.09.2016 do zaplatenia, druhým výrokom konanie v časti zaplatenia
sumy 485,15€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne od 16.09.2016 zastavil a tretím výrokom žalobu v

prevyšujúcej časti zamietol. Zároveň rozhodol aj o náhrade trov konania.

4. Voči rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Košiciach
ako súd odvolací uznesením zo dňa 31.07.2019 zrušil rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho

uznesenia odvolací súd uviedol, že tunajší súd vec nesprávne právne posúdil pokiaľ konštatoval, že
žiadosť o aktiváciu karty nie je uzavretím písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako i to, že absentuje
údaj o RPMN v dôsledku čoho je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Keďže tunajší
súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nezisťoval skutočnosti potrebné pre rozhodnutie
vo veci, uložil odvolací súd tunajšiemu súdu opätovne posúdiť uplatnený nárok, za týmto účelom vykonať
dokazovanie a následne vo veci opäť rozhodnúť.

5. Po vrátení veci na ďalšie konanie súd vyzval strany sporu k tomu, či majú návrhy na doplnenie
dokazovania. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že poukazuje na ním predložené listinné dôkazy a
všetky svoje vyjadrenia s tým, že žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie nemá. Žalovaný na výzvu súdu
nereagoval.

6. Na pojednávanie sa strany sporu nedostavili. Žalobca sa ospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal
a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalobca zároveň uviedol, že na podanej žalobe trvá a
že žalovaný doposiaľ neuhradil svoj záväzok. Žalovaný svoju neúčasť napriek riadne doručenému
predvolaniu neospravedlnil.

7. V intenciách pokynov odvolacieho súdu tunajší súd opätovne posúdil nárok žalobcu a vychádzal z
dokazovania vykonaného pred prvým rozhodnutím súdu.

8. Z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný dňa 25.02.2013 vyplnil a podpísal

žiadosť o aktiváciu V. Z., ktorá obsahuje podmienky úveru a v zmysle ktorých mu bol predschválený
úverovýrámecXXX,-€soštandardnoumesačnousplátkou30,-€aštandardnouúrokovousadzbou1,9%
p.m. / 22,80% p.a. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stala Zmluvou o vydaní
a používaní kreditnej karty. Zo strany banky je na Žiadosti podpis zo dňa 01.03.2013. Medzi stranami
sporu teda došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa výpisu z kreditnej platobnej karty ku dňu 09.09.2016 žalovaný dlžil splátku vo výške 2.047,36€
za zúčtovacie obdobie od 12.03.2013 do 31.08.2016 pri štandardnom úroku 1,90% p.m. / 22,80%
ročne, sankčnej úrokovej sadzbe 5,00% ročne a štandardnej splátke 30,-€. Dlžná suma bola splatná
dňa 15.09.2016. Debetné transakcie boli vo výške 2.452,36€ a kreditné transakcie vo výške 405,-€.

Listom zo dňa 02.11.2013 bola žalovanému vypovedaná zmluva a vyhlásená okamžitá splatnosť celého
dlžnéhozostatkunakreditnejkarteBankomatkaTriangelvovýške1.171,16€,ktorúmalzaplatiťdo10dní
od doručenia listu. Podľa priloženej poštovej doručenky list bol žalovanému doručený dňa 11.11.2013.

10. Pôvodne žalovaná suma 2.047, 36 € pozostávala z istiny vo výške 582,40€, poplatkov vo výške

261,84€, štandardného úroku 979,81€ a sankčného úroku 223,31€. Časť žalovanej sumy vo výške
485,15€ s úrokmi z omeškania vzal žalobca späť, pričom išlo o sumu titulom poplatkov a sankčných
úrokov. Zostatok dlžnej sumy tak predstavovala výšku 1.562,21€ , ktorá pozostávala z istiny a úrokov.
Zo sumy 1.562,21€ súd prvým rozsudkom priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 492,40€, a teda
časť, v ktorej súd žalobu zamietol, predstavovala sumu 1.069,81€, ktorá bola predmetom tohto konania.

V ďalšom konaní súd teda posudzoval, či spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom
a či žalobca má nárok na zaplatenie sumy 1.069,81€. Keďže išlo o úver spotrebiteľský, čo v konaní
nebolo sporné, posudzoval súd zároveň aj to, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky v zmysle
Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu akceptovania
Žiadosti, t.j. ku dňu 01.03.2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu 01.03.2013,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu 01.03.2013, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu 01.03.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu 01.03.2013,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu 01.03.2013,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu 01.03.2013,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníkaplatnéhokudňu01.03.2013,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu 01.03.2013, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platného ku dňu 01.03.2013, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu 01.03.2013, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Žalobca si uplatnil nárok na plnenie titulom revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť uzavretím

Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Žalovanému tak bol poskytnutý revolvingový úver,
ktorý je typický tým, že úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a veriteľ úver dopĺňa. Časť splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Žalovaný poskytnutie úveru nijako
nespochybnil a nespochybnil ani rozsah plnenia a rozsah splatenia uvádzaný žalobcom, na základe
čoho mal súd za preukázané, že k plneniu došlo tak, ako uviedol žalobca a teda, debetnými transakciami
v rozsahu 2.452,36€ a kreditnými transakciami v rozsahu 405,-€. Keďže žaloba v časti poplatkov a

sankčných úrokov bola vzatá späť, predmetom sporu tak ostala dlžná suma titulom istiny a zmluvných
úrokov vo výške 1.069,21€, kde súd nezistil žiaden rozpor so zákonom alebo neprijateľnú zmluvnú
podmienku, na základe čoho dospel k záveru, že žalobca svoj nárok preukázal, preto žalobe vyhovel.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní s
plnením svojho peňažného záväzku, boli žalobcovi priznané úroky z omeškania v zmysle citovaného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pri
posudzovaní procesného úspechu a neúspechu mal súd za to, že to bol žalobca, ktorý procesne zavinil
čiastočné zastavenie konania, keďže bez uvedenia dôvodu vzal žalobu v časti poplatkov a sankčných

úrokov späť. Žalovaná istina bola vo výške 2.047,36€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech
žalobcu. Keďže súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.562,21€ ( suma 492,40€ priznaná prvým
rozsudkom + suma 1.069,81€ priznaná týmto rozsudkom = 1.562,21€ ), táto suma predstavuje 76%
žalovanej istiny a teda úspech žalobcu. Zastavená časť v rozsahu 485,15€ predstavuje 24% žalovanej
sumy, a teda neúspech žalobcu. Žalobca tak mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu 52% ( 76% - 24% =
52% ) . O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.