Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200413
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719200413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: I. J., J..

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov: matka I. J., J.. XX.XX.XXXX, G. K., O. XXXX/X, právne zastúpená: JUDr. Oldrich
Lejnar, LL. M., nar. 22.06.1980, bytom Kežmarok, Pri zastávke 1 a otec Z. Ž., J.. XX.XX.XXXX, G. E.,
E. XXX/XX, v konaní o zníženie výživného,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa podal na súd návrh na zníženie výživného, ktoré bolo stanovené na základe

rozhodnutia tunajšieho súdu pod sp. zn. 14P/198/2017-59 zo dňa 07.06.2018 na sumu 200,- eur
mesačne. V uvedenom čase otec pracoval v odbore stolár s výkonom práce vo Francúzsku s príjmom
okolo 1 200,- eur. Bližšie k veci uviedol, že práce v zahraniční z dôvodu ukončenia zmluvných prác
vykonával len do 07.12.2018 a pre nedostatok pracovných príležitostí sa vrátil na Slovensko. Od
15.01.2019bolotecdieťaťavevidenciinezamestnanýchnaÚPSVaRvPopradeavčasepodanianávrhu
nemal príjem z pracovnej činnosti, nepoberal ani dávku v hmotnej núdzi ani podporu v nezamestnanosti.
Na pojednávaní uviedol, že počas práce v zahraničí predstavovali výdavky 300,- eur na nájomnom,

cestovné a stravné okolo 1 000,- eur mesačne. Na Slovensku hradil odvody vo výške 200,- eur a inkasné
poplatky vo výške 180,- eur. Keďže mal ešte nesplatený spoločný úver s matkou dieťaťa vo výške 20
000,- eur, tento splácal podľa svojich možností od 100,- do 400,- eur mesačne. Po návrate na Slovensko
v decembri 2018 mu bolo oznámené, že výkon práce v zahraničí už nebude možný. Po zaevidovaní
sa na úrade práce zistil, že nemá nárok na podporu v nezamestnanosti. Výživné vo výške 200,- eur
hradil z úspor. Pokiaľ sa týka úveru, matka dieťaťa vyhlásila osobný bankrot a preto splátky úveru prešli
naňho. Dôvod, pre ktorý aj bola ukončená práca vo Francúzsku bol ten, že firma nevyplatila faktúry. V

dôsledku týchto nezaplatených faktúr mu bývalý zamestnávateľ dlhoval okolo 6 000,- eur a tieto finančné
prostriedky nakoniec mu boli uhradené, ale až v období kedy ostal na Slovensku. Neboli vyplatené
jednorázovo, ale postupne v priebehu roka 2019. Po ukončení evidencie na úrade práce sa zamestnal
vo firme GREMUR a to od 19.03.2019, kde dosahoval príjem okolo 900,- eur mesačne v čistom. Od
02.12.2019 na základe pracovnej zmluvy pracoval pre firmu EKOKLIM s.r.o. Poprad, kde dosahoval
príjem okolo 900,- eur mesačne. Z dôvodu situácie na trhu táto firma nemala dostatok zákaziek, svojich
pracovníkov začala prepúšťať a aj s ním bol ukončený pracovný pomer na základe dohody k 30.04.2020.

Od 01.05.2020 bol evidovaný na úrade práce bez nároku na podporu v nezamestnanosti, o dávku
v hmotnej núdzi zatiaľ nepožiadal. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, pokiaľ pracoval
prispieval inkasom mesačne sumou 180,- eur. Výživné hradí pravidelne vo výške 200,- eur mesačne.
Poukázal na to, že sa snaží nájsť si prácu. Zároveň predložil na poslednom pojednávaní čestnéprehlásenie, že očakáva so svojou partnerkou narodenie mal. dieťaťa s predpokladaným termínom
pôrodu 16.08.2020.

2. Matka dieťaťa s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Žije s dieťaťom u svojich rodičov,
prispieva im na domácnosť okolo 200,- eur mesačne. Je zamestnaná ako opatrovateľka a jej čistý
príjem činí 614,- eur. Okrem toho si brigádnicky privyrábala s príjmom okolo 100,- eur mesačne.
Maloletá navštevuje šiesty ročník ZŠ. Na dieťa hradí bežné školské potreby, pomôcky, ZRPŠ 8,- eur
ročne, poistka, triedny fond, zakupovala učebnice cudzích jazykov, pracovné zošity, stravné v minulom

školskom roku 21,- eur mesačne, v tomto školskom roku spolu 60,- eur za celý školský rok. Navštevuje
volejbalový krúžok, v minulosti navštevovala ešte gymnastiku, za ktorú matka uhradila cca 110,- eur.
Tento krúžok v priebehu roku 2018 ukončila, v súčasnosti navštevuje len volejbalový krúžok. Dieťa je
vedené ako astmatik, za lieky matka hradí ročne okolo 80,- eur. Dieťa by malo v budúcnosti dostať zubný
strojček, avšak tento je zatiaľ len doporučený, maloletá ešte nie je v dispenzári tejto ambulancie. Matka
pracuje ako opatrovateľka s príjmom 614,- eur, v tomto roku z dôvodu pandémie v marci a v apríli jej

bola vyplatená len OČR, v marci 200,- eur a v apríli 2020 370,- eur. Od mája 2020 pracuje znova ako
opatrovateľka a dosahuje príjem 614,- eur.

3.Právnyzástupcamatkyžiadalzamietnuťnávrhotcanazníženievýživného,poukázalnapotencionalitu
príjmu na strane otca dieťaťa s tým, že je potrebné skúmať reálne možnosti na trhu práce, z ktorých

vyplýva, že pokiaľ by otec vynaložil väčšiu snahu, mohol by ako stolár dosahovať príjem aj cez 1 000,-
eur mesačne. Evidencia na úrade práce je zo strany otca účelová. Otec neprejavuje žiadny záujem
o mal. dieťa. Pokiaľ by otec aj iným spôsobom prispieval na výživu dieťaťa, zakupoval potrebné veci,
matka by súhlasila s čiastočným znížením výživného, ale za daných okolností nie. Dieťa absolvovalo
liečebný pobyt, za ktorý matka uhradila 50,- eur a dcéru navštevovala dvakrát do týždňa, s čím boli tiež

zvýšené náklady.

4. Otec k výpovedi právneho zástupcu matky uviedol, že čo sa týka inzerátov ponúkajúcich prácu,
nemá dobré skúsenosti z minulosti, preto si zháňa prácu prostredníctvom tých osôb, ktorých pozná. Od
polovice augusta 2020 by mohol pracovať, jednalo by sa o výrobu ochranných sieťok na okná.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že návrh otca nie je dôvodný a žiadal ho zamietnuť. Počas obdobia po
návratenaSlovenskootecmallenprechodnezníženýpríjem,neskôrsazamestnalasúčasnásituáciana
trhu práce je celoplošným dôsledkom z dôvodu pandémie. Otec by mal zobrať do úvahy aj iné možnosti
týkajúce sa zamestnania, ekonomika sa postupne rozbieha, čiže je tu predpoklad zvýšenia príjmu na

strane otca.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/198/2017-59 zo dňa 07.06.2018 bolo zvýšené výživné
na mal. Viktóriu na sumu 200,- eur mesačne od 01.06.2018. v čase tohto rozhodnutia príjem matky
predstavoval 430,- eur mesačne, príjem otca činil okolo 1 200,- eur v čistom a maloletá navštevovala
štvrtý ročník ZŠ.

8. V súčasnosti dieťa navštevuje šiesty ročník ZŠ a od septembra 2020 bude navštevovať siedmy ročník.
Matka má na dieťa bežné výdaje v súvislosti so zakúpením školských potrieb, pomôcok, pracovných
zošitov, stravného a iných poplatkov v škole. V rámci mimoškolskej činnosti maloletá navštevuje
volejbalový krúžok, matka zakupuje športové ošatenie a obuv. Dieťa je vedené ako astmatik. Náklady
na liečbu predstavujú okolo 80,- eur ročne. Maloletá absolvovala liečebný pobyt, za ktorý matka uhradila

50,- eur. Matka spolu s dieťaťom žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým hradí 130,- eur mesačne,
ďalej ročne hradí poplatky za smeti 42,- eur, internet 132,- eur ročne a poistku 50,- eur mesačne. Pracuje
ako opatrovateľka Mesto Poprad a podľa predloženého opisu mzdového listu čistý príjem za rok 2019
činil 614,84 eur mesačne. Okrem toho si privyrábala brigádnicky pre spoločnosť TMR Vysoké Tatry,
prácu vykonáva nepravidelne, z čoho mala príjem za rok 2019 celkovo 1 500,- eur.

9. Otec koncom roka 2018 ukončil prácu v zahraničí, kde pracoval ako stolár, pričom bývalý
zamestnávateľ v priebehu roka 2019 mu vyplatil dlžnú sumu 6 000,- eur. Po návrate na Slovensko bol od
15.01.2019 do 19.03.2019 nezamestnaný, evidovaný na úrade práce bez nároku na podporu a o dávkuv hmotnej núdzi si nepožiadal. Od 19.03.2019 pracoval vo firme GREMUR s priemerným mesačným
zárobkom 920,- eur ako vyplýva z opisu mzdového listu. Od 02.12.2019 pracoval pre firmu EKOKLIM,
kde jeho príjem taktiež dosahoval podľa opisu mzdového listu 900,- eur. Z dôvodu nedostatku zákaziek

došlo k ukončeniu pracovného pomeru dohodou k 30.04.2020. Od 01.05.2020 je evidovaný na úrade
práce bez nároku na podporu v nezamestnanosti, dávku v hmotnej núdzi nepoberá. Žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorej prispieval inkasnými poplatkami sumou 180,- eur mesačne. Zo
strany úradu práce mu nebola poskytnutá žiadna práca. Z vyhlásenia priateľky otca vyplýva, že s otcom
mal. Viktórie očakáva narodenie dieťaťa v polovici augusta.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

16.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

17. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať a
to s prihliadnutím na predpoklady na strane rodičov. Rozsah a charakter potrieb maloletého dieťaťa
bol matkou tvrdený a aj preukázaný. Výdaje na maloleté dieťa zodpovedajú jeho veku a potrebám v

súčasnosti. Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady spojené s plnením
školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky na záujmovú činnosť.

18. Ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej
povahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu v
spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov
podieľať sa na výživnom v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Každý rodič má povinnosť v
prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné

prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné
životné potreby rodiča alebo potreby iné.

19. S poukazom na takto zistený skutkový stav mal súd preukázané, že na strane otca došlo k čiastočnej
zmene pomerov tým, že už nevykonáva prácu v zahraničí a nedosahuje príjem 1 200,- eur, z ktorého súd

vychádzal pri určení výživného v konaní 14P/198/2017. Pokiaľ bol na Slovensku zamestnaný, dosahoval
príjem okolo 900,- eur, z ktorého môže hradiť výživné na mal. dieťa v pôvodnej výške. V prípade ak sa
jednalo o evidenciu na úrade práce, ide len o prechodné obdobie a nie o trvalú zmenu pomerov na strane
otca. Navyše maloletá nastúpi do siedmeho ročníka ZŠ, u dieťaťa dochádza k nárastu jeho potrieb apreto zníženie výživného nie je ani v prospech mal. dieťaťa. S poukazom na takto zistený skutkový stav
súd návrh otca zamietol.

20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).