Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200446
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200446.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v právnej veci osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony: V. N., D.. XX.XX.XXXX, t.č. Mikroregión HORNOHRAD - Integrované
sociálne centrum Málinec, Školská 199/29, zastúpený opatrovníčkou: O.. V. G.Á., D.. XX.XX.XXXX,
N. G., R. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, za účasti navrhovanej opatrovníčky: Mgr. Erika
Katonová, nar. 07.04.1975, bytom Hradište 132, o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a O.. V. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G., R. XXX/X z funkcie opatrovníka pre osobu
pozbavenú spôsobilosti na právne úkony V. N., D.. XX.XX.XXXX.

II. Osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony V. N., D.. XX.XX.XXXX
u s t a n o v u j e za opatrovníka O.. I. G., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX, ktorá je oprávnená a
povinnáhozastupovať,spravovaťjehovšetkybežnézáležitosti,spravovaťjehomajetok,preberaťvšetky

majetkové i nemajetkové plnenia, vrátane invalidného dôchodku a ostatných sociálnych opakovaných
dávok, zastupovať ho v oblasti sociálnych a ekonomických vzťahov a vo vzťahu k štátnym orgánom
a zdravotníckym zariadeniam.

III. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka
vždy k 30.06 a 31.12. v každom kalendárnom roku.

V. Týmto uznesením s a m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k.
4Ps/3/2018 - 9 zo dňa 16.05.2018 .

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mgr. I. G. ako vedúca sociálneho zariadenia Mikroregión HORNOHRAD Integrované sociálne centrum
podala dňa 30.01.2020 na tunajšom súde návrh na zmenu opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony V. N., D.. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodila tým, že doteraz ustanovená opatrovníčka
O.. V. G. ukončila v Integrovanom sociálnom centre v Málinci svoj pracovný pomer. Za nového

opatrovníka žiadala ustanoviť seba.
Dňa 20.05.2020 O.. I. G. doložila súdu súhlas s ustanovením za opatrovníka pre pozbaveného V. N.,
ktorý je zažurnalizovaný v spise na č.l. 12.

2. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.08.2020, ktorého sa osobne zúčastnila
navrhovateľka. Opatrovníčka pozbaveného spôsobilosti na právne úkony O.. V. G.

sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním, doručeným súdu dňa
06.08.2020. Zároveň v podanom ospravedlní uviedla, že dňa 31.12.2019 ukončila pracovný pomer vIntegrovanomsociálnomcentreMálinec,apretonemôžebyťďalejopatrovníčkouV.N..Zároveňvyjadrila
súhlas s ustanovením navrhovateľky O.. I. G. za novú opatrovníčku pre V. N..

3. Z dôvodu hospodárnosti konania súd postupom podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti opatrovníčky
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony. Na vytýčenom pojednávaní navrhovateľka zotrvala na
podanom návrhu a žiadala byť ustanovená za novú opatrovníčku pre osobu pozbavenú spôsobilosti
na právne úkony V. N., nakoľko je menovaný klientom Integrovaného sociálneho centra Mikroregión
HORNOHRAD, ktorého v súčasnosti je vedúcou a má o ňom všetky potrebné vedomosti.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosti na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

9. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku uznesením, ktorým ustanovuje opatrovníka
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyn súdu.

11. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho

návrh.

12. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

13. Podľa § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť
na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

14. Právna úprava opatrovníckeho konania je procesnoprávnou realizáciou ochrany osôb, ktoré
boli obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, resp. v čase predchádzajúcom účinnosti Civilného

mimosporového poriadku boli tejto spôsobilosti pozbavené. V prípade ak súd rozhodol o obmedzení
lebo o pozbavení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, súčasne rozhodne o ustanovení
opatrovníka tejto osobe. Výkon funkcie opatrovníka predpokladá riadne plnenie povinnosti z jeho strany
vo vymedzenom rozsahu a v záujme opatrovanca. Táto funkcia je čestná a jej výkon podlieha kontrole
zo strany súdu. Súd vymenovaného opatrovníka odvolá, ak o to opatrovník požiada (§ 276 CMP).

Opatrovníkom osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony by mala byť predovšetkým osoba z jeho
blízkeho okolia, tzn. príbuzná alebo iná blízka osoba.
Keďže súd nezistil takúto osobu vhodnú na ustanovenie do funkcie opatrovníka z radov príbuzných,
na miesto opatrovníka ustanovil O.. I. G., vedúcu sociálneho zariadenia v ktorom je pozbavený v
spôsobilosti na právne úkony umiestnený a ktorá vyslovila súhlas s ustanovením do tejto funkcie.

15. Zhodnotením všetkých uvedených skutočností, súd má za to, že uvedená zmena opatrovníka je v
záujemosobypozbavenejspôsobilostinaprávneúkony,apretovsúladesustanoveniami§272až§277
CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Povinnosťou novoustanovenéhoopatrovníka je predkladať príslušnému súdu správu o výkone opatrovníctva vždy k 30.06. a k 31.12. v
každom kalendárnom roku.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.