Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 13, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010057
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010057.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obv. H. K. pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. dňa 13.03.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa§241ods.6Tr.por.zapoužitia§220ods.1Tr.por.súdschvaľujezmieruzavretýmedziobvineným
H. K., U.. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom T., M. XXXX/XX, za prítomnosti jeho obhajcu JUDr. Alexandra
Krajňáka,Advokátskakancelária,Laborecká17,Humennéapoškodenou E.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvale

bytom T., L. XXXX/XX, toho času bytom T., O. XX, za prítomnosti JUDr. Anny Drugdovej, Advokátska
kancelária, Námestie slobody 25, Humenné, s tým, že poškodená strana si náhradu škody neuplatnila z
dôvodu, že medzi poškodenou a obžalovaným došlo ešte dňa 05.07.2017, teda pred podaním obžaloby,
k uzatvoreniu dohody o urovnaní a náhrade škody, a tak sú jej nároky voči obvinenému plne uspokojené
a obvinený dňa 02.03.2020 zložil na účet Okresného súdu Humenné sumu 150,- eur, určenú MS SR na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona.

Súd zároveň zastavuje trestné stíhanie proti obv. H. K. pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

v období mesiaca november 2014 do mesiaca január 2015 na základe predchádzajúcej ústnej dohody
vykonal v rodinnom dome na ulici O. Č.. XX H. T. dodávku a montáž elektronických zariadení, a to
televízneho a satelitného systému, zabezpečovacieho a monitorovacieho systému, montáž výpočtovej
techniky s pripojením na internet a pevnú linku, pričom počas vykonávaných prác využil neodbornosť a
neznalosť Y. T. a E. T., od týchto prevzal zálohu za vykonané práce a dodaný materiál v celkovej sume

9.360,- eur, pričom podľa znaleckého posudku znalca z odboru odhad hodnoty elektronických zariadení
a elektroniky tieto boli dodané vo všeobecnej trhovej hodnote v sume 2.937,30,- eur, tiež vyúčtoval
materiál a práce, ktoré v skutočnosti vo vyúčtovanom rozsahu neboli dodané, účtoval služby, ktoré
sú výrobcom, resp. prevádzkovateľom dodávané ako bezplatné, na výzvy objednávateľov, aby doložil
oficiálne vyúčtovanie dodaného materiálu, ako aj prác, doklady od zakúpených zariadení nereagoval,
čím tak Y. T. K. E. T. spôsobil škodu vo výške 6.422,70 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. H. K. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe sp. zn. 1 Pv 13/20/7702-4 zo dňa 22.01.2020, aj vo
výrokovejčastitohtouzneseniaazaktorýmuhrozilouloženietrestuodňatiaslobodyvtrvaní1až5rokov.

Podľa § 241 ods. 6 Tr. por., ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie veci zmierom

alebozobsahuspisutakátomožnosťvyplýva,môžesamosudcanariadiťkonanieozmieri,schváliťzmier
a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až 227 Tr. por.Podľa § 220 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného

rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo
inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom a

c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu
adresátovi na všeobecne prospešné účely a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti
spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Samosudca po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že v
danom prípade ide o taký prečin, aký má na mysli ustanovenie § 220 ods. 1 Tr. por., a preto dňa
27.01.2020 trestný spis predložil mediačnej a probačnej úradníčke Okresného súdu Humenné na
vykonanie mediácie - mimosúdneho sprostredkovania riešenia sporu. Mediačná a probačná úradníčka

si na mediačné konanie predvolala obvineného, jeho obhajcu, poškodenú a jej právneho zástupcu, ktorí
prejavili vôľu túto trestnú vec vyriešiť mimosúdnou cestou - formou mediácie, ktorá bola aj vykonaná a
bola úspešná, lebo tak obvinený, ako aj poškodená strana, dali súhlas na schválenie zmieru a následne
predložila samosudcovi správu o jej výsledku, z ktorej vyplývajú tieto skutočnosti:.

Obvinený H. K. sa na mediáciu dostavil so svojím obhajcom, s mediáciou súhlasil, dal súhlas na
schválenie zmieru, čo potvrdil aj svojím písomným súhlasom. V rámci mediácie obvinený vyhlásil,
že skutok, za ktorý je stíhaný, spáchal, pričom jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne,
zrozumiteľne a určito, pričom svoje konanie oľutoval. Na vysvetlenie celej situácie uviedol, že doterajšie
konanie vo veci bolo pre neho dostatočným ponaučením a slúži na jeho nápravu, pričom účel trestu

sa u neho dosiahol aj bez ďalšieho konania. Dodal, že si v tom čase neuvedomoval trestnoprávnu
zodpovednosť svojho konania a skutok oľutoval.

Na účet Okresného súdu Humenné obvinený zložil sumu 150 eur, ako peňažnú pomoc a podporu
obetiam trestných činov, ktorá je určená Ministerstvu spravodlivosti SR podľa osobitného zákona.

Čo sa týka vysporiadania ohľadom škody, z vyjadrení tak obvineného, ako aj poškodenej je zrejmé, že
medzi nimi ešte pred podaním obžaloby došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní a náhrade škody, z
toho dôvodu poškodená v trestnom konaní netrvala na náhrade škody a svojím písomným vyhlásením
z 02.03.2020 dala súhlas so schválením zmieru.

V rámci hodnotenia osoby obvineného súd vychádzal z odpisu registra trestov a správy o jeho povesti
z miesta trvalého bydliska, v zmysle ktorých v minulosti síce bol súdne trestaný, naposledy v roku 2012
na peňažný trest, no všetky odsúdenia sú také, že sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol. V mieste
trvalého bydliska je hodnotený kladne, je zamestnaný v Z.-I., E.. A.. O.. ako servisný technik. Býva na

adrese trvalého bydliska s priateľkou, má dve dospelé deti, pracuje ako SZČO s príjmom okolo 1.000,-
eur mesačne.

Vzhľadom na to, že obvinený H. K. je stíhaný pre prečin podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., u ktorého zákonom
stanovená horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje päť rokov, ako aj vzhľadom na povahu a

závažnosť predmetného prečinu, na mieru, akou bol týmto trestným činom dotknutý verejný záujem, na
osobu obvineného a prevažujúci výchovný aspekt, pričom konaním obvineného spôsobená škoda bola
obidvom poškodeným uhradená, súd mal za to, že sú splnené podmienky uvedené v § 220 ods. 1 Tr.
por. a navyše nadobudol vnútorné presvedčenie, že aj takýto spôsob prejednania a rozhodnutia veci
možno vo vzťahu k obvinenému považovať za dostačujúci. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda schválil zmier a trestné stíhanie proti obvinenému
zastavil.Súd je toho presvedčenia, že obvinený si aj v dôsledku takéhoto rozhodnutia dostatočne uvedomí
nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobného, ale akéhokoľvek
protiprávneho konania, lebo v opačnom prípade môže byť odsúdený a môže mu byť uložený aj trest už

spojený s jeho výkonom. Súd má za to, že aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam ohľadom osoby
obvineného a jeho trestnej minulosti, vzhľadom na okolnosti prípadu, priznanie a oľutovanie konania,
ako aj nahradenie spôsobenej škody, v tomto štádiu trestného konania na neho nie je potrebné pôsobiť
ukladaním trestu a obvinený spôsobom svojho života skutočne preukáže, že si takýto spôsob skončenia
trestného konania zaslúži a nezneužije.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 pracovných dní od jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok.