Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118292958
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6118292958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,

IČO 64 948 242, so sídlom v Prahe 4 - Michle, Želetavská 1525/1, Česká republika, konajúceho na
územíSlovenskejrepublikyprostredníctvomUniCreditBankCzechRepublicandSlovakia,a.s.,pobočka
zahraničnej banky, IČO 47 251 336, so sídlom v Bratislave, Šancová 1/A, zastúpeného ALTER IURIS,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tolstého 9, proti žalovanému O. J., I.. X.XX.XXXX, Z. X. M., I. I.. XXXX/
X, o zaplatenie 191,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 183,32 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 25.4.2018 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 92%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.6.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 191,23 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 25.4.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že 28.6.2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe
ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 200 € formou povoleného prečerpania na bežnom

účte. Žalovaný sa však dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré do 10 dní od jeho vzniku nesplatil, a
to ani po písomnej výzve žalobcu. Žalobca preto k 3.11.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril; žaloba mu bola doručená spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“).

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p., podľa ktorého pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú
skutkové tvrdenia strany (tu žalobcu), ktoré protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods.
1 C.s.p.)

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluva o povolenom

prečerpaní z 28.6.2016 (ďalej len „žiadosť/zmluva“), obchodné podmienky na poskytovanie úveru
formou povoleného prečerpania na bežnom účte (účinné od 1.4.2015; ďalej len „obchodné podmienky“),
upomienka (č. 2) z 2.9.2016 s pripojenou doručenkou, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru z
3.11.2016, výpis z knihy účtov k 24.4.2018, výpis obratov na účte k 25.4.2018, výzva na zaplatenie zo17.5.2018 s pripojenou doručenkou, výpis z Obchodného registra Slovenskej republiky, a zistil tento
skutkový stav:

5. Dňa 28.6.2016 žalobca (ktorý je bankou) podpísal so žalovaným (ako fyzickou osobou; ďalej aj „klient/
dlžník“) zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe ktorej mohol žalovaný touto formou čerpať úver do
výšky 200 € na svojom bežnom účte, a to za podmienok uvedených v samotnej zmluve a obchodných
podmienkach (ods. 1 zmluvy). Čerpanie úverového rámca sa malo uskutočniť tak, že banka „vykoná
platobné operácie ..., aj keď na bežnom účte nebude kreditný zostatok, a to až do výšky aktuálneho

disponibilného zostatku úverového rámca.“ Povolené prečerpanie mal klient splácať mesačne vo
výške podľa svojho rozhodnutia, úroky a úroky z omeškania boli splatné mesačne, k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca (ods. 3 zmluvy). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, konečný deň
splatnosti povoleného prečerpania bol na požiadanie banky; splatnosť povoleného prečerpania mala
banka oznámiť klientovi písomným oznámením, doručeným na poslednú ním uvedenú adresu (ods. 8
zmluvy). Ročná úroková sadza mala predstavovať 14%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)

14,95%, odplata 14% (ods. 19 zmluvy). Banke zo zmluvy vyplýval nárok na poplatok za upomienky vo
výške súvisiacej s ich zaslaním (ods. 18 zmluvy), pričom konečný počet upomienok nebol určený.

6. Úver (ak zmluva neurčí inak) bol splatný uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti (čl. 3 ods.
1 obchodných podmienok). V prípade, ak ku dňu splatnosti príslušenstva pohľadávky banky nebude na

bežnom účte dlžníka dostatok peňažných prostriedkov na ich úhradu, banka splatné príslušenstvo ...
zúčtuje na ťarchu bežného účtu dlžníka, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, čím dôjde
k čerpaniu povoleného prečerpania. Ak v takomto prípade výška povoleného prečerpania stanovená
bankou nepostačuje na úplné uspokojenie pohľadávky banky, banka je oprávnená zaťažiť daný bežný
účet i nad rozsah tejto výšky povoleného prečerpania...; v takomto prípade vznikne nepovolené

prečerpanie, ktoré je úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pre povolené prečerpanie, pričom dlžník
je povinný banke bez zbytočného odkladu nepovolené prečerpanie splatiť (3 ods. 7 obchodných
podmienok).

7. Dôvodom mimoriadnej splatnosti úveru, na základe ktorého sa úverový rámec aj s príslušenstvom

pohľadávky stávajú splatnými oznámením banky dlžníkovi, malo byť aj nesplatenie nepovoleného
prečerpania dlžníkom do 10 kalendárnych dní od jeho vzniku (č. 6 ods. 2 písm. a/ obchodných
podmienok).

8. Na účte žalovaného sa v období od 28.6.2016 do 9.5.2017 vykonali kreditné operácie v celkovej sume

125 € (hotovostný vklad žalovaného 60 € dňa 28.6.2016 a 2x prevod po 30 € dňa 27.3. a 9.5.2017)
a debetné operácie v celkovej sume 251,23 € (opakovaný výber hotovosti žalovaným, platby kartou
žalovaným, vedenie balíka služieb žalobcom, úroky žalobcu, 2x upomienka po 3 € - celkom 6 €, a 6x
položka Pen Appl v sumách 0,05 €, 0,40 €, 0,60 €, 0,0,5 €0,79 €, 0,02 € - celkom 1,91 €). K 9.5.2017
účet vykazoval debetný zostatok 191,23 €.

9. Listom z 2.9.2016 (upomienka č. 2) žalobca oznámil žalovanému, že na jeho bežnom účte
eviduje nepovolené prečerpanie, a vyzval ho na doplnenie finančných prostriedkov najmenej vo výške
prečerpanej sumy; zároveň ho upozornil na možnosť mimoriadnej splatnosti úveru a oznámil mu, že za
upomienku si účtuje poplatok vo výške 3 €. Následne listom z 3.11.2016 žalobca oznámil žalovanému,

že úver sa stal k tomuto dňu predčasne splatným. Zásielky si žalovaný v odbernej lehote neprevzal, v
marci a máji 2017 však uskutočnil vyššie uvedené bezhotovostné platby. Na zaplatenie zvyšku dlhu bol
žalovaný vyzvaný aj listom právneho zástupcu zo 17.5.2018, avšak bezvýsledne.

10. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.1až4Zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).11. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.

12. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a

žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy; pričom nevykazuje žiadne nedostatky v zmysle § 9 a § 10
ZSÚ (ktoré by mohli zakladať jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť). Žalovaný v dôsledku prevažujúcich
debetných operácií na svojom bežnom účte presiahol sumu povoleného prečerpania, čím sa (spôsobom
podľa čl. 3 ods. 7 obchodných podmienok) dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré nesplatil v

dojednanej lehote 10 dní (č. 6 ods. 2 písm. a/ obchodných podmienok) ani neskôr na výzvy žalobcu.
Žalobca tak využil svoje právo na zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo k 3.11.2016.

14. Zo sumy uplatnenej žalobou (191,23 €) však žalobca nepreukázal dva čiastkové nároky, a to
poplatky za (dve) upomienky (2x 3 €; spolu 6 €) a položku „Pen Appl.“ (spolu 1,91 €). Aj keď samotný

nárok na poplatok za upomienky si strany dohodli v zmluve (ods. 18), a to „vo výške nákladov
súvisiacich s ich zaslaním,“ táto (výška) z predložených dokladov nevyplýva. Navyše zmluva (ktorá
je typickou formulárovou zmluvou, ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť) umožňuje žalobcovi
zaslať žalovanému taký počet upomienok, aký sám uzná za vhodné, čo predstavuje jeho neprimerané
zvýhodnenie oproti žalovanému; ide teda o neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 1,2, Občianskeho

zákonníka. V tejto súvislosti súd už len na doplnenie uvádza, že žalobca súdu predložil iba jednu
upomienku („č. 2“), nie dve. Položku Pen Appl. žalobca skutkovo nevymedzil ani nepreukázal. Z tohto
dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie 7,91 € (6 € za upomienky a 1,91 € za Pen Appl.) s príslušenstvom
zamietol; žalobcovi priznal preukázaný nárok vo výške 183,32 € (t.j. rozdiel medzi sumou uplatnenou v
žalobe a nepreukázanými čiastkovými nárokmi), a to aj s úrokom z omeškania v zákonnej výške, ktorý

si žalobca uplatnil až od 25.4.2018 (nie od dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru), čo je žalovanému
na prospech.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 96 %, (súd mu priznal 183,32 € z uplatnených

191,23 €), žalovaný potom v 4 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 92 %
(96 % - 4%); v tomto pomere má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

16. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.