Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201801
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619201801.12

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu G.. U. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Š. XX, XXX XX D., občana
SR, právne zastúp. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom z AK Lučenec, so sídlom Ulica P. Rádayho
č. 14/A proti žalovanému T. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U. XX, XXX XX H. F. M., občanovi SR, právne
zastúp. JUDr. Renátou Endrödyovou, advokátkou z AK Lučenec, Dr. Herza 26 o zaplatenie 8 400,-Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje žalobcovi uhradiť sumu vo výške 2 000,-Eur (dvetisíc eur) dňa 07.09.2020.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia 8 400,-Eur s príslušenstvom. V
návrhu uviedol, že nájomnou zmluvou zo dňa 21.04.2015 žalobca prenechal žalovanému ako nájomcovi
počnúc od 01.05.2015 do nájmu nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX, vedené v katastrálnom území D.,
prevádzkovábudovasosúpisnýmčíslomXXXX,stojacanapozemkuparc.č.XXXX/Xnadohodnutýúčel
nájmu - výlučne na výrobu štiepky a palivového dreva, ďalej rodinný dom na parc. č. XXXX/X - výlučne
na začatie predaja a distribúciu tovarov pre účely internetového obchodu a hospodársky objekt na parc.

č. XXXX/X, a to na dobu neurčitú. V súlade s bodom 1. Článku VII. nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný
platiť žalobcovi nájomné v sumách po 400,-Eur mesačne, ktoré bolo splatné vždy mesačne vopred do
15. dňa v bežnom mesiaci (bod 3, čl. VII). Žalovaný žalobcovi zaplatil dve mesačné platby dojednaného
nájomného a to za mesiace máj a jún 2015 v spoločnej výške 800,-Eur. Od mesiaca júl 2015 žalovaný
žalobcovi prestal dojednané mesačné platby nájomného uhrádzať. Žalobca žalovaného vyzýval na
platenie nájomného a to aj prostredníctvom právneho zástupcu, no žalovaný výzvy na zaplatenie

neprevzal. Žalovaný žalobcovi nezaplatil mesačné platby na základe nájomnej zmluvy za obdobie
od mesiaca júl 2015, pričom žalobca sa ako prenajímateľ sa domáha od žalovaného ako nájomcu
zaplatenia nájomného za obdobie do konca mesiaca marec 2017, kedy nájomný pomer podľa nájomnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným skončil. Žalobca sa teda domáha od žalovaného zaplatenia sumy
omeškaného nájomného za 21 mesiacov trvania nájmu (od júla 2015 do marca 2017) po 400,- Eur/
mesiac, t. j. spoločne zaplatenia sumy 8 400,-Eur. Žalobca sa touto žalobou domáha od žalovaného

zaplatenia dlžných súm aj s úrokmi z omeškania vo výške podľa zákona (§ 517 Občianskeho zákonníka)
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a to z jednotlivých omeškaných platieb
nájomného, vždy počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti nájomného. Na základe uvedeného žalobca
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 8 400,-Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 400,- Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.08.2015 do zaplatenia, zo

sumy 400,-Eur od 16.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy
400,-Eur od 16.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-
Eur od 16.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-
Eur od 16.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-

Eur od 16.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-
Eur od 16.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-
Eur od 16.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur
od 16.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 16.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od
16.03.2017 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9C/10/2019-24 zo dňa 13.05.2019 v zmysle návrhu. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor v ktorom uviedol, že dlžnú čiastku uhradil
a má na to aj doklad. Poukázal na to, že sa dohodol so žalobcom na kúpe domu, kde bol v nájme, že
bude platiť v sume, akou bude disponovať a celú sumu 115 000,-Eur uhradí postupne, ale od dohody
ustúpil, nakoľko dom preukazoval závažné chyby. Prvá splátka bola 10 000,-Eur vložená priamo na účet

žalobcu. Medzi problémy patrilo aj to, že zistil, že aj predchádzajúci nájomca tiež zaplatil žalobcovi milión
korún a potom sa nedohodli, nakoľko dom nie je obývateľný a vhodný na užívanie bez investície, ktorú
nemal záujem investovať. Na dome pritom stále nachádzal ďalšie a ďalšie chyby. Dohodli sa, že tých
10 000,-Eur, ktoré uhradil, bude zaplatený nájom spojený s odberom elektrickej energie a „všetkými
vecami“,abyneostalničdlžný.Žalobuonájompovažujeužlenzapomstužalobcu,nakoľkosanedohodli

v jednej podnikateľskej činnosti, kde si žalobca žiadal 50% podiel na firme. Pokiaľ vie, firma mu celú
dlžnú čiastku uhradila, takže sa pomstil jemu.

3. Uznesením č. k. 9C/10/2019-49 zo dňa 07.10.2019 súd platobný rozkaz zrušil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 21.10.2019.

4. Súd uznesením č. k. 9C/10/2019-55 zo dňa 28.10.2019 vyzval žalobcu, aby sa písomne vyjadril k
podanému odporu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04.11.2019.

5. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k odporu podaním zo dňa 25.11.2019,

kdeuviedol,žežalovanývodporenespochybňuje,žebysožalobcomuzavrelnájomnúzmluvuoznačenú
žalobcom v bode I jeho žaloby a ani skutočnosť, že mu vznikla povinnosť platiť žalobcovi nájomné
v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy ako ani to, že dve splátky dojednaného nájomného žalobcovi
zaplatil. Žalovaný v odpore tvrdí, že žalobcovi zaplatil sumu 10 000,-Eur ako prvú splátku kúpnej ceny
na základe dohody o kúpe domu, v ktorom bol v nájme a následne tvrdí že od tejto dohody ustúpil

nakoľko dom preukázal závažné chyby a so žalobcom malo dôjsť o dohode, že zo sumy 10 000,- Eur
má byť zaplatený nájom spojený s odberom elektrickej energie a „všetkými vecami“, aby neostal nič
dlžný. Zo svojich tvrdení žalovaný preukázal len skutočnosť, že dňa 19.09.2015 uhradil na účet žalobcu
sumu 10 000,-Eur s popisom „prvá splátka“. Žalobca popiera tvrdenie žalovaného, že by žalovaný
ustúpil od dohody o kúpe domu, v ktorom bol v nájme a to z dôvodov, že by dom preukázal závažné

chyby. Žalobca nikdy od žalovaného nedostal žiadny dokument, ktorým by žalovaný zrušil ich dohodu
o kúpe domu a tvrdí, že žalovaným uvádzaný argument o závažných chybách domu je len výmysel,
pretože žalovaný sa so stavom ním užívaných nehnuteľností riadne pred ich prevzatím oboznámil
ohliadkou a počas trvania nájmu a užívania nehnuteľností žalovaný stav ním užívaných nehnuteľnosti
nenamietal. Žalovaný pritom nehnuteľnosti, ktoré mal v užívaní na základe nájomnej zmluvy a ktoré mal

od žalobcu kúpiť užíval, a to až do konca mesiaca marca 2017. Žalobca popiera tvrdenie žalovaného,
že medzi žalovaným a žalobcom malo dôjsť o dohode, že zo sumy 10 000,-Eur má byť zaplatený
nájom spojený s elektrickou energiu a „všetkými vecami“, aby žalovaný neostal žalobcovi nič dlžný. Ako
vyplýva z tvrdenia žalovaného tak suma 10 000,-Eur bola zaplatená žalovaným ako splátka kúpnej ceny
a žalobca tvrdí, že nikdy nevznikol dôvod na to, aby žalobca mal žalovanému vrátiť sumu 10 000,-Eur

(žalovaný povinnosť vrátiť túto sumu ani nijako nepreukázal), a preto ani neexistoval dôvod, aby sa
žalobca so žalovaným dojednal na tom, že z tejto sumy má byť zaplatený nájom spojený s elektrickou
energiou a „všetkými vecami“, aby žalovaný neostal žalobcovi nič dlžný. Skutočnosť, že takáto dohoda
nikdy nevznikla potvrdzuje aj to, že žalobca žalovaného vyzýval na zaplatenie odplaty za nájom (list -
upomienka z 13.02.2017 - príloha žaloby žalobcu) a následne žalobca aj zrušil platnosť nájomnej zmluvy

odstúpenímodzmluvy,pričomdôvodnosťzrušenianájomnejzmluvyžalovanýnikdynenamietal(žalobca
v tomto smere označuje ako dôkaz list - odstúpenie od nájomnej zmluvy, výzvu na vypratanie zo dňa
06.03.2017). Žalobca nakoniec popiera tvrdenie žalovaného, že žiadanie nájomného sa má považovať
za pomstu, pretože požiadavka na zaplatenie nájomného vyplýva z riadne uzavretej nájomnej zmluvy apožiadavka na zaplatenie nájomného nemá žiadnu súvislosť s inými aktivitami žalobcu. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti žalobca tvrdí, že odpor žalovaného nie je dôvodný a nepreukazuje
skutočnosť, že by dlh žalovaného na nájomnom podľa nájomnej zmluvy zo dňa 21.04.2015 v minulosti

zanikol, resp. žalovaný by nemal žalobcovi zaplatiť ním žalovanú sumu. Z tohto dôvodu žalobca trvá na
podanej žalobe a jej dôvodoch. Žalobca zároveň označuje ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
všetkydôkazy,ktorépredložilžalobcasjehožalobouadôkazyoznačenévtomtojehovyjadrení.Zároveň
žalobca navrhuje, aby bol v rámci vykonávania dôkazov v spore vypočutý na pojednávaní aj žalovaný o
ním tvrdených skutočnostiach, ktoré v konaní vyšli najavo a podľa vývoja dôkaznej situácie sa žalobca

vyjadrí, resp. navrhne ďalšie dôkazné prostriedky.

6. Súd uznesením č. k. 9C/10/2019-63 zo dňa 27.11.2019 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril
k vyjadreniu žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04.12.2019.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.12.2019 uviedol, že uzavretú nájomnú zmluvu podpisoval dodatočne

na základe jeho vysvetlenia, že jeho otec Q. X.. na tom trval a tá časť budovy, kde býval žalovaný
bola vedená údajne na Q. X... Žalovaný uvádza, že predmetná budova bola postavená ako garáž s
pribudovanou nadstavbou, ktorá nie je ani vedená na liste vlastníctva a nebola riadne skolaudovaná na
bývanie, všetky práce, ktoré tam boli robené, boli vykonané svojpomocne a bol spravené zle. Žalovaný
opravoval skoro všetko, takže to bola ďalšia vec, ktorá ho odradila od kúpy, že sa dôležité veci dozvedel

postupne,naktoréhožalobcaneupozornil,najmäto,žeideočiernustavbuajvsúčasnosti.Záhradabola
vytopená trikrát, kedy sa vylial potok tečúci vedľa pozemku. Na záhrade je studňa, ktorá bola vedená
ako zdroj pitnej vody, ktorá bola po vyliatí potoka nepoužiteľná minimálne pár mesiacov v roku, čo je
neprijateľné. Na základe uvedeného žalovaný požiadal primátorku a povodie rieky o zrekonštruovanie
brehu potoka, čo mu bolo aj vyhovené. Súd dokáže na požiadanie vyžiadať relevantné podklady.

Žalovaný to musel zaplatiť, veď žalobca to nepovažoval za dôležité, len žalovaný bol bez pitnej vody.
Na viaceré upozornenia sa žalobca tváril, že sa to stáva len raz za čas. Pritom suseda, ktorá býva
vo vedľajšom dome mu povedala, že sa to deje pravidelne. Potvrdil to aj jeho správca budovy P.
Q.. Ďalšia skutočnosť, ktorá žalovaného odradila od kúpy je, že žalobca tam už mal podnájomníka s
rodinou, ktorý mu zaplatil 30 000,-Eur ako prvú splátku na dom, následne tam nedokázal vydržal ani

on, bola zima, budova bola neobývateľná, kedy požiadal o vrátenie sumy a tú mu žalobca odmietal
vrátiť. Žalovaný sa následne dopočul, že ten podnájomník skončil manželstvo rozvodom a nakoniec sa
dostal na psychiatriu. Dom je ponúkaný na predaj viac ako 10 rokov a každý, kto ho príde pozrieť, to
vzdá. Do domu investoval, opravoval ho, napr. strechu, ktorá zatekala. Na zrušení nájomnej zmluvy sa
dohodoltelefonickyaujasnilisi,žeprvásplátka,ktorúuhradil,budekompenzáciou,vyrovnanímvšetkých

nákladov okolo nájmu.

8. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 23.06.2020 vzniesol námietku
premlčania, nakoľko má za to, že uplatnený nárok žalobcu je v časti týkajúcej sa požadovaných platieb
nájomného za mesiace júl 2015 (splatné k 15.06.2015

až máj 2016 (splatné k 15.04.2016) premlčaný, nakoľko žaloba bola podaná dňa 15.04.2019, teda
po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty vo vzťahu k uvedeným platbám nájomného. Taktiež z dôvodu
právnejistotyupozorňujenaskutočnosť,ževžalobejenesprávneuplatnenýúrokzomeškaniazdôvodu,
že žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania zo sumy 400,-Eur od 16.03.2017 do zaplatenia, pričom v
žalobe tvrdí, že nájom skončil v mesiaci marec 2017. V zmysle článku VII. bod 3 nájomnej zmluvy

však dohodnuté nájomné bolo splatné mesačne vopred vždy najneskôr k 15. dňu príslušného mesiaca.
Nájomné za posledný mesiac nájmu - marec 2017 bolo teda splatné vo februári, najneskôr k 15.02.2017.

9. Súd vo veci vytýčil pojednávanie.

10. Právny zástupca žalobcu pred pojednávaním vzal späť žalobu čo do sumy 3 600,- Eur titulom
námietky premlčania, kedy ide o nájomné za mesiace júl 2005 až marec 2016, čiže 9 splátok. V
ďalšom uviedol, že sa pridržiava svojich prednesov, ktoré sú reakciou na vyjadrenia žalovaného z
25.11.2019. Žalovaný nepopiera, že bola uzavretá nájomná zmluva, že užíval nehnuteľnosť, avšak
nezaplatil všetky splátky po dobu užívania, kedy to vysvetľuje tým, že zaplatil 10 000,-Eur a došlo

ku kompenzácii z tejto sumy na nájomné. Žalobca však tvrdím, že žalovaný ničím nepreukázal svoju
procesnú obranu, pretože nepreukázal tú skutočnosť, že suma 10 000,-Eur mala byť určená na nájom.
Chce sa podrobnejšie vyjadriť ku skutočnostiam, ktorými žalovaný sa snažil spochybniť osobu žalobcu.
Žalovaný tvrdí, že nemôže dôjsť ku kúpe žalobcovej nehnuteľnosti, pretože táto nebola skolaudovaná.Totojehotvrdenievyvraciatým,žepredkladávýpiszkatastranehnuteľnostíakoverejnedostupnúlistinu,
ktorá preukazuje, že nehnuteľnosť je riadne zapísaná na liste vlastníctva, teda bola skolaudovaná a má
dokonca pridelené aj súpisné čísla. Kúrenie bolo skolaudované, funkčné, pokiaľ bol nejaký problém,

tak ho mohol spôsobiť len sám žalovaný. Žalobca vlastní nehnuteľnosti od roku 2000 a žalovaný bol
nájomcom na základe nájomnej zmluvy dva roky a za tú dobu nenamietal žiadne vady stavby, nežiadal
o zľavu a žiadnym iným spôsobom nepoukazoval to, že by stavba mala rôzne vady alebo nedostatky.
Namieta aj tvrdenie žalovaného, že by došlo k dodatočnému podpisu nájomnej zmluvy, žalovaný túto
skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukazuje ani údaj, že ho na to nútil otec žalobcu, aby podpísal

nájomnú zmluvu dodatočne. K jeho vyjadreniu, že došlo k vytopeniu uvádzam, že raz sa vylial potok,
avšak žalovaný nemal náklady s tým spojené a k žiadnej dohode na reguláciu potoka nedošlo a ani to
nebolo potrebné. Žalovaný jednoznačne tvrdí niečo, čo vôbec nepreukazuje, teda tvrdí skutočnosti bez
dôkazov, na čo musí reagovať. Rovnako aj na tvrdenie žalovaného, že žalobca má rôzne spory. Žalobca
žiadne spory nikdy nemal okrem troch žalôb so spoločnosťou Cannavita a túto spoločnosť riadi žalovaný
a vo všetkých tých troch sporoch bol žalobca úspešný, čiže nežiadal nikdy nič, čo nebolo dôvodné.

Fakticky ide len o to, že žalovaný uzavrel nájomnú zmluvu so žalobcom, nezaplatil za určité obdobie a
jeho tvrdenie, že sumu 10 000,-Eur žiada započítať v rámci procesnej obrany nepreukázal. Po späťvzatí
návrhu pred otvorením pojednávania žalobca žiada o zaplatenie sumy 4 800,-Eur s prísl.. Tvrdí, že bola
uzavretá kúpna zmluva písomne, ktorú predkladá a, ktorá bola uzavretá medzi predávajúcim G.. U. Q.
a kupujúcim T. M., na ktorej chýba dátum. My tvrdíme, že zmluva bola uzavretá 19.09.2015, pretože

v čl. III. bod 2 je uvedené, že kúpnu cenu je povinný kupujúci zaplatiť predávajúcemu tak, že 10 000,-
Eur zaplatí v deň podpísania zmluvy. Keďže žalovaný zaslal 10 000,-Eur dňa 19.09.2015, má sa za to,
že zmluva bola uzavretá v tento deň. Žalobu spracoval a elektronicky odoslal dňa 12.04.2019. Tvrdí,
že žalovaný v čase, keď ešte nebol zastúpený právnou zástupkyňou vo svojom odpore uznal, že sa
dohodol so žalobcom na kúpe domu, v ktorom bol v nájme, a uviedol, že sa dohodli, že 10 000,-Eur je

prvou splátkou na kúpu domu.

11.Právnazástupkyňažalovanéhouviedla,žejenesporné,žežalovanýmalplatiťnájomnévmesačných
splátkach, kedy žalobca zobral späť žalobu na základe jej námietky premlčania za 9 mesiacov a to do
apríla 2016. Ona však tvrdí, že nájomné malo byť zaplatené k 15. dňu toho príslušného mesiaca, ktoré je

dohodnutéakonájomnésplatnémesačnevopred.Vtakomtoprípadetedajepremlčanáajsplátkazamáj
2016 a keďže žaloba bola podaná na súd 15. apríla 2019, nielen apríl, ale aj máj 2016 je premlčaný. Tiež
namieta úroky z omeškania tak, ako boli počítané v žalobe, pretože žalobca žiada úroky z omeškania
zo sumy 400,-Eur od 16.03.2017. Predovšetkým namieta celkovo zaplatenie celej sumy z dôvodov
kompenzačnej námietky. Pokiaľ žalovaný hovoril o odstúpení od zmluvy, toto sa nemohlo vzťahovať na

kúpnu zmluvu, lebo táto platne nebola dojednaná a odstúpiť je možné iba od platne uzavretej zmluvy.

12. Žalobca G.. U. Q. uviedol, že kúpna zmluva s overeným podpisom neexistuje, pretože my sa dohodli
na splácaní splátok pred jej uzavretím, lebo žalovaný zaplatil prvú splátku 10 000,-Eur, ale druhú už
nevedel zaplatiť. Preto sa vzájomne dohodli, že až potom pôjdu k notárovi, keď si vybaví úver.

13. Žalovaný T. M. uviedol, že zmluvu označenú ako kúpna zmluva, ktorá bola na pojednávaní
predložená žalobcom vidí dnes prvýkrát. Túto zmluvu nepodpísal. Nikdy ani žiadnu písomnú kúpnu
zmluvu so žalobcom som nepodpísal. Uzavrel len nájomnú zmluvu. Čo sa týka sumy 10 000,-Eur, bolo
dohodnuté, že je to platba titulom nájomného a táto suma môže byť započítaná do zmluvy o kúpe, o

ktorej ústne hovorili so žalobcom, ale nikdy ju písomne neuzatvorili. Slovo prvá splátka bolo uvedené
na uvedenom doklade preto, lebo ho tak žiadal žalobca, aby mal v poriadku účtovníctvo. Rozhodne by
bez riadne uzavretej kúpnej zmluvy u notára nedal 10 000,-Eur. Keď sa vzťahy medzi žalobcom a ním
zhoršili, telefonicky mu oznámil, že odstupujem od nájomnej zmluvy a vtedy povedal, že tých 10 000,-Eur
nech si započíta na zbytok nájmu. O tom, že odstupujem od kúpnej zmluvy nikdy nič nehovoril, pretože

kúpna zmluva uzavretá nebola. Keďže nemá právne vzdelanie, mohlo jeho vyjadrenie vyznieť inak.

14. Na pojednávaní dňa 07.09.2020 uzavreli účastníci súdny zmier v znení, že žalovaný sa zaväzuje
žalobcovi uhradiť sumu vo výške 2 000,-Eur (dvetisíc eur) dňa 07.09.2020.

15. Nakoľko takto dojednaný zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd
zmier schválil podľa § 148 ods. 2 CSP ako súdny zmier, ktorý má účinok rozsudku.16. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť súdny zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

17. Vzhľadom k tomu, že došlo medzi účastníkmi k schváleniu zmieru, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19.Vprejednanejvecisúčasťousúdnehozmierubolaajdohodaotrováchkonania,takakojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.