Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2616208074.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobcov: 1. E. U., nar. X.X.XXXX, bytom
Z., N. XXX, 2. M. U., nar. XX.X.XXXX bytom Z., N. XXX, proti žalovaným: 1. OTP Banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava, Štúrova 5, 2. ProAuctio, s.r.o., IČO: 45 408 441, so sídlom Banská
Bystrica, Horná 2, zastúpeného AK: JUDr. Daniel Janšo, so sídlom Banská Bystrica, Horné Záhrady

2, 3. JUDr. Peter Kubík, so sídlom Dunajská Streda, Poľná cesta 966/9, 4. JUDr. Alexander Floriš, so
sídlom Trnava, Paulínska 24, o určenie neplatnosti zmluvy a iné, na odvolanie žalobcov proti rozsudku
Okresného súdu Senica č. k. 9Csp/95/2016-275 zo dňa 8. októbra 2018 a o návrhu žalovaného 4. na
zmenu strany sporu, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcov 1. a 2. o d m i e t a .

II. Návrh žalovaného 4. na zmenu strany sporu z a m i e t a .

III. Žalovaným 1. a 3. p r i z n á v a nárok voči žalobcom 1. a 2. na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

IV. Žalovaným 2. a 4. n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom I. výrokom žalobu žalobcov 1. a 2. zamietol, II. výrokom
zaviazal žalobcov spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s poukazom aj na procesné
ustanovenie § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

3. Vecne argumentoval tým, že žalobu zamietol, keďže bolo zistené, že dňa 4.3.2014 bol začatý
konkurz na majetok žalobkyne 1. a dňa 9.4.2014 bol na majetok žalobcu 2., ktoré neboli doposiaľ

ukončené, pričom predmetom konkurzných konaní je majetok podliehajúci konkurzu patriaci žalobcom
ako úpadcom, ktorí nie sú po začatí konkurzného konania aktívne legitimovaní na podanie žaloby
týkajúcej sa majetku podliehajúceho konkurzu. Len správca môže po vyhlásení konkurzu účinne
nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty, len on môže po vyhlásení konkurzu viesť
namiesto úpadcu aktívne i pasívne súdne spory týkajúce sa majetku buď priamo patriaceho do podstaty
alebo takých nárokov, ktoré sú čo i len potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom zaťažiť (teda

spory, v ktorých nebyť vyhláseného konkurzu by ako žalobca alebo žalovaný vystupoval priamo úpadca,
poukaz na uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo 35/2009.4. Žalovaným vo veci plne úspešným okresný súd priznal podľa § 255 ods. 1, 2 CSP náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

5. Proti rozsudku podali spoločne odvolanie žalobcovia, ktorým navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a
vrátiť na nové prejednanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby bola táto vec prejednávaná na krajskom
súde, na Najvyššom súde Slovenskej republiky, na Ústavnom súde Slovenskej republiky, na Súdnom
dvore EÚ, na Európskom súde pre ľudské práva, z dôvodu, že sú poškodené ich ľudské práva a právom

chránené záujmy, ako i verejný a demokratický poriadok a bolo rozhodnuté podľa nimi navrhovaného
žalobného návrhu. Argumentovali citáciami právnych predpisov, ako aj rozhodnutí súdov. Predkladali
názor ako by mali byť skutkové závery vyhodnotené a aký právny záver by mal byť prijatý.

6. Žalovaní 1., 2., 3., 4. odvolanie nepodali, k odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadril žalovaný 1., ktorý
uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a navrhuje ho potvrdiť. Súd prvej inštancie

mal vedomosť o vyhlásení konkurzu na žalobcov 1. a 2., pričom tento predpoklad logicky vyústil k
aplikácii § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

7. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný 3., ktorý uviedol, že napadnutý rozsudok je vecne správny a
navrhol ho potvrdiť. Podané odvolanie je kompilátom citácií z rôznych právnych predpisov a rozhodnutí

súdov, ktoré nesúvisia s prejednávanou vecou, nie je z neho zrejmé, v čom je rozhodnutie nesprávne.

8. Žalobcovia 1. a 2. sa vyjadrili k vyjadreniu žalovaného 1. a žalovaného 3. k odvolaniu žalobcov a
uviedli zhodnú argumentáciu v zmysle ich odvolania.

9. Žalovaný 1. sa vyjadril k vyjadreniu žalobcov 1. a 2. k vyjadreniu žalovaného 1. k odvolaniu žalobcov,
ako aj k vyjadreniu žalovaného 3. k odvolaniu žalobcov 1. a 2., v ktorom uviedol, že sa stotožňuje s
vyjadrením žalovaného 3., trvá na svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skôr, ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci
na základe podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie
medzi inými, prednostne včasnosťou jeho podania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je
potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.

11. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 362 ods. 1 CSP). Do plynutia lehoty sa podľa § 121 ods. 2 CSP nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 121 ods. 5 CSP posledný deň
lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Jedná sa o
zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú. Odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, je

potom odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP povinný odmietnuť.

12. Z obsahu spisu z pripojených doručeniek bolo zistené, že napadnutý rozsudok bol splnomocnenému
zástupcovi žalobkyne 1. (Centrum právnej pomoci Galanta, plnomocenstvo na č. l. 208) riadne doručený
do vlastných rúk dňa 9.11.2018 (č. l. 277) a žalobcovi 2. dňa 29.11.2018 (č. l. 277). Nakoľko žalobkyňa

1. bola v konaní pred súdom prvej inštancie zastúpená, odvolací súd bol povinný počítať lehotu od
doručenia rozhodnutia tomuto zástupcovi. Dňom nasledujúcim po doručení napadnutého rozsudku
splnomocnenému zástupcovi - Centrum právnej pomoci Galanta, je teda deň 10.11.2018, čím začala
plynúť zákonná 15-dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula žalobkyni 1. dňa 26.11.2018 (pondelok).
Pretože tento deň bol pondelok a bežný pracovný deň, 26.11.2018 bol nielen posledným faktickým,

ale zároveň i posledným právnym dňom, kedy žalobkyňa 1. mohla podať včasné odvolanie. Podané
odvolanie bolo súdu prvej inštancie doručené elektronicky dňa 5.12.2018 (č. l. 283) a následne osobne
doručené dňa 6.12.2018 (č. l. 292), teda po lehote.

13. Napadnutý rozsudok žalobca 2. prevzal (podľa doručenky na č.l. 277) dňa 19.11.2018. Nasledujúcim

dňom po doručení napadnutého rozsudku žalobcovi 2. t. j. dňom 20.11.2018 začala plynúť zákonná 15-
dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula žalobcovi 2. dňa 4.12.2018 (utorok). Pretože tento deň bol utorok
a bežný pracovný deň, 4.12.2018 bol nielen posledným faktickým, ale zároveň i posledným právnym
dňom, kedy žalobca 2. mohol podať včasné odvolanie. Podané odvolanie bolo súdu prvej inštanciedoručené elektronicky dňa 5.12.2018 (č. l. 283) a následne osobne doručené dňa 6.12.2018 (č. l. 292),
teda po lehote.

14. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd preto musel v zmysle § 386 písm. a) CSP oneskorene
podané odvolanie odmietnuť a nemohol podrobiť napádaný rozsudok odvolaciemu prieskumu, t. j.
nemohol skúmať vec v merite.

15. Po doručení spisového materiálu odvolaciemu súdu podal žalovaný 4. návrh na zmenu strany sporu

(žalovaného 4.) podľa § 80 CSP. Dôvodil tým, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.: 25K/4/2014
zo dňa 06.12.2018 bol ustanovený do funkcie správcu úpadcu JUDr. X. F..

16. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli.

17. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

18. Ustanovenie § 80 CSP upravuje situáciu, ak po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práv
alebo povinnosti, o ktorých sa koná. K procesnému nástupníctvu dochádza len vtedy, ak k singulárnej
sukcesii došlo po začatí konania. Súd na procesné nástupníctvo neprihliada ex offo, ale len na návrh
žalobcu. Nakoľko žalovaný 4. podal návrh na zmenu strany sporu (žalovaného 4.) v štádiu odvolacieho

konania, po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie, funkčne príslušný na rozhodnutie o návrhu je
odvolací súd.

19. Nová právna úprava vychádza z doterajšej úpravy zmeny účastníkov (teraz zmena subjektov), ktorá
bola upravená v ustanovení § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku. V danom prípade však

novinkou je, že návrh na zmenu subjektov môže podať len žalobca. Nakoľko návrh podľa § 80 CSP podal
žalovaný 4. ako neoprávnená osoba, odvolací súd pripustiť zmenu v osobe žalovaného 4. nemohol, a
z toho dôvodu návrh žalovaného 4. zamietol.

20. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 256 ods.

1 per analogiam a § 262 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1 CSP, keďže výsledok odvolacieho konania
obdobný jeho zastaveniu, zavinili žalobcovia 1. a 2. oneskoreným odvolaním sa. S poukazom na vyššie
uvedené odvolací súd priznal žalovaným 1. a 3., ktorí boli z procesného hľadiska v odvolacom konaní
plne úspešnými. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po
právoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

21. V danom prípade boli žalovaní 2. a 4. v odvolacom konaní pasívni, nevykonali žiaden procesný úkon,
náhradu trov konania si neuplatnili, ani nevyčíslili a podľa obsahu spisu im ani žiadne trovy v odvolacom
konaní nevznikli.

22.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu
jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli.

23. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona

(analogialegisalebojuris).OdvolacísúdpretospoužitímZákladnýchprincípovčl.4ods.2CSPaplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
žalobcu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom
z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v
konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu

rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na
náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keďžalovanémužiadnetrovyvkonanínevznikli,bybolozjavnenielennerozumné,aleivrozporesozásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

24. S ohľadom na uvedené odvolací súd žalovaným 2. a 4. nárok voči žalobcom na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

25. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

26. Odvolací súd dáva okresnému súdu ešte do pozornosti, že v záhlaví napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie nebol označený (vôbec) zástupca žalobkyne 1. (Občianske združenie Centrum právnej
pomoci Galanta na č.l. 208) a zároveň nesprávne uvedené sídlo žalovaného 3., preto je potrebné
postupom podľa § 224 CSP tieto zrejmé nesprávnosti opraviť.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).