Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201655
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5819201655.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti o maloletého: A.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo, dieťa rodičov matky: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XXX/XX, a otca: Z. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti

uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/33/2019-16 zo dňa 22. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že d o č a s n e z v e r u j e maloletého A.
F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému.

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým v zmysle § 367
ods.1CMPodovzdalmaloletéhoA.doosobnejstarostlivostimatkydoprávoplatnostirozhodnutiavoveci
samej a v zmysle § 366 CMP uložil otcovi maloletého platiť výživné vo výške 100,- EUR mesačne vopred
do rúk matky do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak na podklade návrhu matky,
podľa ktorého s otcom maloletého už netvoria spoločnú domácnosť, o maloletého sa stará sama a otec

maloletého jej do dňa podanie návrhu zaplatil výživné len raz. O zverení maloletého do starostlivosti
matky rozhodol aj na základe správy kolízneho opatrovníka maloletého, ktorá má vytvorené vhodné
bytové podmienky a stabilné prostredie na rast a rozvoj maloletého. Výživné vo výške 100,- EUR
považoval za primerané a zodpovedajúce výške výživného v nevyhnutnej miere.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote otec maloletého. Uviedol, že

počasjehospoločnéhopobytuvdomácnostismatkoumaloletéhoA.celýsvojpríjemodovzdávalnachod
domácnosti a finančné prostriedky považoval za spoločné. Po jeho odchode zo spoločnej domácnosti
matke maloletého zanechal všetko vrátane zariadenia bytu až do doby, kým si nenájde vlastné bývanie.
Hypotekárny úver za byt spláca sám. Za primeranú výšku výživného na maloletého považuje výživné vo
výške50,-EUR,nakoľkomatkeamaloletémuponechalvužívaníbytaajtakýmtospôsobomprispievana
starostlivosť o maloletého. Vzniknutú situáciu nepovažuje za dôvod na vydanie neodkladného opatrenia.

Uzneseniu súdu prvej inštancie žiadal zrušiť v celom rozsahu.

3. Kolízny opatrovník k podanému odvolaniu otca maloletého uviedol, že súhlasí s vydaným
neodkladným opatrením. Otec sa podľa ich zistení s maloletým stretáva a platí výživné vo výške 100,-
EUR mesačne od novembra 2019. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť.4. Kvyjadreniukolíznehoopatrovníkaotecmaloletéhouviedol,žejepravdou,ženamaloletéhoprispieva
od augusta 2019 výživné od 60 - 100 Eur mesačne, pričom od novembra prispieva pravidelne sumou
100,- EUR. V tejto časti preto s rozhodnutím súdu prvej inštancie súhlasí.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v

intenciách § 65 a § 66 CMP, ktoré vo výroku I. v zmysle ustanovenia § 388 v spojení s § 234 ods. 2
CSP zmenil a vo výroku II. v zmysle § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP potvrdil.

6. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje

pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu
rozhodnutiu.

7. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností, ktoré hodnoverne
osvedčujú ich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).

8. V zmysle § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, že vo vzťahu k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

(výrok I.) je dôvodné rozhodnúť v zmysle § 367 ods. 1 CMP. Uvedené ustanovenie prichádza do úvahy
v prípade, že maloleté dieťa sa v čase nariadenia neodkladného opatrenia nachádza v starostlivosti
niekoho iného, ako toho, kto žiada, aby mu dieťa bolo odovzdané. Z návrhu matky je zrejmé, že maloletý
A. býva spoločne s matkou, teda okolnosti o potrebe odovzdania maloletého osobe, ktorá o odovzdanie
žiada, nezodpovedali skutkovému stavu. Rozhodnutie súdu by bolo dôvodné, ak by maloletý bol v

starostlivosti otca alebo inej osoby. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia matka žiadala, aby bol
maloletý dočasne zverený do jej starostlivosti do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave
rodičovských práv a povinností. Súd prvej inštancie v zmysle vyššie uvedeného návrhu nesprávne
posúdil skutkový stav a nesprávne rozhodol o odovzdaní maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov
preto odvolací súd výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie zmenil tak, že maloletého A. zveril do osobnej

starostlivosti matky do rozhodnutia vo veci samej.

10. V odvolaní voči výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie otec maloletého uviedol, že za výživné v
nevyhnutnej miere považuje výživné vo výške 50,- EUR, ktoré by postačovalo na nevyhnutné výdavky
maloletého. Počas odvolacieho konania otec vo vyjadrení zo dňa 03.02.2020 k vyjadreniu kolízneho

opatrovníka uviedol, že súhlasí s platením výživného vo výške 100,- EUR mesačne. Z uvedených
dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdil.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)