Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213039
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4415213039.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcov: 1/ N. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M., A. XX, 2/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., A. XX, 3/ P. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., A. XX, 4/ mal. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., A. XX, všetci zastúpení Mgr. Ľudovítom
Paulovičom, advokátom, so sídlom Lučenec, Martina Rázusa 19, IČO: 45 021 996, proti žalovaným:
X/M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., v zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková,
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, 2/ KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr.
Félix Neupauer, advokát so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 37 928 422, o náhradu

nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1/ až 4/ rade v
rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou faxom dňa 26.06.2015 sa domáhali od žalovaných náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 20000 eur pre žalobcov v 1/ a 3/ rade, vo výške 15000 eur pre žalobcov v 2/

a 4/ rade. Žalobcovia odôvodnili svoj nárok tým, že žalobca v 1/ rade v dôsledku dopravnej nehody dňa
26.06.2012 utrpel stratové poranenie dolnej končatiny s jej následnou amputáciou, otvorenú zlomeninu
predkolenia vľavo a viaceré ďalšie tržnozhmoždené rany. Následkom tohto trestného činu bolo závažné
poškodenie zdravia žalobcu v 1/ rade a došlo k zmene života žalobcov v 2/ až 4/ rade.

2. Podaním z 29.06.2015 v zmysle § 42 ods. 1/ OSP platného a účinného v čase podania žaloby,
doplnili žalobcovia svoje faxové podanie z 26.06.2015 doložením jeho originálu v písomnej forme. Toto

podanie však v odseku VII nebolo identické s faxovým podaním zo dňa 26.06.2015. Právny zástupca
žalovaného v 1/ rade vzniesol vo svojom vyjadrení z 05.08.2015 námietku premlčania v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka, pričom poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/265/2009. Takúto istú
námietku premlčania vzniesol aj právny zástupca žalovaného v 2/ rade vo svojom podaní z 10.08.2015.

3. Prvoinštančný súd rozsudkom zo dňa 27.04.2017 čiastočne žalobe vyhovel a vo zvyšku nárok
žalobcov zamietol. Proti rozsudku podali odvolanie žalobcovia ako aj žalovaný v 2/ rade. Krajský súd

v Nitre uznesením sp. zn. 12Co/129/2017 zo dňa 25.10.2018 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa bodu 22. odôvodnenia predmetného uznesenia odvolacieho
súdu bolo potrebné zo strany prvoinštančného súdu sa zaoberať posúdením plynutia premlčacej doby
a ustáliť, či žalobcovia podali žalobu v rámci premlčacej doby. Taktiež krajský súd v bode 15. svojhouznesenia vyslovil právny názor, že faxové podanie žalobcov, ktoré bolo adresované prvoinštančnému
súdu dňa 26.06.2015 bolo potrebné doplniť v zmysle vtedy platných procesných predpisov do troch
dní predložením jeho originálu. V tomto prípade však žalobcovia nezaslali súdu originál tohto podania

a zaslali iné podanie, ktorého obsah v bode VII žaloby zmenili. Z uvedeného teda vyplýva, že za
deň podania žaloby na súd možno považovať až 29.06.2015 a pri posudzovaní dôvodnosti vznesenej
námietky premlčania bolo potrebné vychádzať z tohto dátumu podania žaloby na súd prvej inštancie.

4. Žalobcovia svoj nárok odôvodnili najmä ustanoveniami § 11 a § 13 ods. 1/ až 3/ Občianskeho

zákonníka ako aj § 4 ods. 2/ a § 15 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v ktorom je uvedený rozsah poistenia a smernicami
Rady 72/166 EHS 90/233 EHS. S použitím eurokonformných výkladov pojmov - náhrada škody a škoda
na zdraví, v uvedených ustanoveniach mali žalobcovia za to, že za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla sa považuje a s prihliadnutím samotného účelu povinného zmluvného poistenia sa
v rámci náhrady škody odškodňuje aj nemajetková ujma, spôsobená pri dopravnej nehode, za ktorú

možno priznať náhradu peňažnou formou, podľa ustanovenia § 13 ods. 2/ a 3/ Občianskeho zákonníka,
ktorú v širšom ponímaní treba považovať za škodu na zdraví podľa § 4 ods. 2/ písm. a) zák. č. 381/2001
Z. z. a takáto náhrada spadá do rozsahu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

5. Žalobca v 1/ rade bol v čase dopravnej nehody študentom Strednej lesníckej školy, jeho zdravotný
stav mu nedovoľoval pokračovať v štúdiu, preto prestúpil na gymnázium. V dôsledku zranení bol pol
druha mesiaca v umelom spánku, pravú dolnú končatinu má amputovanú od bedra, jeho zdravotný stav
sa postupne zlepšuje, ale dopravná nehoda u neho zanechala trvalé následky.

6. Žalobca v 2/ rade, otec žalobcu v 1/ rade, sa nevie zmieriť so závažným zdravotným stavom svojho
syna, syn im nevie pomôcť. Pracuje ako mäsiar v Nemecku, odchádza v nedeľu v noci a vracia sa v
piatok v noci. Kým bol jeho syn zdravý, postaral sa o okolie domu, takto mu nevie syn už pomôcť. Naopak
oni musia synovi pomáhať, syn nevie už ani chodiť do lesa ako zvykol.

7. Žalobca v 3/ rade, matka žalobcu v 1/ rade, znášala poranenie syna najhoršie, keď syn bol osem
mesiacov v posteli ako ležiaci, nemohla sa od neho nikam ani pohnúť. Od roku 1996 však nie
je zamestnaná, pretože manžel zabezpečoval rodinu finančne. Potom ho vozila na rehabilitáciu do
Bratislavy, do Kováčovej. Syn je vášnivý poľovník, teraz navštevuje vysokú školu, jazdí vlastným autom,
ale tašku mu musí pomôcť zobrať kamarát. Syn nemá bedrový kĺb, protézu si musí upevniť popruhmi

a musel sa s ňou naučiť chodiť.

8. Žalobca v 4/ rade je mladším bratom žalobcu v 1/ rade. V čase dopravnej nehody mal 8,5 roka,
pomáhal bratovi ako vedel a bol s matkou a bratom v nemocnici. Keď počuje sanitku, tak sa vypýta z
vyučovania a zavolá matke, či je N. v poriadku.

9. Žalovaný v 1/ rade so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť v plnom rozsahu, nakoľko sa necíti
byť zodpovedný za poškodenie zdravia žalobcu v 1/ rade. Je pravda, že bol vlastníkom predmetného
traktora, ale bez jeho vedomia vodič Q. C. zobral tento traktor a jazdil s ním po účelovej komunikácii,
pričom neskontroloval technický stav vozidla. Traktor žalovaný v 1/ rade zapožičal žalobcovi v 2/ rade s

tým, že po naplnení prívesu príde žalovaný v 1/ rade a s traktorom odnesie obsah prívesu na skládku
odpadu. Žalovaný v 1/ rade nemal vedomosť o tom, že vodič Q. C. si tento traktor zobral, predmetnej
udalosti nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať, aby ku
škode nedošlo. V predmetnom traktore, ktorý bol určený ako jednoosobový, sa v čase dopravnej nehody
nachádzali dve osoby, a to tak vodič Q. C. ako aj žalobca v 1/ rade. Žalobca v 1/ rade nemal v traktore

stabilné bezpečné miesto, ktoré by ho v prípade vzniknutej kolízie bolo chránilo v dôsledku čoho zrejme z
traktora aj vypadol a spôsobil si zranenia. V tom čase neplnoletý žalobca v 1/ rade mal byť pod dohľadom
svojichrodičov,aležalobcav2/radeneboldoma,pretožebolvNemeckuaniejejasné,kdesanachádzal
žalobca v 3/ rade, matka žalobcu v 1/ rade, ktorá v práci nebola, pretože zamestnaná nie je. Otázne
je tiež, z akého dôvodu nebol v tom čase maloletý žalobca v 1/ rade v škole, keď dopravná nehoda sa

stala počas trvania školského roka.

10. Žalovaný v 1/ rade vzniesol námietku premlčania nároku z nemajetkovej ujmy s poukazom na
to, že žalobcovia podali žalobu 29.06.2015, pričom k udalosti, z ktorej žalobcovia požadujú náhradunemajetkovej ujmy, došlo 26.06.2012, teda v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka uplynula premlčacia
lehota 27.06.2015.

11. Žalovaný v 2/ rade vzniesol námietku premlčania nároku z nemajetkovej ujmy s poukazom na
to, že žalobcovia podali žalobu 29.06.2015, pričom k udalosti, z ktorej žalobcovia požadujú náhradu
nemajetkovej ujmy, došlo 26.06.2012, teda v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka uplynula premlčacia
lehota 27.06.2015. Mal za to, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné považovať za nárok
spadajúci pod odškodnenie spoločenského uplatnenia. Okrem toho namietal svoju pasívnu legitimáciu,

pričom otázka pasívnej legitimácie poisťovní pre nároky nemajetkovej ujmy, ktoré mali byť hradené z
povinného zmluvného poistenia bola odstránená judikatúrou, a to s poukazom na uznesenie Ústavného
súdu SR zo 16.10.2016 sp. zn. III ÚS 666/2016, rozsudok Súdneho dvora EÚ z 24.10.2013 pod sp. zn.
C-22/12 vo veci Haasová ako aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/301/2012 z 31.03.2016.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj výsluchom svedka Q. C., oboznámením

sa s písomnými vyjadreniami svedkov C. M., P. M., F. A. a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi a to: žalobou, trestným rozkazom sp. zn. 1T/25/2013-138 z 13.03.2013, výpisom z OR
žalovaného 2/, vyjadrením žalovaného 1/ z 05.08.2015, vyjadrením žalovaného v 2/ z 10.08.2015,
produktom poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel z 11.01.2012,
oznámením o poistnom plnení z 24.10.2012, z 29.05.2013, z 22.08.2013, z 31.12.2013, zo 14.02.2014,

zo 07.07.2014, zo 04.03.2013, zo 17.04.2013, z 19.12.2013, z 24.02.2014, z 11.09.2014, zo 17.04.2013,
z 19.12.2013, rozsudkom KS v Prešove sp. zn. 16Co/107/2013, uznesením ÚS SR sp. zn. I. ÚS
426/2014-31 z 13.08.2014, poučením, vyjadrením žalovaného 1/ zo 07.12.2016, doplnením návrhov
z 15.12.2016, vyjadrením žalovaného 2/ zo 16.12.2016, oznámeniami o poistnom plnení, obsahom
pripojeného spisu tun. súdu č. k. 1T/25/2013, hlavne zápisnica o výsluchu Q. C. z č. l. 4-9, zápisnica

o výsluchu žalobcu v 1/ rade z č. l. 30-36 spisu, znalecký posudok znalca J.. F. H. na č. l. 39-88;
správou Sociálnej poisťovne pob. NZ spolu s prílohou, a to registrovaných zamestnancov žalovaného
v 1/ rade od 06.01.2012 do 30.06.2012, rozsudkom zo dňa 27.04.2017, odvolaním žalovaného v 2/
rade z 02.08.2017, odvolaním žalobcov z 02.08.2017, vyjadrením žalovaného v 1/ rade z 25.08.2017,
uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 12Co/129/2017-260 zo dňa 25.10.2018 a zistil tento skutkový

a právny stav:

13. Žalobca v 1/ rade preukázateľne utrpel dňa 26.06.2012 závažné poškodenie zdravia, a to v dôsledku
dopravnej nehody, ktorá sa stala o 12:30 minúte tak, že Q. C. riadil kolesový traktor zn. ZETOR 7011,
EVČ: N spolu s prívesom na účelovej komunikácii vedúcej ku skládke odpadu, keď došlo pri schádzaní

dolu svahom k prevráteniu traktora na ľavú stranu. Žalobca v 1/ rade v dôsledku tejto nehody utrpel
polytraumatizmus, svalové zranenia pravej dolnej končatiny, otvorenú zlomeninu predkolenia vľavo,
ktoré zranenia viedli k následnej amputácii pravej dolnej končatiny od stehenného zhybu. Vodič traktora
Q. C. bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/25/2013 zo dňa 13.03.2013
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1/ a 2/ písm. a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 15
mesiacov, ktorý súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu troch rokov. Tento trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 28.03.2013. Žalobca v 1/ rade bol so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na
občiansko-právne konanie.

14. Žalobcovia v priebehu konania vypovedali ohľadne dopravnej nehody, a to hlavne žalobca v 1/ rade,
pretože ostatní žalobcovia neboli priamymi účastníkmi dopravnej nehody, ani neboli v čase dopravnej
nehody prítomní na mieste nehody.

15. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcov v 1/ až 4/ rade, mal súd za preukázané, že žalobcovia v 2/

a 3/ rade sú rodičmi žalobcu v 1/ rade a žalobca v 4/ rade je jeho bratom.

16. Z trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/25/2013 zo dňa 13.03.2013 súd zistil,
žedňa26.06.2012o12:30minúteQ.C.riadilkolesovýtraktorzn.ZETOR7011,EVČ:Nspolusprívesom
na účelovej komunikácii vedúcej ku skládke odpadu, keď došlo pri schádzaní dolu svahom k prevráteniu

traktora na ľavú stranu. Žalobca v 1/ rade v dôsledku tejto nehody utrpel polytraumatizmus, svalové
zraneniapravejdolnejkončatiny,otvorenúzlomeninupredkoleniavľavo,ktorézraneniaviedliknáslednej
amputácii pravej dolnej končatiny od stehenného zhybu. Q. C. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1/ a 2/ písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestnéhozákona a bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ktorý súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu troch rokov. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 28.03.2013.

17. V čase dopravnej nehody bol žalovaný v 1/ rade držiteľom a vlastníkom kolesového traktoru
zn. ZETOR 7011, EVČ: N ktorú skutočnosť nespochybnila žiadna zo strán, žalovaný v 1/ rade bol
prevádzateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda.

18. Žalovaný v 2/ rade poskytol žalobcom poistné plnenie na náklady spojené s liečením vo výške

4883,74 eur, bolestné v sume 28768 eur, škodu na veciach v sume 39,29 eur a titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 66714 eur.

19. Z vyjadrenia žalovaného v 2/ rade bolo preukázané, že na motorové vozidlo EČV: N bola dňa
11.01.2012 u žalovaného v 2/ rade uzavretá poistná zmluva č. 3550090106 Poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla súbor s účinnosťou od 18.01.2012 na neurčito.

Poistná udalosť zo dňa 26.06.2012 bola spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., riadne
zaevidovaná.

20. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 28.03.2019 k námietke premlčania uviedol, že síce k
protiprávnemu konaniu došlo 26.06.2012, avšak vznik následku bol až 29.06.2012, pretože vtedy došlo

k amputácii končatiny. Predložil ako dôkaz prepúšťaciu správu nedatovanú, z ktorej má byť zrejmé,
že k amputácii končatiny žalobcu v 1/ rade došlo až 29.06.2012, avšak táto lekárska správa obsahuje
medicínsku terminológiu, z ktorej nie je celkom zrejmé tvrdenie žalobcu. Navyše sa jedná o dôkaz, ktorý
právny zástupca žalobcov predložil až po rozhodnutí druhoinštančného súdu, aj keď v zmysle § 470 ods.
2/ CSP sa na konania pred účinnosťou tohto zákona neuplatňujú ustanovenia o sudcovskej koncentrácii

konania, ak by boli v neprospech strany, nejedná sa o taký dôkaz, ktorý nemal právny zástupca žalobcov
k dispozícii pri podaní žaloby, takýto dôkaz súdu nepredložil v konaní pred prvoinštančným súdom.
Navyše týmto dôkazom sa nevyvrátilo tvrdenie, že k udalosti, ktorá zakladá nárok na nemajetkovú ujmu,
došlo dňa 26.06.2012.

21. Podľa ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako súkromia, svojho mena a
prejavov osobnej povahy.

22. Podľa ustanovenia § 13 ods. 1/ až 3/ Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä

sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa
odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo
postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť
fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy

a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

23. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1/ až 3/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

24. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky. Rovnako

zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

25. Podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ
zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti
zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno

požadovať.26. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe ustanovenej v tomto zákone (§ 101 až § 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 OZ).

27. Ak by strana (dlžník) námietku premlčania nevzniesla, súd by sa otázkou premlčania vôbec
nezaoberal (§ 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka). Ak sa však strana (dlžník) premlčania
dovolá, nemôže súd premlčané právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).
Žalobu na začatie konania súd v takom prípade zamietne bez toho, aby v čase rozhodovania musela

byť preukázaná aj existencia uplatneného práva (nároku).

28. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby
v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné
osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania
takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom

ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje
právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť
stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie
námietky premlčania v súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta OZ). Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci

súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v
prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov.

29. Keďže v predmetnej veci žalovaný v 1/ rade aj žalovaný v 2/ rade vzniesli námietku premlčania,

bolo potrebné skúmať začiatok plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá pre daný zmluvný
vzťah prichádzala do úvahy (v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka), a ktorá plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. K udalosti, z ktorej si uplatňujú nárok žalobcovia, došlo 26.06.2012, t. z. že žalobcovia sa mohli

najneskôr do 26.06.2015 domáhať svojho práva na priznanie nemajetkovej ujmy na súde. Žalobcovia
takto učinili faxovým podaním z 26.06.2015, pričom táto žaloba, resp. jej rovnopis, bol doručený súdu
faxovým podaním predmetného dňa o 12:07 hod. V zmysle vtedy platného ustanovenia § 42 ods. 1/
OSP, podanie urobené telefaxom bolo treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu.
Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Žalobcovia podali dňa 29.06.2015

originál žaloby, v ktorej žalobe v bode VII táto časť žaloby nebola identická so znením bodu VII žaloby
podanej faxovým podaním dňa 26.06.2015, avšak petit žaloby uvedený na strane 5 podania bol identický
s petitom žaloby, ktorý bol súdu doručený aj v origináli. V prvotnom svojom rozhodnutí prvoinštančný
súd posúdil námietku premlčania žalovaných ako nedôvodnú z dôvodu, že mal za to, že žalobcovia
doručili v lehote 3 dní originál podania takisto ako bol doručený súdu vo faxovom podaní a z toho

dôvodu sa prvoinštančný súd už námietkou žalovaných ďalej nezaoberal. Po podaní odvolania však
druhoinštančný súd vyslovil záväzný právny názor o tom, že podanie, ktoré žalobcovia doručili súdu
v origináli dňa 29.06.2015 nie je identické s faxovým podaním zo dňa 26.06.2015, teda za prvotné
podanie je potrebné považovať podanie z 29.06.2015. Obaja žalovaní vzniesli námietku premlčania
uplatneného nároku náhrady nemajetkovej ujmy, z dôvodu, že tento nárok možno priznať oprávnenej

osobe v rámci trojročnej premlčacej doby, pričom počiatok plynutia tejto trojročnej doby je viazaný na
okamih, kedy došlo k neoprávnenému zásahu objektívne spôsobilého porušiť alebo ohroziť osobnostné
práva fyzickej osoby. Takto prvoinštančný súd ustálil, že k neoprávnenému zásahu do práv žalobcov v
1/ až 4/ rade došlo 26.06.2012, kedy došlo k dopravnej nehode a k poškodeniu zdravia žalobcu v 1/
rade, teda premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcov na náhradu nemajetkovej ujmy začala plynúť

deň po tejto udalosti a uplynula takto dňom 27.06.2015. Žaloba bola podaná na súd až 29.06.2015, t. j.
po uplynutí všeobecnej premlčacej doby. Takéto stanovisko bolo vyjadrené aj v rozhodnutí NS SR sp.
zn. 5Cdo/265/2009. S poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na záväzný právny záver
odvolacieho súdu súd posúdil námietku premlčania žalovaných v 1/ a 2/ rade ako dôvodnú.

31. V prejednávanej veci prvoinštančný súd dospel po posúdení všetkých okolností prípadu k
právnemu záveru o premlčaní žalobcami uplatňovanej pohľadávky s poukázaním na vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaných a v súlade s týmito závermi je toho právneho názoru, že žalobcoviasvoj nárok neuplatnili v trojročnej premlčacej dobe v zmysle citovaného ustanovenia § 101 OZ. Z toho
dôvodu súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešným žalovaným
v 1/ a 2/ rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

33. Žalobcovia v 1/ až 4/ rade boli oslobodení od súdneho poplatku, žalobu súd zamietol, teda procesný
úspechvkonanímaližalovanív1/a2/rade,pretosúdknáhradesúdnehopoplatkuzažalobužalovaných
nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.