Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/441/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205516
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518205516.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s.,

IČO:35717769,sosídlomvBratislave,StaréGrunty7,zastúpenýJUDr.AlanomStrelákom,advokátom,
so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovaným: 1/ N. M., T.. XX.XX.XXXX, H. K. XX, 2/ I. M., T..
XX.XX.XXXX, H. K. XX, o zaplatenie 627 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
627 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 627 € od 15.03.2016 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému v 1. rade a žalovanému
v 2. rade s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.09.2018 žiadal zaviazať žalovaných v 1/ a 2/
rade na zaplatenie sumy 627 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 24.08.2015 so žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 800 € Vzhľadom na to, že žalovaní porušili svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 11.03.2016 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaných k
úhrade dlžných splátok a žalovaných upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 14.03.2016 úver
zosplatnil, o čom boli žalovaní informovaní listom zo dňa 15.04.2014. Do podania žaloby žalovaní
uhradili sumu vo výške 173 €. Žalobca si tak uplatňuje len zvyšok neuhradenej pohľadávky bez úrokov
a poplatkov a zároveň si uplatnil úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 10.12.2018, č. k. 20Csp/441/2018-30. Platobný rozkaz bol
žalovanému v 1/ rade doručovaný na adresu jeho trvalého pobytu odkiaľ sa vrátila súdu s poznámkou
doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne bol platobný rozkaz doručovaný
žalovanému v 1/ rade prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej
republiky, pričom z výsledkov správy o doručovaní vyplynulo, že zásielku sa žalovanému v 1/ rade
nepodarilo doručiť z dôvodu, že žalovaný v 1/ rade by sa mal nachádzať niekde v Košiciach na nezistenej

adrese. Žalovanému v 2/ rade sa platobný rozkaz podarilo doručiť dňa 13.12.2018. Nato súd uznesením
zo dňa 25.07.2019 zrušil platobný rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v 1/ rade do
vlastných rúk.4. Následne súd žalobu s prílohami žalovanému v 1/ rade doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.10.2019 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril dňa 24.08.2015 so žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zmluva
o spotrebiteľskom úvere“) vo výške 800 €. Žalovaní sa ju zaviazali splatiť v 13 mesačných splátkach a
to prvých troch vo výške 4 € a ďalších 10-tich rovnomerných splátkach po 102 €. Žalovaní sa zaviazali
poskytnutéúveryvrátiť,zaplatiťúrok,príslušenstvoapoplatkyvprípadezmluvyospotrebiteľskomúvere.
Žalovaní si svoje povinnosti splácať úvery riadne a včas nesplnili, preto žalobca vyhlásil dňa 14.03.2016

úver za predčasne splatný. Žalovaní pred podaním žaloby uhradili spolu sumu 173 €. Žalobca si tak
uplatňuje len sumu nezaplatenej istiny vo výške 627 € spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov
konania.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi
uzavretá dňa 24.08.2015. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č.
129/2010 Z. z. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanými je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej

činnosti poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľmi ako fyzickými osobami, ktorí nekonajú v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými
teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa zákona

č. 129/2010 Z. z.

13. Podľazmluvybolžalovanýmposkytnutýúvervovýške800€apredpodanímžalobyžalovaníuhradili
173 €. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá platne, preto sú žalovaní povinní poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Žalobca si v spore uplatňuje iba zaplatenie dlžnej istiny bez príslušenstva pohľadávky. Vzhľadom na
uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaných na zaplatenie dlžnej istiny - sumy 627 €
(800 € - 173 €).14. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to 5,05 % ročne zo sumy 627 € od 15.03.2016 do zaplatenia.

17. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade, aby žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 627

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 627 € od 15.03.2016 do zaplatenia, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % proti žalovaným v 1/ a 2/ rade, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor

pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).