Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229579
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:6117229579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava IČO: 47 232 544, zastúpený: Mgr. Marek
Turoček, advokát so sídlom Lazaretská 2313/3A, 811 08 Bratislava proti žalovanému: RR GROUP s.r.o.,
so sídlom: Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 35 867 337 o zaplatenie istiny vo výške 824,92 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 824,92 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 824,92 EUR od 20.07.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.11.2017 v rámci upomínacieho konania postúpeného na
tunajší súd v súlade s ustanovením § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní ( ďalej
aj ako „ Z o UK“ ) žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 824,92 EUR titulom

nezaplatenia ceny za poskytnuté právne služby vrátane príslušenstva a trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že po ukončení právnej transakcie - prevod akcií vyúčtoval
žalovanému odmenu za právne služby v súlade s dohodnutou hodinovou sadzbou vo výške 100,-
EUR/ hodina na základe ústnej dohody, avšak nebolo určené, ktorý subjekt bude platiť uvedenú
odmenu, nakoľko sa žalovaný nevyjadril ako príjemca služby, žalobca požadoval zaplatenie odmeny od
žalovaného na základe výzvy.

3.Žalovanýdlžnúsumuneuhradilriadneavčas,žalobcasarozhodolpodaťnávrhnavydanieplatobného
rozkazu, ktorý bol vydaný dňa 28.08.2017 v konaní č. sp. zn. 19 Up/218/2017 Okresným súdom Banská
Bystrica.

4. Voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, doručený 27.09.2017, v ktorom namieta
existenciu záväzku z dôvodu, že mu nebola doručená faktúra, na základe ktorej by bol záväzok

fakturovaný.

5. K odporu sa vyjadril žalobca, podaním zo dňa 23.10.2017 doručeným súdu, v ktorom uvádza, že
popiera tvrdenie žalovaného, že mu faktúra tvoriaca prílohu návrhu nebola nikdy doručená. Faktúra bolažalovanému doručená spôsobom, ktorý bol medzi stranami sporu bežný, teda e-mailom. Pre úplnosť
a z procesnej opatrnosti uvádza, že faktúra bola žalovanému preukázateľne doručená tiež ako príloha
žaloby, takže sa nepochybne dostala do sféry jeho dispozície.

6. Po postúpení predmetnej veci tunajšiemu súdu, súd vytýčil pojednávanie na termín 24.05.2018
o 12.00 hod., č.miestnoti 59 tunajšieho súdu. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalovaný má vykázané doručenie predvolania na pojednávanie na termín 19.04.2018 teda v lehote
v súlade s ustanovením § 178 ods. 2 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd daný stav vyhodnotil tak, že vyhlásil uznesenie,
žebudepojednávaťvneprítomnostižalovaného,nastranežalovanéhonebolasúdupreukázanádôležitá
prekážka pre ktorú by bolo dôvodné pojednávanie odročiť v súlade s ustanovením § 183 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej aj ako „ CSP“). Súd má za to, že je povinnosťou
súdu konať hospodárne podľa ustanovenia § 179 CSP, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a
spravodlivo rozhodnutá. Súd má za to, že právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne v

jeho prítomnosti, ktoré je zaručené ako ústavné právo v čl. 48 Ústavy SR, nemožno vykladať tak, že súd
nemôže konať vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatniť
toto právo. Postupom podľa ustanovenia § 180 CSP súdu je umožnené prejednať vec v neprítomnosti
strany sporu, za tam stanovených podmienok s prihliadnutím na vyššie uvedené ustanovenie § 179
CSP. Súd konštatuje, že daným postupom nebolo odňaté právo strany sporu na verejné prejednanie

jeho veci v jeho prítomnosti.

7. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z
dôvodu dôležitého o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V zmysle uvedeného ustanovenia procesná aktivita strany sporu nie je zásadne nevyhnutná preto, aby
súd mohol pokračovať v začatom konaní. Súd za splnenia zákonných podmienok môže pokračovať v
konaní, aj keď sú strany sporu nečinné. Procesná pasivita jedného z účastníkov konania nemôže mať za
následok zásah do práva druhého účastníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného
čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. V sporovom konaní ide zásadne na ťarchu účastníka, ktorý sa neustanovil na

pojednávanie, že súd je oprávnený konať aj v jeho neprítomnosti. Dôležitosť dôvodu, pre ktorý účastník
žiada o odročenie pojednávania, musí súd posudzovať so zreteľom na všetky okolnosti. Dôležitý dôvod,
pre ktorý sa účastník nemôže pojednávania zúčastniť a žiada o jeho odročenie, sa musí s prihliadnutím
na povahu prekážky, ktorá mu v tom bráni, vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom
alebo z iných dôvodom aspektom ospravedlniteľnosti. Takýto dôvod musí byť preukázaný včas, aby súd

mohol posúdiť, či pre neho bude pojednávanie odročovať.
28Cb/173/2017 -69

Preto, aby žiadosť o odročenie bola podložená dôležitým dôvodom, je potrebné, aby účastník tvrdil takú
skutočnosť, ktorá vzhľadom na svoju povahu, je spôsobilá jeho účasť na pojednávaní ospravedlniť, t. j.

taká, ktorá mu znemožňuje sa pojednávania zúčastniť a súčasne ide o vážny (dôležitý) ospravedlniteľný
dôvod,akozhľadiskaobjektívnych,takajsubjektívnychdôvodov.Zatakéhotostavusúddospelkzáveru,
že boli splnené podmienky pre prejednanie veci aj v neprítomnosti žalovaného.

8. Podporne súd uvádza zásady CSP ovládajúceho a regulujúceho celý sporový proces Čl. 9. „Strany

sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť
svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.“ A v čl. 10 „ (1) Strany sporu postupujú v konaní v súlade
so zákonom a podľa pokynov súdu. (2) Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá
potrebné opatrenia. (3)Súd môže určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.“

9. V rámci pojednávania súd vykonal dokazovanie výsluchom PZ žalobcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: emailová komunikácia vrátane prehľadu úkonov, výzva dlžníkovi, odpor voči platobnému
rozkazu, vyjadrenie k odporu.

10. Právny zástupca žalobcu po otvorení pojednávania žiadal, aby súd rozhodol podľa ustanovenia §

274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.Podľa ustanovenia § 274 CSP „ Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 275 CSP „ Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.“

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP „ Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie. “

11. Žalovaný sa na pojednávanie sa nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania mal vykázané
riadne doručenie predvolania, pričom o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie bol riadne
poučený, jeho konanie vykazuje znaky pasivity.

12. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľaustanovenia §1ods.2zákonač.513/1991Zb. Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“)„Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa

týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261ods. 1 ObZ „ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku ,
spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé
typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy
ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“
Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1)„ Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.“ (2) „ Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1,2 ObZ „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 24 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii „ (1) Advokát poskytuje právne služby za
odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. (2) Advokát popri nároku na odmenu má
nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú
výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdnea iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy
alebo výpisy z verejných registrov. (3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.“

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmene advokátov „ Odmena advokáta sa
určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde
k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až
14 ).“

28Cb/173/2017 -70

Podľa ustanovenia § 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmene advokátov „ (1)Pri uzatváraní zmluvy o
poskytnutíprávnychslužiebmôžeadvokátdohodnúťsklientomspôsobavýškuzmluvnejodmeny.Výška

zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. (2) Zmluvná odmena sa určuje
a)podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),
b)paušálnou sumou (paušálna odmena),
c)podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d)tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny. (3)Spôsoby určenia

zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť kombinované.“

Podľa ustanovenia § 16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmene advokátov “ (1) Advokát sa môže dohodnúť
s klientom na druhu a výške niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v
súvislosti s poskytovaním právnych služieb. (2) Ak sa advokát dohodne s klientom na zmluvnej odmene,

môže sa s ním dohodnúť aj na paušálnej sume ako náhrade všetkých alebo niektorých hotových
výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Klient
potom nemôže požadovať pri vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov.“

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi v súlade so zásadou
úspešnosti v konaní podľa ustanovenia 255 CSP ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu

trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
, môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššieuvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).