Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217598
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:1115217598.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., G. X. XXXX/XX, zast. Mgr.

Ivan Košťál, advokát, so sídlom Nitra, Štúrova 11, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, o zaplatenie 31.219,85 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
31.219,85 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že dňa 25.7.2008 uzatvoril so žalovaným poistnú

zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. BMW X 5, EČV:
T. XXX J., ktoré sa vzťahuje na krádež motorového vozidla. Dňa 30.11.2008 došlo k odcudzeniu
predmetného vozidla, trestné stíhanie bolo prerušené z dôvodu, že sa doposiaľ nezistili skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Žalovaný odmietol zaplatiť poistné plnenie z
dôvodu, že mu neboli odovzdané pravé kľúče a ovládače od vozidla. Všeobecná hodnota motorového
vozidla bola znaleckým posudkom stanovená na 32.863 eur, po odpočítaní spoluúčasti žalobcu vo výške
5 % podľa poistnej zmluvy žiada zaplatiť poistné plnenie vo výške 95 % zo sumy 32.863 eur, čo je

suma 31.219,85 eura.

2.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, k otázke premlčania uviedol, že
žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní, konkrétne 30.11.2008 v zápisnici o
výsluchu poškodeného kde uviedol, že si uplatňuje náhradu škody vo výške 500.000 Sk. Uplatnením
náhrady škody premlčacia lehota neplynie, došlo k prerušeniu plynutia premlčacej lehoty s poukazom na
§ 112 OZ. Čo sa týka trestného stíhania toto bolo prerušené, premlčacia lehota stále neplynie, pretože

uznesenieoprerušenítrestnéhostíhanianiejeuznesenímozastavenítrestnéhostíhania, ažuznesením
ozastavenítrestnéhostíhaniabyznovazačalaplynúťpremlčacialehota.Čosatýkavecisamej,žalovaný
odmietol plniť za škodovú udalosť z dôvodu, že kľúče od vozidla by nemali patriť k tomuto vozidlu,
žalobca kúpil predmetné motorové vozidlo zo 900.000 Sk, odovzdal k motorovému vozidlu kľúče 2ks
od motorového vozidla. S poukazom na časové súvislosti je vylúčené že by žalobca objednával v T.
u predajcu vozidiel BMW sadu zámkov a kľúče a že boli predložené nepravé kľúče, ktoré mali byť
objednávané 19.12.2008. Zo správy vo vyšetrovacom spise vyplýva, že potom ako došlo ku krádeži, čo

bolo 30.11.2008, niekto neznámy 11.12.2008 objednal jeden originál kľúč k motorovému vozidlu a jeden
servisný kľúč, bolo to v Berlíne, vyplýva to z prípisu pre vyšetrovateľa zo dňa 8.10.2009. S poukazom
na preberací protokol zo dňa 1.12.2008 žalobca odovzdal 2 ks kľúče od motorového vozidla, odovzdal
kľúče, ktoré on používal a jeho manželka. Boli to kľúče ktoré dostal od C. H., keď kupoval od nehomotorové vozidlo. Žalobca žiadne ďalšie kľúče od motorového vozidla neobjednával, nemal na to dôvod.
Vozidlo bolo dovezené zo zahraničia v r. 2007, v čase keď ho kupoval bolo 7-8 mesiacov na Slovensku.
Vo vyšetrovacom spise od č. l. 195 sú dôkazy týkajúce sa prihlásenia vozidla do evidencie vozidiel na

Slovensku. Čo sa týka motorového vozidla v Poľsku, bolo zadržané vozidlo, zistené však bolo, že sa
jedná o iné vozidlo, nie o vozidlo žalobcu, odovzdané bolo do Ruska, nachádza sa o tom doklad vo
vyšetrovacom spise. Na č.l. 200 vo vyšetrovacom spise sa nachádza faktúra z ktorej vyplýva, že p. G.
zakúpila vozidlo v Taliansku.

3.Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní trvala na písomnom vyjadrení k veci, aj na vznesenej
námietke premlčania, pretože právo na plnenie z poistnej udalosti je možné uplatniť v lehote 1 roka
od poistnej udalosti, ktorá nastala 30.11.2008, lehota jedného roka uplynula 30.11.2009, s poukazom
na 3 ročnú premlčaciu lehotu, táto uplynula 30.11.2012. žaloba bola súdu doručená 17.10.2014.
Okrem vznesenej námietky premlčania podala námietku nedostatku aktívnej legitimácie na strane
žalobcu, pretože motorové vozidlo bolo predmetom leasingu, bolo vinkulované v prospech leasingovej

spoločnosti a nedošlo k devinkulácii. Žalovaný podal podnet na začatie trestného stíhania pre pokus
zločin poisťovacieho podvodu. Konanie je vedené na OR PZ sp. zn. ČVS: ORP-780/2-OVK-NR-2010.
Čo sa týka predložených kľúčov, ktoré žalobca odovzdal 1.12.2008 podľa preberacieho protokolu, podľa
dvoch znaleckých posudkov sa nejedná o kľúče k tomuto motorovému vozidlu, jeden z kľúčov bol
rozobratý a slúžil ako predloha pre výrobu duplikátu kľúča. Bolo zistené, že nie je možné s týmito kľúčmi

naštartovať predmetné motorové vozidlo, ale iné vozidlo. Jedná sa o štandardný postup poisťovne,
keďže došlo ku krádeži, preverujú sa kľúče.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného a
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, poistkou, preberacím protokolom, stanoviskom k

škodovej udalosti, ZP č. 2/2014, predžalobnou výzvou, stanoviskom k predžalobnej výzve, vyjadrením
žalovaného, stanoviskom žalobcu, kúpnou zmluvou zo dňa 3.7.2008, stanoviskom k škodovej udalosti,
uznesením o prerušení trestného stíhania, uznesením o začatí trestného stíhania, zápisnicou o
výsluchu svedka zo dňa 30.11.2008, vyjadrením žalovaného, rozsudkom NS ČR, stanoviskom žalobcu
k vyjadreniu žalovaného, spisom OR PZ Nitra ČVS: ORP-780/2-OVK-NR-2010 a zistil tento skutkový

a právny stav:

5.Medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poistiteľom bola dňa 25.7.2008 uzatvorená Poistná
zmluva č. 6805620685/2850010030 so začiatkom poistenia 25.7.2008 na dobu neurčitú, cena vozidla
bola v poistke uvedená 65.070,04 eura, spoluúčasť žalobcu bola 5 %, minimálne 165,97 eura, poistné

bolo dojednané štvrťročne vo výške 252,80 eura. Predmetom poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie
osobného motorového vozidla zn. BMW X 5, EČV: T. XXX J., ktoré sa vzťahuje aj na krádež motorového
vozidla. Dňa 30.11.2008 došlo k odcudzeniu predmetného motorového vozidla.
Žalobca nadobudol predmetné motorové vozidla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.7.2008 od
predávajúceho C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. T. T. za kúpnu cenu 900.000.-Sk = 29.874,52 eura.

Vozidlo bolo havarované, neopravované.
Žalobca nahlásil krádež orgánom činným v trestnom konaní, uznesením OR PZ Bratislava III, ČVS
ORP-945/OVK-B3-2008 zo dňa 30.11.2008 bolo začaté trestné stíhanie pre zločin krádeže, trestné
stíhanie bolo uznesením zo dňa 13.9.2012 prerušené, nakoľko doposiaľ neboli zistené skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Žalobca odovzdal žalovanému dňa 1.12.2008 kópiu veľkého technického preukazu od vozidla, 3 kusy
kľúčov od vozidla, z toho 1 ks servisný kľúč, a zápisnicu z výsluchu zo dňa 30.11.2008 z OR PZ v
Bratislave, svedčí o tom preberací protokol k č. PU: 8010294467.
V zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 30.11.2008 žalobca uviedol, že majiteľ auta je
ČSOB leasing, zaplatil ČSOB leasingu akontáciu - 450.000.-Sk a 450.000.-Sk bol leasing, mesačná

splátka bola 10.100.-Sk, teda mi vznikla škoda 500.000.-Sk a ČSOB leasingu 400.000.-Sk.
Žalovanýpoistnéplnenieodmietolžalobcovizaplatiť,čomubolooznámenélistomzodňa25.5.2008,kde
žalovaný uviedol, že nakoľko nebol doložený ani jeden originálny kľúč od motorového vozidla, škodovú
udalosť vybavili bez nároku na poistné plnenie, poukázal na článok VI bod 12 zmluvných podmienok pre
havarijnépoistenie,kdesauvádza,žeaksapreukáže,ženiektorýzkľúčovaovládačovododcudzeného

motorového vozidla, odovzdaných poisteným nie je pravý, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie
a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti.
Znaleckým posudkom č.2/2014 znalca Ing. N. K. bola stanovená všeobecná hodnota predmetného
motorového vozidla ku dňu 30.11.2008 na sumu 32.863 eur.Žalobca vyzýval výzvou zo dňa 5.4.2013 žalovaného na zaplatenie sumy 29.874,53 eura titulom
poistného plnenia, žalovaný trval na svojom stanovisku o vybavení škodovej udalosti bez nároku na
poistné plnenie.

6.Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7.Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, živor alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vťahuje (poistený).

8.Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosti, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

9.Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

10.Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

11.Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13.Podľa § 104 OZ, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti.

14.Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

15.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola platne a riadne
uzatvorená poistná zmluva dňa 25.7.2008, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie vozidla, ktoré sa
vzťahovala aj na krádež vozidla. Dňa 30.11.2008 došlo ku škodovej udalosti - odcudzeniu motorového
vozidla, začaté bolo trestné stíhanie pre zločin krádeže, ktoré bolo prerušené, nakoľko neboli zistené

skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Podanou žalobou sa žalobca
domáha od žalovaného zaplatenia sumy 31.219,85 eura s príslušenstvom, nakoľko všeobecná hodnota
vozidla ku dňu jeho odcudzenia bola stanovená znaleckým posudkom č.2/2014 na sumu 32.863 eur, čo
po odpočítaní 5 % - nej spoluúčasti žalobcu dohodnutej v poistnej zmluve, je suma 31.2019,85 eura. Po
hmotnoprávnej stránke súd vyhodnotil nárok žalobcu ako uplatňovaný titulom nároku na poistné plnenie,

ktoré si žalobca uplatňuje z poistnej zmluvy a ktoré nie je možné vo vzťahu k žalovanému kvalifikovať
ako škodu, charakter tohto plnenia je daný vzájomným vzťahom medzi žalobcom a žalovaným z poistnej
zmluvy a to s poukazom na uznesenie NS SR sp.zn. 3 Obdo 34/2011 zo dňa 28.2.2012. Žalovaný
vzniesol námietku premlčania, súd prihliada na premlčanie len ak strana sporu námietku premlčania
vznesie a v takom prípade sa v prvom rade vznesenou námietkou musí zaoberať. Poistná udalosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť, sa stala dňa 30.11 2008, vtedy došlo k odcudzeniu
motorového vozidla, a trojročná premlčacia doba s poukazom na ustanovenie § 104 OZ začala plynúť za
rokpopoistnejudalosti,tedadňom30.11.2009apodľa§101OZuplynuladňom30.11.2012.Žalobabola
súdu doručená dňa 17.10.2014, až po uplynutí premlčacej doby, teda vznesenú námietku premlčaniažalovaného súd vyhodnotil ako dôvodnú. Premlčaním sa rozumie uplynutie času, v dôsledku ktorého
nárok možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku a
teda premlčané právo nemožno oprávnenému priznať súdnym rozhodnutím. Premlčaním právo samo

o sebe nezaniká a žalobca sa môže svojho práva domáhať podanou žalobou na súde, ale ak žalovaný
vznesie námietku premlčania, nárok mu nemožno priznať. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou
premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva žalobcu. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia a vznesenú námietku premlčania, súd žalobu
zamietol, nestotožnil sa s názorom žalobcu, že premlčacia doba neplynie od 30.11.2008 s poukazom

na ustanovenie § 112 OZ a s poukazom na to, že dňa 30.11.2008 bola začaté trestné stíhanie za zločin
krádeže, žalobca sa pripojil k trestnému konania a uplatnil si dňa 30.11.2008 náhradu škody v plnej
výške a nebolo vydané uznesenie o skončení vyšetrovania, len o prerušení trestného stíhania. Súd je
však toho názoru, že sa nejedná o totožné nároky žalobcu, v trestnom konaní si uplatnil náhradu škody,
výslovne z zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 30.11.2008 žalobca uviedol, že majiteľ
auta je ČSOB leasing, zaplatil ČSOB leasingu akontáciu - 450.000.-Sk a 450.000.-Sk bol leasing,

mesačná splátka bola 10.100.-Sk, teda mu vznikla škoda 500.000.-Sk, pričom v predmetnej veci sa
jedná o poistné plnenie.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému súd náhradu trov

konania nepriznal, hoci vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu,
teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalovaný, keďže žaloba bola
zamietnutá, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, avšak žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.