Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714203440
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714203440.7

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľov 1/ S.
Š., R.. XX.XX.XXXX, bytom N. D., I. XXXX/XX-XX, 2/ E. V., R.. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, 3/
U. Š., R.. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. XX, 4/ K. Š., R.. XX.XX.XXXX, bytom N. N. Č.. XX, 5/ S. Š., R..
XX.XX.XXXX, bytom N. D., H. XXXX/XXX, 6/ H. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom N. D., W. XXXX/XX-X, 7/
S. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom T., P. Č.. XXXX, 8/ Q. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, 9/ K. J.,

R.. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, 10/ N.. O. U., R.. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, 11/ N.. K. J., R..
XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, 12/ J. N., R.. XX.XX.XXXX, bytom D. R. D., bytom X. O. XXX/XX, 13/
Š. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom N. . XXX, 14/ Ľ. Š., R.. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, 15/ W. D., R..
XX.XX.XXXX, bytom T. R. C., A. XXX, právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Miloš Barbuš,
advokát, so sídlom Bratislava, Štúrova 13, P. O. Box 154, proti odporcovi W. Š., R.. XX.XX.XXXX, bytom
N. Č.. XXX, právne zastúpený advokátkou JUDr. Alžbeta Skočdopolová, so sídlom Žilina, Alexandra

Rudnaya 23, o určenie, že poručiteľ bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e,že poručiteľ S. Š., R.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, bol ku dňu smrti podielovým
spoluvlastníkom pozemkov - parcely registra „. - N.. Č.. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX
K.X, O. N.. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX K.X, J.. Ú.. N., evidované Okresným

úradom Považská Bystrica, katastrálnym odborom, R. Q. Č.. XXX, J.. Ú.. N., v podiele 1/16-ina.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľovi1/trovykonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatku
vo výške 49,75 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi

2/ trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 186,54 eur, navrhovateľovi
3/ trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 4/
trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 5/ trovy
konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 6/ trovy konania
titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 7/ trovy konania titulom
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 8/ trovy konania titulom náhrady

trov právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 9/ trovy konania titulom náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 10/ trovy konania titulom náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 11/ trovy konania titulom náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 12/ trovy konania titulom náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 13/ trovy konania titulom náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 186,56 eur, navrhovateľovi 14/ trovy konania titulom náhrady trov

právneho zastúpenia vo výške 158,35 eur, navrhovateľovi 2/ trovy konania titulom náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 158,34 eur, ktoré je povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľov
1/-15/, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia, že poručiteľ S. Š. bol ku dňu svojej smrti
podielovým spoluvlastníkom parciel v podiele 1/12, ktoré sú v súčasnosti zapísané ako parcela registra

„. Č. XXXX/X o výmere 212 metrov2, druh pozemku - trvalé trávne porasty, a parcela registra „. Č.
XXXX ovýmere92metrov2,druhpozemku-zastavanéplochyanádvoria,evidovanéOkresnýmúradom
Považská Bystrica katastrálny odbor N., katastrálne územie N., zapísaných na liste vlastníctva číslo
XXX.

V návrhu uviedli, že C. H., K.W. H., J. Z., O. Š., K. Š., S. Š. (právny predchodca navrhovateľov), O.

Š., K. Š., F. Š. a S. Š. (právny predchodca odporcu) boli podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXXX
zapísanej v komasačnom hárku č. XXXXX k. ú. N., u spoluvlastníkov S. Š., O. Š., F. Š. a S. Š. každý
v podiele 1/16. Z uvedenej komasačnej parcely sú v súčasnosti vytvorené parcely reg. „. - okrem iných
i parcelné číslo XXXX O. XXXX/X. Právny predchodca navrhovateľov S. Š. U. XX.XX.XXXX, pričom s
dedičských rozhodnutí po S. Š. vyplýva, že predmetom pôvodného dedičského konania parc. č. XXXX

nebola. V rámci dodatočného prejednania dedičstva síce parc. J. XXXX, J.. Ú.. N. prejednaná bola,
avšak jedná sa len o jej neusporiadaný zvyšok vedený na LV č. 7941. Navrhovatelia sú právnymi
nástupcami po O. Š. a V. J., ktorí sú právni nástupcovia poručiteľa S. Š.. Otec odporcu K. Š. svoje
vlastnícke právo k novovzniknutým parcelám č. XXXX O. XXXX odvodzuje od vlastníckeho práva
svojho právneho predchodcu S. Š., od K. Š., ktorej podiel predstavoval 2/16 a od O. Š., ktorej podiel

predstavoval 1/16. Navrhovatelia namietajú, odvodzovanie vlastníckeho práva v podiele 2/16 po K. Š.
a v podiele 1/16 po O. Š.. Právny predchodca navrhovateľov S. Š. nadobudol podiel v celkovej výmere
pôvodnej parcely č. XXXX v rozsahu 1/12 (1/16 + 1/48), čo predstavuje 139,33 m2. V súčasnosti je v
prospech O. Š., právneho nástupcu S. Š., vlastnícky vedená len výmera 71,58 m2, čo predstavuje podiel
spolu 1/12 v neusporiadanom zvyšku pôvodnej parcely XXXX, ktorý má výmeru 859 m2. Z uvedeného

vyplýva, že v neprospech spoluvlastníckeho podielu S. Š. chýba výmera 67,75 m2. Navrhovatelia ďalej
v návrhu opísali skutočnosti, ktoré nastali až po smrti poručiteľa - osvedčenie výlučného vlastníctva k
nehnuteľnostiam - N.. W.. „. Č.. XXXX/X O. XXXX J.. Ú.. N. zo strany K. Š., otca odporcu. Naliehavý
právny záujem na danom určení navrhovatelia odôvodnili tým, že z dôvodu, že nehnuteľnosti sú toho
času vo výlučnom vlastníctve odporcu, bez daného určenia by ich právne postavenie ako zákonných

dedičov po pôvodnom pozemnoknižnom vlastníkovi bolo neisté. Navrhovatelia sa v návrhu obšírne
venujú aj problematike nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. V závere žaloby uvádzajú, že daná
žaloba nie je prvým návrhom, ktorým sa navrhovatelia domáhajú svojho nároku a poukazujú na konania
vedené na tun. súde sp. zn. 6C/5/2008, 6C/30/2009, 3C/28/2011.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 19.09.2014
uviedol, že navrhovateľ odvodzuje právo od svojho právneho predchodcu S. Š. z PKN vložky -
komasačného hárku XXXXX, pričom ide o nerozlučné spoločenstvo spoluvlastníkov, preto je potrebné
žalovať všetkých spoluvlastníkov z PKN vložky - § 90 O.s.p. Jedná sa o nútené spoločenstvo účastníkov,
a v prípade absencie procesného spoločenstva účastníkov súd návrh zamietne. Poukázal na to,

že navrhovatelia sa domáhajú určenia, že ich právny predchodca bol v čase smrti spoluvlastníkom
nehnuteľností, ktoré v tom čase neexistovali. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/154/2010.
Vlastnícke právo K. Š.O. a jeho právneho predchodcu S. Š. uznávali aj právni predchodcovia
navrhovateľov S. Š. O. O. Š.. Právny predchodca odporcu K. Š. nadobudol vlastníctvo k predmetu
sporu na základe osvedčenia o dedičstve A. XXXX/XX po poručiteľovi S. Š. a osvedčenie o vydržaní

z 09.04.1998 č. R. XXX/XX, R. XXX/XX. Podkladom pre vydanie osvedčenia boli čestné vyhlásenia
súrodencov K. Š. ako aj vyjadrenie V. N.. K. Š. nehnuteľnosti využíval nerušene až do roku 2006.
Právni predchodcovia navrhovateľov za svojho života uznávali vlastnícke právo K. Š. a neskôr odporcu
k predmetu sporu. Spory vznikli až v roku 2006, keď K. Š. ohradil predmet sporu dreveným plotom od
hlavnej cesty. Ďalej vo vyjadrení odporca uvádza dôvody splnenia zákonom stanovených podmienok

vydržania. Dôvodí, že komasačný stav sa nezhoduje s pozemnoknižným stavom, keď uvádza, že
pôvodná komasačná parc. č. XXXX mala výmeru 1672 m2, zvyšok pôvodnej komasačnej parcely je v
súčasnosti zapísaný na Q. Č.. XXXX J.. Ú.. N. ako parc. J. Č.. XXXX o výmere 859 m2. Odporca a K. Š.
vlastnia spolu výmeru 375,59 m2, z čoho žalovaný predmet sporu je 304 m2 (92 m2 + 212 m2) a K. Š.
zo zostatku parc. J. Č.. XXXX výmeru 71,59 m2. K. N. ako právna nástupkyňa C. H. si dala bez súhlasu

podielového spoluvlastníka K. Š. oddeliť v rámci ROEP z pôvodnej komasačnej parcely XXXX parc. reg.„. Č.. XXXX o výmere 220 m2. Odčlenením parcely XXXX J.. Ú.. N. z pôvodnej parcely XXXX došlo k
faktickej zmene podielov jednotlivých spoluvlastníkov, a teda aj k zmene podielu právneho predchodcu
navrhovateľov na zostatku parcely Č.. XXXX. Ak navrhovatelia argumentujú žalobami vedenými na tun.

súde pod sp. zn. 6C/5/2008 a 6C/30/2009, odporca poukazuje na to, že v oboch prípadoch došlo k
späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľov, čím uznali neopodstatnenosť svojich žalobných nárokov.
Návrh podaný na tun. súd, o ktorom sa konalo v konaní sp. zn. 3C/28/2011, bol zamietnutý.

V písomnom vyjadrení z 13.11.2015 odporca uvádza, že dôkazom toho, že právny predchodca

navrhovateľov O. Š. uznával vlastnícke právo odporcu, je konanie vedené na tun. súde pod sp. zn.
6C/30/2009, kde sa domáhal zriadenia vecného bremena v povinnosti strpieť voľný prechod, prípadne
prejazd dopravnými prostriedkami po parcele J. XXXX zapísané na Q. Č.. XXX J.. Ú.. N.. Uvedený
návrh bol späťvzatý. Výpisom z Q. Č.. XXXX J.. Ú.. N., odporca chce preukázať, že právny predchodca
navrhovateľov O. Š. si dal osvedčiť parcelu XXXX O. XXXX vo väčšom rozsahu ako pripadá na jeho
spoluvlastnícky podiel vyplývajúci z komasačného hárku.

Navrhovatelia cestou právneho zástupcu vo vyjadrení z 27.10.2014 uvádzajú, že zo strany
navrhovateľov sú splnené všetky podmienky pre uplatnenie svojho práva na súde daným návrhom,
pričom uvádzajú výňatky z rozhodnutí súdov SR a ČR - 22Cdo/2501/1998, 4Cdo/120/2009,
22Cdo/882/2004, 20Cdo/1897/98, 3Cdo/222/2010. Kritériom pre určenie, kto je v spore o určenie

vlastníctva pasívne legitimovaný, je tá skutočnosť, že je zapísaný ako vlastník v predmetnej
nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností, čo je v prípade odporcu nesporné. Navrhovatelia si návrhom
uplatňujú spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach v mene poručiteľa. Takýmto určením
sa žiadnym spôsobom neovplyvnia spoluvlastnícke podiely a práva z nich plynúce ostatných pôvodných
podielových spoluvlastníkov komasačnej parcely č. XXXX. Nehnuteľnosti, o ktoré sa v tomto konaní

jedná, v čase smrti S. Š.O. existovali, avšak boli súčasťou komasačnej parcely č. XXXX J.. Ú.. N.
zapísané v komasačnom hárku XXXXX, to zn., že boli len odlišne evidované v čase smrti poručiteľa.
K dedeniu po O. Š. sa už súd zaoberal v konaní vedenom na tun. súde pod sp. zn. 3C/28/2011, kde
skonštatoval, že právny predchodca odporcu po O. Š. zdedil 1/3 z 1/16, t. j. 1/48. V danom konaní
odporcu nepreukázal žiaden listinný ani iný dôkaz preukazujúci nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu

2/16 po K. Š.. V závere vyjadrenia poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/154/2010, na základe
ktorého vyplýva, že pre predmetné konanie je otázka vydržania parciel právnym predchodcom odporcu
irelevantná.

Právni zástupcovia navrhovateľov i odporcu na pojednávaní zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní ešte uviedla, že časť pôvodnej parcely XXXX o výmere
289 m2 slúži ako obecná cesta a teda v rámci ROEP došlo k zmene vlastníckych podielov pôvodných
pozemnoknižných vlastníkov. Parcely, ktoré sú predmetom sporu, boli odčlenené na základe reálneho
užívania a reálnej deľby v minulosti. Právni predchodcovia navrhovateľov S. O. O. Š. za svojho života

uznávali vlastníctvo odporcu a až po smrti O. Š. sa právni nástupcovia začali neoprávnene a neúspešne
súdiť s odporcom. Poukázala na rozsudok NS SR, v zmysle ktorého nie je možné spochybniť vlastnícke
právo odporcu nadobudnuté na základe osvedčenia o vydržaní. Dôkazom o reálnej deľbe mal byť
výsluch svedka K. Š., vyhlásenie V. N. a čestné prehlásenia sestier otca odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka K. Š.O. a prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom
nasledujúcich listinných dôkazov: Osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX z 18.11.2008,
Uznesenie Štátneho notárstva Považská Bystrica A. XXX/XX z 18.01.1956, Výpisy z LV - Č.. XXX,
XXXX, J.. Ú.. N., Žiadosť K. Š. z 31.03.1998, Záznam spísaný na Obecnom úrade N., Čestné
prehlásenie J.Í. K. O. K. E., Mapa na čl. 30 a 31, Výpis z komasačného hárku XXXXX J.. Ú.. N.,

Výpis z LV č. XXXX J.. Ú.. N., Výťah z pozostalostnej zápisnice Štátneho verejného notára vo C. D.
Č.. XXX/XXXX, Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica A. XXX/XX, Č. XXX/XX, Potvrdenie
obce N. z 29.07.2015, Kópie máp čl. 141 až čl. 144, zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica
sp. zn. 3C/28/2011 - Zápisnica zo dňa 04.11.2011, Výpis z komasačného hárku XXXXX, Rozsudok
č. k. 3C/28/2011-121 zo dňa 27.01.2012, Žiadosť o opravu vo výpise z LV č. XXXX J.. Ú.. N. z

12.07.2011, Výpis z Q. Č.. XXXX J.. Ú.. N., Potvrdenie obce N. z 01.04.1998, Správa Okresného úradu
Považská Bystrica, katastrálny odbor z 21.09.2015, Kópia komasačného hárku č. XXXXX J.. Ú.. N.,
Správa Okresného úradu Považská Bystrica, katastrálny odbor zo 04.08.2015, Informatívna grafická
identifikácia z mapy ROEP zo 04.08.2015, Geometrický plán X.. Q. O. X.. T. K., Výťah náhradnejpozostalostnej zápisnice Č. XXX/XX, Výťah pozostalostnej zápisnice č. XXX/XXXX na čl. 178 až 180
spisu, Výrok Okresného súdu Považská Bystrica z 25.05.1928 - A. XXX/XX, Uznesenie Okresného
súdu Považská Bystrica z 20.04.1934 - A. XXX/XX, Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica

č. k. 3D/171/2014-12 z 19.01.2015, Zo spisu tun. súdu 14D/856/2007 - Osvedčenie o dedičstve č. k.
14D/856/2007-97 z 18.11.2008, Zo spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6C/30/2009 - Návrh
na začatie konania, Uznesenie č. k. 6C/30/2009-114 z 10.11.2010, Znalecký nákres X.. I. z 08.01.2010,
Záznam o porade s klientom z 03.11.2015, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z komasačného hárku č. XXXXX J.. Ú.. N. mal súd za preukázané, že podielovými
spoluvlastníkmi komasačnej parcely č. XXXX o výmere 1.672 m2 boli: H. C. v podiele 4/16, H. K. v
podiele 2/16, Z. J. v podiele 2/16, Š. O. v podiele 2/16, Š. K. v podiele 2/16, Š. S. v podiele 1/16, Š. F.
v podiele 1/16, Š. S. v podiele 1/16 a Š. O. v podiele 1/16.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXX J.. Ú.. N. mal súd za preukázané, že vlastníkom parciel reg. „. - XXXX
o výmere 92 m2 - zastavané plochy a nádvoria a XXXX/X o výmere 212 m2 - trvalé trávne porasty je

odporca na základe darovacej zmluvy zo 17.10.2006.

Zo žiadosti K. Š. z 31.03.1992 adresovanej S.. E. W. vyplýva, že parcely reg. „. - XXXX/X O. XXXX boli
vytvorené z pôvodnej parcely č. XXXX zapísanej v komasačnom hárku XXXXX J.. Ú.. N., a ktoré parcely
boli zamerané geometrickým plánom XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 29.01.1998. K uvedenej žiadosti K. Š.

doložil čestné prehlásenie J. K. O. K. E., v ktorom prehlásili, že vyhlásenie K. Š. z 31.03.1998 sa zakladá
na pravde, tieto nikto nespochybňuje a ani proti nim nič nenamieta. Z potvrdenia Obce N. z 01.04.1998
vyplýva, že uvedená obec potvrdzuje, že vyhlásenie žiadateľa - K. Š. ohľadne vydania osvedčenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - parc. č. XXXX/X O. XXXX J.. Ú.. N. sa zakladá na pravde.

Skutočnosť, že z komasovanej parcely č. XXXX vznikli parcely J. XXXX/X O. XXXX J.. Ú.. N. na základe
geometrického plánu XXXXXXXX-XX/XX potvrdzuje i správa Okresného úradu Považská Bystrica,
katastrálny odbor zo 04.08.2015. Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania ani neboli sporné.

Zo správy Okresného úradu Považská Bystrica, katastrálny odbor z 21.09.2015 súd zistil, že na

danom okresnom úrade sa protokol č. XXXX J.. Ú.. N. nenachádza (jedná sa zrejme o neplatný,
predkomasovaný stav). Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v tomto katastrálnom území po roku 1934
bolo evidované v komasovaných hárkoch a poľných nákresoch.

Z výťahu pozostalostnej zápisnice č. XXX/XXXX po nebohej O. Š., zomr. XX.XX.XXXX mal súd

za preukázané, že nebohá O. Š. bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaný v
pozemnoknižných hárkoch obce N. Č.. XXX, XXX, XXX, XXXX O. XXXX. Uvedené nehnuteľnosti dedili
v rovnakých dieloch súrodenci S., F. a S.. Uvedené skutočnosti boli zistené aj z výroku Okresného súdu
Považská Bystrica z 25.05.1928 A. XXX/XX, Č. XXXX/XX.

Z výťahov z pozostalostnej zápisnice, resp. z výťahu náhradnej pozostalostnej zápisnice, z uznesenia
Okresného súdu Považská Bystrica A. XXX/XX z 20.04.1934, teda z dedičských rozhodnutí, resp. listín
vydaných v dedičskom konaní po O. Š. zomr. 0X.XX.XXXX, vyplýva, že dedičmi po tejto poručiteľke boli
jej súrodenci - S. Š., F. U., W.. Š. a S. Š., každý v rovnakých podieloch. Z uvedených listinných dôkazov
nevplýva skutočnosť, že predmetom dedičského konania po O. Š. bola aj parc. Č.. XXXX zapísaná v

komasačnom hárku XXXXX J.. Ú.. N..

Z inventára zo dňa 23.08.1933, ktorý sa nachádza v spise 3C/28/2011 na čl. 85 mal súd za preukázané,
že nebohá O. Š. bola spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnom protokole obce N.
Č..:XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXXX,XXXXO.XXXX.Rovnakéskutočnostivyplývajú

aj z výťahu náhradnej pozostalostnej zápisnice Štátneho verejného notára vo C. D. Č.. XXX/XXXX, a
uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č. A. XXX/XX, Č. XXX/XX z 20.04.1934.

Z rozhodnutia o dedičstve - uznesenia bývalého štátneho notárstva v Považskej Bystrici č. A. XXX/XX
z 18.11.1956 mal súd za preukázané, že dedičmi S. Š. zomr. XX.XX.XXXX v N. boli O. Š. a V. J..

Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Alenou Hromkovou - súdnym komisárom povereným
Okresným súdom Považská Bystrica sp. zn. 14D/856/2007 z 18.11.2008 mal súd za preukázané, že
dedičmi po V. J. - synovi poručiteľa S. Š. zomr. 28.07.1955 - sú navrhovatelia 7/ až 13/.Z úradnej činnosti súdu, ako aj z uznesenia tun. súdu č. k. 3D/171/2014-12 z 19.01.2015 bolo zistené,
že dedičmi po O. Š. sú navrhovatelia 1/ až 6/ a 14/ a 15/.

Svedok K. Š. - otec odporcu, na pojednávaní dňa 08.09.2015 vypovedal, že od svojho otca vie, že
medzi ním a jeho sestrou F. a S. došlo k rozdeleniu parcely XXXX, avšak presné hranice uviesť nevedel.
Parcely, ktoré sú predmetom tohto konania, boli pôvodne na tej časti, ktorú užíval svedkov otec. Najskôr
svedok uvádzal, že k reálnej deľbe medzi S. a S. Š. došlo po smrti J. Š., následne uviedol, že parcela
XXXXbolaakokebynikoho,otectammalvčelín,záhradku,totoužívaliastaralisaoto,avšakajozvyšnú

časť, nie len o tú časť, ktorú si dal svedok osvedčiť. Svedok si myslel, že keď daný pozemok užívajú,
napr. dom č. XXX, ktorý patril jeho dedovi, je to ich. V danom dome bývali do roku 1948, po roku 1950
sa tento dom zbúral. Svedok uviedol, že následne sa presťahovali do nového domu, ktorý stál mimo
parcely XXXX, táto parcela zostala voľná, kosievala sa tam tráva, O.Š. Š. tam mala postavené humno a
maštaľ a H. a H. tam pásli kravy. Otec svedka svedkovi vždy rozprával o tom, že je dedičom po O. Š.. Asi
od roku 1930 v dome po dedovi S. Š. už nebýval, nebývala tam ani F. Š., svedok uviedol, že bývali tam

len oni. Svedok uviedol, že počas svojho života O. Š. nespochybňoval svedkovo osvedčenie o vydržaní.

Zo spisu tun. súdu sp. zn. 3C/28/2011 súd vykonal aj listinný dôkaz, a to zápisnicu zo 04.11.2011 na čl.
69 až 70. V uvedenom konaní do zápisnice vypovedali nasledovní svedkovia: O. J., R.. XX.XX.XXXX
vypovedala, že od detstva tu pozná pomery, keďže tu bývala, terajšia parcela XXXX sa odjakživa

využívala ako prístupová cesta, vždy bola považovaná za obecnú cestu, chodilo sa tadiaľ k domom
a mlynu. Svedkyňa O. Š., R.. XX.XX.XXXX vypovedala, že je právnou nástupkyňou po pôvodnej
spoluvlastníčke parc. XXXX O. Š.. Podiel svojej starej matky O. zdedila. Svedkyňa uviedla, že o žiadnej
dohodemedzipodielovýmispoluvlastníkminevie,nevieotomanizrozprávaniasvojejstarejmatky,žeby
sa niekedy podieloví spoluvlastníci dohodli na reálnom vyčlenení parciel, ktoré sú teraz výlučne vedené

na odporcu v prospech jeho otca. Parcela XXXX sa odjakživa využívala všetkými spoluvlastníkmi ako
prístupová cesta k domom alebo mlynu, nikdy neslúžila len jednému. Nemala vedomosť ani o tom, či
v minulosti sa rušilo a vyporiadávalo podielové spoluvlastníctvo dohodou k parcele č. XXXX/X. Daný
pozemok nikto neužíval a je neudržiavaný. Svedok N. H., R.. XX.XX.XXXX vypovedal, že je právnym
nástupcom po pôvodnom spoluvlastníkovi C. H., ktorý bol jeho starým otcom. Ani tento svedok nikdy

nepočul a ani nevedel o tom, že by sa bývalí spoluvlastníci niekedy dohodli na zrušení a vyporiadaní
parcelyXXXXO.XXXX/X.Nemávedomosťotom,žebyspornáplochabolareálnevyčlenenávprospech
otca odporcu. Parcela toho času číslo XXXX bola odjakživa využívaná ako prístupová cesta slúžiaca
všetkým spoluvlastníkom. Svedok S. H., R.. XX.XX.XXXX uviedol, že od svojho starého otca C. H. nikdy
nepočul a ani o tom nevie, že by sa niekedy parcely toho času vedné na odporcu reálne vydeľovali na

základe dohody medzi spoluvlastníkmi pre nich. Plocha terajšej J. XXXX odjakživa slúžila pre všetkých
spoluvlastníkov ako prístupová cesta a z toho dôvodu by nikdy nesúhlasili s vyčlenením v prospech
jedného. Na parcele J. XXXX/X sa nachádzajú zvyšky betónu z unimobunky, v ktorej podnikal právny
predchodca odporcu, nikto z podielových spoluvlastníkov mu však na to nedal súhlas. Svedok K. Š., R..
XX.XX.XXXX - otec odporcu uviedol, že pred tým ako si dal v prospech seba osvedčiť parcely XXXX

O. XXXX/X, nejednal s podielovými spoluvlastníkmi parcely XXXX a tiež nemali dohodu o tom, že sa to
takto urobí. Nejednal s nimi preto, že na terajšej parcele XXXX/X kedysi stál rodinný dom, ktorý patril
právnemu predchodcovi svedka a navrhovateľa 1/, a z toho si svedok odvodil právo, že má právo na
túto časť parcely.
Zo spisu tun. súdu sp. zn. 6C/30/2009 súd vykonal listinný dôkaz - návrh na začatie konania o

zriadenie vecného bremena k parcele XXXX J.. Ú.. N., kde navrhovateľom bol O. Š. (právny predchodca
navrhovateľov 1/-6/, 14/, 15/), S. Š., R.. XX.XX.XXXX (navrhovateľ 1/) a O. A. a odporcom bol
W. Š.O., R.. XX.XX.XXXX (odporca). V uvedenej žalobe navrhovatelia uvádzajú, že otec odporcu
bez toho, aby upovedomil ostatných oprávnených podielových spoluvlastníkov parcely XXXX podal
žiadosť o osvedčenie vlastníctva k parcele č. XXXX/X O. XXXX, pričom tieto parcely boli zamerané

geometrickým plánom a vytvorené z pôvodnej parcely XXXX zapísanej v komasačnom hárku č. XXXXX.
Následne K. Š. s odporcom uzavreli darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k daným
nehnuteľnostiam č. XXXX/X O. XXXX. Toto odčlenenie sa vykonalo bez vedomia a súhlasu ostatných
oprávnených vlastníkov pôvodnej parcely XXXX. Až v roku 2006, po tom, ako si odporca parcelu č.
XXXX oplotil, vyšlo najavo, že došlo k osvedčeniu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Parcela

č. XXXX od nepamäti slúžila ako priama prístupová cesta od štátnej cesty k rodinným domom.

Z uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6C/30/2009-114 z 10.11.2010 mal súd za
preukázané, že z dôvodu späťvzatia návrhu bolo konanie o zriadenie vecného bremena zastavené.V rozsudku tun. súdu č. k. 3C/28/2011 - 121 z 27.01.2012, na strane 6 sa konštatuje, že nehnuteľnosti
po nebohej O. Š. dedili v rovnakých dieloch jej súrodenci S., F. a S., pričom táto vlastnila v komasačnej

parcele XXXX podiel 1/16, takže na každého zo súrodencov pripadol podiel 1/48. Získal ho teda S. Š.
a mal byť predmetom dedenia po ňom, čo nebol. Na strane 3 predmetného rozsudku sa konštatuje, že
navrhovatelia (S. Š. - v tomto konaní navrhovateľ 1/ a K. N.) v priebehu konania doručili zmenu návrhu s
tým, že navrhovateľka K. N. žiadala určiť právo vecného bremena zodpovedajúcemu právu k prechodu
i povozom po parcele XXXX v prospech vlastníka, resp. spoluvlastníka k parcele XXXX všetko J.. Ú..

N. s tým, že toho času je vedená v podiele 15/16 ako spoluvlastníčka parcely J. XXXX vytvorenej z
pôvodnej komasačnej parcely XXXX z titulu právneho nástupníctva po pôvodnom spoluvlastníkovi C.
H., ktorý je súčasne ďalej aj zapísaný v podiele 1/4 ako spoluvlastník J. XXXX o výmere 859 m2 J..
Ú.. N. (zvyšok predmetnej komasačnej parcely), ktoré podiely spolu mierne prevyšujú výmeru, ktorá by
mala patriť predchodcovi K. N.Í. z pôvodnej komasačnej parcely č. XXXX.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

V konaní sa navrhovatelia domáhali, že ich právny predchodca S. Š., bol ku dňu smrti, t. j. k 28.7.1955,
vlastníkom pozemkov - parcely reg. P. - N.. Č.. XXXX/X a parc. č. XXXX, v podiele 1/12, všetky zapísané
na Q. Č.. XXX, J.. Ú.. N.. Vzhľadom k tomu, že žaloba navrhovateľov je tzv. určovacou žalobou, v zmysle

§ 80 písm. c) O.s.p. súd v prvom rade skúmal, či navrhovatelia majú na takomto určení naliehavý
právny záujem. Súd má za to, že právne postavenie navrhovateľov 1/-15/ ako právnych nástupcov
pôvodnéhospoluvlastníkaS.Š.,U..XX.X.XXXX,bybeztakéhourčenia bolo neistévzhľadomktomu,že
na liste vlastníctva je ako vlastník parciel, ktoré z komasačnej parcely č. XXXX, J.. Ú.. N. vznikli, vedený
odporca. Z uvedených dôvodov potom súd dospel k záveru, že navrhovatelia 1/-15/ majú naliehavý

právny záujem na požadovanom určení.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia 1/ - 15/ sú právnymi
nástupcami poručiteľa S. Š., R.W.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Rovnako bolo preukázané, že
parcely registra „. - N.. Č.. XXXX/X a XXXX, J.. Ú.. N., vznikli z pôvodnej komasačnej parcely č. XXXX

zapísanej na komasačnom hárku XXXXX, J.. Ú.. N.. Podielovými spoluvlastníkmi uvedenej parcely Č..
XXXX boli okrem iných i súrodenci S., O., K. a S. Š., každý v podiele 1/16-ina. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že v dedičskom konaní po S. Š., U.. XX.XX.XXXX, nebola prejednaná tá časť pôvodnej
komasačnej parcely č. XXXX, J.. Ú.. N., z ktorej časti vznikli parcely reg. „. - Č.. XXXX/X a č. XXXX, a
ktoré sú v súčasnosti zapísané na LV Č.. XXX, J.. Ú.. N.. Vykonaným dokazovaním, najmä listinným

dôkazom - zápisnicou z pojednávania v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica nebolo
preukázané, že k reálnej deľbe komasačnej parcely č. XXXX, J.. Ú.. N. v minulosti ku dňu smrti poručiteľa
S. Š., zomr. XX.XX.XXXX, došlo. Svedkovia, ktorí v danom konaní vypovedali, potvrdili, že k reálnej
deľbe za života poručiteľa S. Š. nedošlo, niektorí títo svedkovia podľa dátumov narodenia podľa názoru
súdu si mohli pamätať, ak by niekedy k reálnej deľbe v minulosti došlo, preto súd uzavrel, že k reálnej

deľbe danej komasačnej parcely ku dňu smrti poručiteľa nedošlo. Keďže v konaní sa nepreukázalo, že
poručiteľS.Š.kudňusvojejsmrtiužnebolpodielovýmspoluvlastníkom komasačnejparcelyč.XXXX,J..
Ú.. N., súd určil, že S. Š. bol ku dňu svojej smrti, t. j. ku dňu XX.XX.XXXX, podielovým spoluvlastníkom
parciel reg. „. - Č.. XXXX/X a č. XXXX, J.. Ú.. N., v podiele 1/16-ina.

Je pravdou, že v spise sa nachádza i dedičské rozhodnutie po sestre poručiteľa S. Š. - O. Š., ako aj
to, že každý zo súrodencov O. Š., t. j. i S. Š. po nej dedili každý po 1/3-ine, v konaní však nebolo
preukázané, že poručiteľ zdedil po O. Š. i podiel 1/48-ina k celku na komasačnej parcele č. XXXX, J..
Ú.. N. (z ktorej parcely reg. „. - Č.. XXXX/X a XXXX, J.. Ú.. N. boli vytvorené), súd preto návrh v tejto
časti zamietol, nakoľko navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k podielu 1/48-ine, ktorá

ich právnemu predchodcovi S. Š. podľa ich názoru prináležala titulom dedenia po poručiteľke O. Š..
Navrhovatelia síce na preukázanie dôvodnosti svojho návrhu čo do podielu vo výške 1/48-ina doložili
potvrdenie V. N., v zmysle ktorého je parcela XXXX predmetom dedičstva v uznesení A.-XXX/XX zo dňa
20.4.1934 pod bodom 10./ v protokole č. XXXX vyhotoveného Okresným súdom v Považskej Bystrici(čl. 140 spisu), k uvedenému však súd uvádza, že len samotné potvrdenie obce nie je dostačujúcim
dôkazom. Na podporu svojich tvrdení nepredložili navrhovatelia žiaden dôkaz (najmä protokol č. XXXX,
J.. Ú.. N.). Súd ex offo vyžiadal z Okresného úradu, katastrálny odbor Pov. Bystrica protokol č. XXXX,

J.. Ú.. N., avšak z vyjadrenia uvedeného orgánu zo dňa 21.9.2015 (čl. 164) vyplýva, že takýto protokol
sa na katastrálnom odbore nenachádza.
Právna zástupkyňa v konaní argumentovala, že ak sa má brať ohľad len na skutočnosti, ktoré tu
boli ku dňu smrti poručiteľa, tak žaloba je zmätočná, keďže v čase smrti poručiteľa parcela č. XXXX
a XXXX/X neexistovala. V tomto smere súd uvádza, že parcela je časť zemského povrchu, pričom

táto časť zemského povrchu existovala aj v čase smrti poručiteľa, len bola inak očíslovaná. Okrem
iného, navrhovatelia sa domáhali určenia práve k tým častiam pôvodnej komasačnej parcely, ktoré
boli z nej vytvorené, a to konkrétne k parcele registra „. Č.. XXXX a XXXX/X, J.. Ú.. N., a nie k celej
pôvodnej parcele. Z týchto dôvodov považuje súd daný argument za irelevantný. Rovnako nedôvodný
je i argument, že majú byť žalovaní všetci právni nástupcovia všetkých pôvodných komasačných
spoluvlastníkov, keďže sa jedná o nútené spoločenstvo. V tomto smere judikatúra súdov SR už dlhodobo

prezentuje názor, že žalobu o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi patrí nejaká vec (pričom žaloba,
ktorú podali navrhovatelia je jej ekvivalentom), podávajú právni nástupcovia poručiteľa, a nie všetci
prípadní spoluvlastníci (nakoľko ich sa prípadné určenie žiadnym spôsobom nedotkne, ako je to napr. v
prípade žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva).

Odporca prostredníctvom právnej zástupkyne na podporu svojich tvrdení uviedol, že skutočnosť, že
právny predchodca navrhovateľov - O. Š.O. sa domáhal zriadenia vecného bremena na uvedenej
parcele, malo dosvedčovať to, že akceptuje reálnu deľbu, súd k takémuto záveru po vykonaní listinného
dôkazu - prečítaním návrhu na začatie konania v konaní 6C/30/2009 - nedospel, keďže zo samotného
textu návrhu na zriadenie vecného bremena vyplýva, že O. Š. už v návrhu vytýka neoprávnené

osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam zo strany právneho predchodcu
odporcu K. Š.. Takýto návrh na začatie konania nie je takým dôkazom, ktorý by svedčil o tom, že
O. Š. reálnu deľbu akceptoval, že akceptoval stav, že parcely patria odporcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi K. Š.. Okrem iného, ak by aj O. Š. akceptoval reálnu deľbu, uvedené by nebolo spôsobilé
zmeniť rozhodnutie súdu v súdenej veci, keďže to ešte nepreukazuje, že došlo k reálnej deľbe ku dňu

XX.XX.XXXX, teda za života poručiteľa S. Š., právneho predchodcu O. Š..

Súd neskúmal vyjadrenia, ktoré sa týkali skutočností, ktoré nastali po smrti poručiteľa, nakoľko
tieto skutočnosti (najmä vydržanie , osvedčenie o vydržaní K. Š., či K. N. je vlastníčkou , resp.
spoluvlastníčkou nehnuteľností nad jej podiel, ktorý by jej po jej právnych predchodcoch prináležal a

podobne) nie sú pre toto konanie relevantné, keďže dôležitý je pre dané konanie stav ku dňu smrti
poručiteľa, t. j. ku dňu XX.XX.XXXX.

Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním si správy z V. N. ani znaleckým dokazovaním navrhnutým
odporcom za účelom zistenia, že sa zmenili reálne podiely jednotlivých pozemnoknižných

spoluvlastníkov z dôvodu, že K. N. si odčlenila väčšiu časť parcely č. XXXX než ako by jej patrila a tiež že
cez danú parcelu vedie cesta, a to z dôvodov uvádzaných vyššie - že tieto skutočnosti, ktoré by sa mali
zistiť týmito navrhovanými dôkaznými prostriedkami, sú pre toto konanie nepodstatné, nakoľko sa jedná
o skutočnosti, ktoré nastali až po smrti poručiteľa. Okrem iného, ani uvedené skutočnosti nič nemenia
na tom, že v konaní nebola preukázaná reálna deľba, a teda právny predchodca navrhovateľov mal za

danej dôkaznej situácie na celej bývalej parcele XXXX, J.. Ú.. N. preukázateľne podiel vo výške 1/16-ina.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľom 1/-15/ náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu a neúspechu. Navrhovatelia sa domáhali určenia, že poručiteľ bol ku
dňu smrti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1/12-ina, súd však návrhu vyhovel čo

do určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam v podiele 1/16-ina. Vo zvyšku, teda čo do 1/48-iny súd návrh
zamietol. Navrhovatelia teda boli úspešní v 75%, neúspešní v 25%, teda navrhovatelia majú právo na
náhradu trov konania vo výške 50% (75% mínus 25%).

Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 49,75 eur (50% zo sumy

99,50 eur - tento súdny poplatok zaplatil navrhovateľ 1/, preto súd zaviazal odporcu nahradiť čiastku
49,75 eur titulom súdneho poplatku navrhovateľovi 1/) a trovách právneho zastúpenia pre jednotlivých
navrhovateľov nasledovne:- navrhovateľ 1/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava

a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní
dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle
§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu

odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,60 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,31 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55
eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo
výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,88 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH
zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 2/ vo výške 373,08 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava
a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.

účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní
dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle
§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,85 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur

vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55
eur vo výške 2,07 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo
výške 16,96 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,04 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,16 eur, G/ 20% DPH
zo sumy 310,90 eur vo výške 62,18 eur ), teda 50% zo sumy 373,08 je 186,54 eur,

- navrhovateľ 3/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava
a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní

dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle
§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55

eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo
výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH
zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 4/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava
a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní

dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle
§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55

eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo
výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH
zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,- navrhovateľ 5/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a

ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava
a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní
dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle
§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o

polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55
eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo
výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH

zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 6/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava

a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní
dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle
§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu

odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55
eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo
výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH

zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 7/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava

a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní
dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle
§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu

odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55
eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo
výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH

zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 8/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava

a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní
dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle
§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu

odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55
eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo
výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tinazo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH
zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 9/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava
a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní

dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle
§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55
eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo

výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH
zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 10/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur

v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava
a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní
dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle

§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55
eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo

výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH
zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 11/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur

v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava
a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní
dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle

§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55
eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo

výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH
zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 12/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur

v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava
a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní
dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle

§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur
vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo
výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH

zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 13/ vo výške 373,12 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 225,89 eur - 1. 21.3. 2014 - príprava

a prevzatie veci, 2. 26.3.2014 - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, 4.
účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 8.9.2015, 6. účasť na pojednávaní
dňa 3.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon právnej služby á 16,14 eur v zmysle
§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, znížená o
polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1. 7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87 eur a 1/13-tina zo sumy 8,04 eur

vo výške 0,62 eur, D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur a 1/13-tina zo sumy 26,55
eur vo výške 2,04 eur, E/ náhrada za používanie motorového vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo
výške 16,88 eur a 1/13-tina zo sumy 63,32 eur vo výške 4,87 eur, F/ náhrada za stratu času 1/15-tina
zo sumy 391,44 eur vo výške 26,10 eur a 1/13-tina zo sumy 93,80 eur vo výške 7,22 eur, G/ 20% DPH
zo sumy 310,93 eur vo výške 62,19 eur ), teda 50% zo sumy 373,12 eur je 186,56 eur,

- navrhovateľ 14/ vo výške 316,69 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 193,62 eur - 1. príprava a prevzatie
veci, 2. návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 4. účasť na pojednávaní dňa

8.9.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 3.11.2015, 6. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon
právnej služby á 16,14 eur v zmysle § § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50%
v zmysle § 13 ods. 2, znížená o polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1.
7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87
eur D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur E/ náhrada za používanie motorového

vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo výške 16,88 eur ,F/ náhrada za stratu času 1/15-tina zo sumy
391,44 eur vo výške 26,10 eur, G/ 20% DPH zo sumy 263,91 eur vo výške 52,78 eur ), teda 50% zo
sumy 316,69 eur je 158,35 eur,

- navrhovateľ 15/ vo výške 316,69 eur (A/ úkony právnej služby každý á 32,27 eur, t. j. čiastka 64,54 eur

v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50% v zmysle § 13 ods. 2, § 13a
ods. 1 písm. a), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 193,62 eur - 1. príprava a prevzatie
veci, 2. návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015, 4. účasť na pojednávaní dňa
8.9.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 3.11.2015, 6. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015; B/ úkon
právnej služby á 16,14 eur v zmysle § § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. znížená o 50%

v zmysle § 13 ods. 2, znížená o polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - 1.
7.1.2015 - vyjadrenie k odvolaniu odporcu, C/ režijný paušál 1/15-ina zo sumy 58,03 eur vo výške 3,87
eur D/ cestovné 1/15-tina zo sumy 109,51 vo výške 7,30 eur E/ náhrada za používanie motorového
vozidla 1/15-tina zo sumy 253,28 eur vo výške 16,88 eur ,F/ náhrada za stratu času 1/15-tina zo sumy
391,44 eur vo výške 26,10 eur, G/ 20% DPH zo sumy 263,91 eur vo výške 52,78 eur ), teda 50% zo

sumy 316,69 eur je 158,34 eur,

Nasledovnéúkonyprávnejslužbysúdposúdilakoneúčelné,atozanasledovnýchdôvodov:a/vyjadrenie
zo dňa 27.10.2014 - uvedené vyjadrenie právny zástupca doručil na pojednávaní dňa 27.10.2014
uvedené na tomto pojednávaní predniesol do zápisnice, b/ návrh na doplnenie dôkazov zo dňa 6.8.2015

- navrhovatelia sú povinní už v návrhu uviesť všetky dôkazy, ktoré žiadajú aby súd vykonal, jedná sa o
obligatórnu náležitosť návrhu; v prípade, že v priebehu konania vyvstane potreba doplniť dokazovanie,
je možné toto oznámiť priamo na pojednávaní ( najmä ako v tomto prípade - spis 3C/28/2011 už bol
pripojený ), c/ vstup do konania zo dňa 18.11.2014 - navrhovateľ je povinný riadne označiť všetkých
účastníkov už v návrhu na začatie konania - pôvodný účastník označený ako navrhovateľ 7/ neb. Ľuboš

Šamaj zomrel ešte pred začatím konania, d/odvolanie proti uzneseniu zo dňa 18.11.2014 a e/späťvzatie
odvolania zo dňa 12.12.2014 - oba tieto úkony právnej služby sú neúčelné, a to s poukazom na to, že
odvolanie, ktoré bolo navrhovateľmi podané, bolo následne späťvzaté - to svedčí o neúčelnosti daných
právnych úkonov.Právny zástupca teda vykonal celkovo 8 úkonov právnej služby v prospech navrhovateľov 1/-13/ a 7
úkonov právnej služby v prospech navrhovateľov 14/-15/.

Čo sa týka výšky režijného paušálu, v danom prípade vykonal právny zástupca pre všetkých 15-tich
navrhovateľovi celkovo 7 úkonov právnej služby - 2 úkony v roku 2014 / prevzatie a príprava + návrh
na začatie konania/ a 5 úkonov v roku 2015 /4x účasť na pojednávaniach v roku 2015 a 1 x vyjadrenie
k odvolaniu odporcu z 7.1.2015 /. Režijný paušál za tieto úkony právnej služby bol pomerne rozdelený

pre všetkých navrhovateľov.
Pre 13-tich navrhovateľov (navrhovateľ 1/-13/) vykonal právny zástupca 1 úkon právnej služby v roku
2014, a to účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014 (v tom čase ešte neboli účastníkmi konania navrhovateľ
14/ a 15/), preto tento režijný paušál vo výške 8,04 eur sa pomerne rozdelil medzi týchto 13-tich
navrhovateľov.

Režijný paušál prináleží za každý úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. vo výške 8,04 eur v roku 2014 a 8,39 eur v roku 2015.

Cestovné, náhrada za používanie motorového vozidla a náhrada za stratu času bola za účasť na
pojednávaniach v roku 2015 pomerne rozdelená medzi všetkých účastníkov, za účasť na jednom

pojednávaní v roku 2014 sa tieto výdavky pomerne rozdelili medzi navrhovateľov 1/-13/ z rovnakých
dôvodov aké sú uvádzané pri odôvodnení režijného paušálu.

Podkladom pre výpočet cestovného (§ 16 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.) boli nasledovné údaje:
spotreba osobného motorového vozidla BMW X6 xDrive 30d vo výške 7,4 litra na 100 km, cena PHM :

ku dňu 28.10.2014 vo výške 1,037 eur/liter, ku dňu 23.7.2015 vo výške 1,134 eur/liter, ku dňu 8.9.2015
vo výške 1,095 eur/liter, ku dňu 3.11.2015 vo výške 1,024 eur/liter, ku dňu 25.11.2015 vo výške 1,024
eur/liter ), počet km BA-PB-BA 346 km.

V zmysle § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky patrí právnemu zástupcovi i náhrada za používanie motorového

vozidla - 0,183 eur/ km , t. j. za každú účasť na pojednávaní 346 km x 0,183 eur ( celkovo bolo
vykonaných 5 pojednávaní ).

V zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky patrí právnemu zástupcovi i náhrada za stratu času vo výške
13,40 eur za každú začatú polhodinu v roku 2014 a 13,98 eur za každú začatú polhodinu v roku 2015,

pričom z BA do PB a späť je to celkovo 7 polhodín.

Vzmysle§160ods.1,§149ods.1O.s.p.jeodporcapovinnýzaplatiťtrovykonaniaprávnemuzástupcovi
navrhovateľov 1/-15/ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 16-tich vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.