Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203178
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203178.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: PLENUS, s.r.o., so sídlom 038 42 Folkušová 108, IČO: 45 698 571,
proti žalovanému: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX Y. Y., o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa odmieta.
II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 27.07.2020, sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie a žalovanému uložil povinnosť „obnoviť pôvodný stav“ označenej nehnuteľnosti.
2. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku (C. s. p.), ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.
3.Návrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniajeneurčitýapreuvedenýnedostatoknemožnov
konaní pokračovať, preto ho súd bez použitia ustanovení o odstraňovaní vád podania odmietol. Z návrhu
dostatočným spôsobom nevyplýva, nariadenia akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. Z
návrhu musí byť zrejmé, komu má byť aká povinnosť uložená, táto povinnosť musí byť dostatočne určitá,
aby prípadné rozhodnutie bolo vykonateľné. Povinnosť „obnoviť pôvodný stav“ však dostatočne určitá

nie je, nie je zrejmé, čo presne má žalovaný vykonať. Táto povinnosť nie je dostatočne určitá ani v
spojení s opísaním skutočností, predchádzajúcich tvrdenému súčasnému skutkovému stavu, v návrhu,
že žalovaný neoprávnene užíva časť predmetnej nehnuteľnosti.
4. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
5. Aj keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania (jeho nepokračovanie z dôvodu odmietnutia

návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia),súdžiadnejstranesporunáhradutrovkonanianepriznal,
nakoľko žalovanému v ňom žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.