Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010172
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Veroniky Mikulcovej a Dušana Beňu, v trestnej veci proti obžalovanej W. D. pre zločin úverového
podvodupodľa§222odsek2,odsek3písmenoa/Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanom
dňa 09.08.2016, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
W. D. F. K. Á. T. S. F. K. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom E., O. XX

j e v i n n á , ž e :

ako zástupca predajcu obchodnej spoločnosti martini andreoti s. r. o. so sídlom v E., O. Č.. XX,
na základe zmluvy o spolupráci v súvislosti s uzavieraním leasingových a úverových zmlúv č. Z zo

dňa 09.09.2009 zastupujúceho Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, umožnila získať úver O. I., ktorý
prostredníctvom nej na doposiaľ nezistenom mieste v Z. dňa 29.12.2009 uzatvoril úverovú zmluvu číslo
S so spoločnosťou Home Credit Slovakia a .s. Z., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
8.260,- Eur na nákup osobného motorového vozidla Renault Master diesel v hodnote 11.800,- Eur,
pričom podklady k predmetnej zmluve zabezpečil bez vedomia svojej manželky W.Y. I. a následne
pred obžalovanou úverovú zmluvu podpísal v mene svojej neprítomnej manželky a bez jej vedomia,
následne obžalovaná predložila úverovú zmluvu na schválenie Home Creditu Slovakia a.s. Piešťany,
ktorá bola schválená, a dňa 15.1.2010 došlo k fyzickému odovzdaniu sumy 8.260,- Eur O. I., čím

spôsobila spoločnosti Home Credit Slovakia, Teplická číslo 7434/147, Piešťany škodu vo výške 8.260,-
Eur,

t e d a :

ako zástupca oprávnený konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela,

že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie, a svojím konaním spôsobila väčšiu škodu

t ý m s p á ch a l a:

zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 2, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri ) roky.

Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonasavýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 51 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona ukladá probačný dohľad nad správaním sa obžalovanej
v skúšobnej dobe v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 3 Trestného zákona sa počas skúšobnej doby a probačného dohľadu obžalovanej
ukladá zákaz vykonávať činnosť smerujúcu k uzavieraniu zmlúv o finančnom leasingu, úverových zmlúv
a úverových zmlúv o revolvingovom úvere, zákaz s klientmi dojednávať a uzatvárať tieto zmluvy a zákaz
rokovať s klientmi.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená organizácia Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec obžalovanej W. D. na hlavnom
pojednávaní a vykonal dokazovanie vypočutím obžalovanej, svedkov O. I., A. B., Š. G., S. O., W. I., a

prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná W. D. poprela spáchanie skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Uviedla, že bola konateľkou
spoločnosti martini andreoti s.r.o., ktorej predmetom činnosti je sprostredkovanie financovania
ojazdených motorových vozidiel. Táto činnosť bola realizovaná na základe zmluvy o spolupráci s
leasingovými spoločnosťami, medzi ktoré patril aj Home Credit Slovakia. Na základe tejto spolupráce
malimožnosťzasielaťnávrhynaprefinancovaniemotorovýchvozidieldotejtospoločnosti.SA.B.emboli

rovnocenní konatelia spoločnosti, práca bola rozdelená na časť obchodnú a administratívnu. Vo väčšine
prípadov komunikácia s klientom ohľadne vozidla bola prácou A. B.. Jej práca spočívala v administratíve
a to zozbieranie potrebných dokladov od klienta a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, doklad o
príjme, v prípade právnických osôb a fyzických osôb s IČO-m daňové priznanie alebo výpis z účtu,
výplatné pásky a výpisy z účtu fyzickej osoby. Tiež muselo byť zistené telefónne číslo na klienta,. Takýto

postup bol aj v prípade, keď o úver žiadali manželia, pričom postačila komunikácia s jedným z nich.
Po vyhotovení kalkulácie nasledovalo vyplnenie žiadosti o úver elektronickou formou, pričom na prístup
do systému mali obaja svoje heslo. O poskytnutí úveru rozhodoval Home Credit, ktorý im cez systém
oznámil,čijezmluvaschválená.Výsledokoznámiliklientovianáslednedohodlipostupkpodpisuzmluvy.
Zmluvy o úvere sa podpisovali prsiamo s klientom, ktorý zmluvu podpisoval. Poskytnnutú sumu peňazí

Home Credit poukázal na účet spoločnosti martini andreoti s.r.o. vedený v OTP.
Na okolnosti uzavretia konkrétnej zmluvy č. SU W si pre odstup času obžalovaná nepamätala. Nevedela
uviesť, či išlo o klienta s ktorým rokoval B. alebo ona. Z konkrétnej zmluvy vyplýva, že dňa 29.12.2009
bola uzavretá s W. I. úverová zmluva na prefinancovanie ojazdeného motorového vozidla zn. Renault
Mastesr vo výške 8.260,- Eur. K návrhu zmluvy boli predložené potrebné doklady na meno W. I., na

základe ktorých bola zistená bonita klientky. Na zmluve a na ďalších dokumentoch nie sú jej podpisy za
sprostredkovateľa ale ide o podpisy vtedajšieho ďalšieho konateľa A. B.. Podľa dokladu o odovzdaní
poskytnutie z úveru, ktorá bola poukázaná na účet sprostredkovateľa, došlo 15.1.2010. V čase jej
neprítomnosti mala podpisový vzor k účtu ekonómka Š. G., ktorá na základe jej pokynu alebo pokynu
B., sumu 8.250,- Eur odovzdala osobe O. I..

Nemala záujem uzatvárať úverové zmluvy o ktorých by mohla mať domnienku, že tieto nebudú plnené.
Kpodpisu zmluvy sapristupovaloposchválenížiadostiapodpiszmluvysarealizovalajmimokancelárie
v Nitre, prispôsobili sa požiadavke klienta. Konkrétnu zmluvu podpisoval B., a preto ju nemohla ona
odovzdať klientovi.
Zmluvu o úvere musí vždy podpísať klient, v prípade fyzickej osoby, tá osoba, ktorá je uvedená na

zmluve.Svedok O.Q. I. potvrdil, že s obžalovanou D. stretol v OD Tesco Piešťany, táto mu oznámila, čo
treba k schváleniu zmluvy. Všetky podklady zabezpečil, pretože v tom čase žil s manželkou v spoločnej

domácnosti a pracovali v jednej kancelárii. K zmluve bol potrebný občiansky preukaz, vodičský preukaz
a nejaká faktúra za elektrinu, fotokópie týchto dokladov zaslal faxom. Originály preukázal pri podpise
zmluvy. K podpisu zmluvy došlo na stretnutí v OD Tresco v Piešťanoch. Zmluvu, ktorú mu predložila
obžalovaná podpísal. Po týždni mu bolo telefonicky oznámené, že zmluva je predschválená a potom bol
telefonicky kontaktovaný k prevzatiu hotovosti, ktorú aj prišiel prevziať do Nitry.

Pri prvom stretnutí D. oznámil, že zmluva má byť uzavretá na jeho manželku, a ona povedala, že to
nie je problém. Zmluvu podpisoval pred obžalovanou a vtedy sa ho obžalovaná pýtala, či s tým nebude
nejaký problém, a či jeho manželka o tom vie. Manželke neoznámil, že v jej mene uzatvára zmluvu. Vo
svojom mene o úver nepožiadal a nauzatvoril zmluvu, pretože nemal potrebné podklady, ako živnostník
nemal kladné daňové priznanie a bol zadĺžený. Svedok si nepamätal, či obžalovanej oznámil dôvod,
pre ktorý sám o úver nemôže požiadať. Oznámil jej však, že manželka už v minulosti mala úver v Home

Credite, ktorý v tom čase aj splácala. Zmluvu podpísal v prítomnosti obžalovanej a táto mu vysvetlila,
že pokiaľ je zmluva vystavená na jeho manželku, tak sa má podpísať ako manželka. Obžalovaná sa ho
nepýtala, či manželka na ktorú mala byť zmluva uzavretá vie o tejto skutočnosti a či s tým súhlasila, on
jej asi dva krát povedal, že manželka o tom vie, a že spláca iný úver.
Svedok A. B. potvrdil, že na konkrétnej zmluve je jeho podpis. Bežne sa stalo, že klient na základe

dohody podpisoval zmluvu mimo kancelárie spoločnosti. Zmluvu podpisuje ten klient, s ktorým je zmluva
uzavretá. Ak zmluva bola uzavretá s klientom W.Á. I., tak zmluvu mala táto aj podpísať. V čase keď
obžalovaná nebola konateľkou spoločnosti A. W., bola jeho rovnocennou spoločníčkou. Žiadna osobitná
zmluva v tomto čase medzi obžalovanou a ním nebola uzavretá. Aj v tomto čase obžalovaná mala
na starosti komunikáciu s klientmi, leasingovými spoločnosťami a s ďalšími obchodnými partnermi.

Svedok pre množstvo denných kontaktov nevedel uviesť, či on ohľadne zmluvy komunikoval s pani I.
alebo pánom I.. Prejednávaná úverová zmluva nebola klientom pred ním podpísaná, podpisovala sa
v teréne a on v Piešťanoch nebol, tak bola podpísaná pred kolegyňou, pričom bežnou praxou bolo, že
za spoločnosť A. andreoti boli zmluvy podpísané konateľom v kancelárii spoločnosti a potom klientom
v teréne.

Svedkyňa Š. G. potvrdila, že spolupracuje so spoločnosťou A. W. ako externá účtovníčka. Keď došlo k
preverovaniu konkrétnej zmluvy, z účtovnej evidencie zistila, že konkrétnu sumu peňazí v peňažnom
ústave vyberala ona a potom následne odovzdala klientovi, o čom svedčí jeho písomné prehlásenie na
zadnejstranevýberovéholístka.Ovyplatenieklientajupožiadaljedenzkonateľovspoločnosti,nevedela

však uviesť ktorý. Svedkyňa si nepamätala, či jej konateľ oznámil aj meno osoby, ktorej má hotovosť
vyplatiť, ale totožnosť klienta, ktorý bol mužského pohlavia, skontrolovala z jeho občianskeho preukazu.

Svedkyňa S. O. potvrdila, že medzi ňou a obžalovanou existoval pracovný vzťah. Pracovala v Home
Credite, a spoločnosť martiny andreoti v Nitre bola jej obchodným partnerom. Pánovi I., ktorý mal

záujem o úver za účelom zakúpenia motorového vozidla, odporučila túto spoločnosť. Úverovú zmluvu
po schválení podpisujú dve strany, klient na ktorého bola uzavretá zmluva a ten, ktorý vyhotovil zmluvu,
v tomto prípade buď pani D. alebo pán B..

Svedkyňa W. I. potvrdila, že obžalovaný, v tom čase jej manžel, v jej mene uzatvoril úverovú zmluvu,

o čom ona nemala vedomosť. Až z výzvy na zaplatenie nejakej vysokej sumy sa dozvedela, že bola
uzatvorená v jej mene úverová zmluva. Žiadala bývalého manžela o vysvetlenie, povedal jej že zmluvu
za ňu on podpísal. Keďže žili v spoločnej domácnosti, obžalovaný mal prístup k jej osobným dokladom.

Z prečítanej výpovedi svedka U.. I. I. bolo zistené, že Home Credit poukázal na účet predajcu

spoločnosti martiny andreoti sumu 8.260,- Eur dňa 8.1.2010, ako predajca s touto čiastkou naložil sa
nevedel vyjadriť. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto bol v skutočnosti prítomný ako klient pri žiadosti ako aj
pri podpise úverovej zmluvy. Taktiež sa nevedel vyjadriť k tomu, kto jednal v tejto záležitosti s klientom,
o schválenie úveru žiadala W. D. ako obchodný zástupca martiny andreoti. Predajca pri uzatvorení
úverovej zmluvy porušil článok 6.10. Zmluvy o spolupráci v súvislosti s uzatváraním úverových zmlúv,

ktorý bol povinný skontrolovať totožnosť osoby uzatvárajúcej úverovú zmluvu podľa dvoch osobných
dokladovklienta.TelefonickáprevierkaklientkyW.I.nebolauskutočnená,pretožetátoužbolavminulosti
klientkou Home Creditu, jej platobná schopnosť bola v poriadku a z toho dôvodu spoločnosť Home Credit
nepristúpila pri uzatváraní tejto zmluvy k previerke klienta.V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy.
Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v
ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh je
uvedený vo výrokovej časti rozsudku s úpravou skutku po vykonanom dokazovaní v tom zmysle, že súd

na základe listinného dôkazu (zmluva o spolupráci v súvislosti s uzavieraním leasingových a úverových
zmlúv č. Z zo dňa 09.9.2009) mal preukázané, že obžalovaná v čase spáchania skutku ako zástupca
predajcu obchodnej spoločnosti martini andreoti s.r.o. na základe označenej zmluvy zastupovala Home
Credit Slovakia a.s. Piešťany pri prejednávaní a uzatváraní zmlúv. Touto čiastkovou úpravou skutku
totožnosť skutku bola zachovaná tak vo vzťahu k obžalobnému návrhu, ako aj k uzneseniu o vznesení
obvinenia a uzneseniu o začatí trestného stíhania. Totožnosť skutku je zachovaná, ak je zachovaná

jeho podstata, ktorá spočíva v konaní páchateľa, v následku, ktorý bol konaním spôsobený a ktorý je
relevantný z hľadiska trestného práva.
Zároveň bolo preukázané, že skutok vykazuje znaky zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 2,
odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, a tiež bolo preukázané, že tento spáchala obžalovaná, ktorá
svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky tejto skutkovej podstaty tak po stránke subjektívnej

ako i objektívnej, pretože sa dopustila konania, ktoré spočíva v tom, že úmyselne umožnila získať úver
O. I., o ktorom vedela, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a svojím konaním spôsobila
škodu 8.260,- Eur, a to v zmysle ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného zákona škodu väčšiu (škoda
dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,- Eur, t.j. 2666,- Eur).

Z hľadiska subjektívnej stránky sa na spáchanie tohto trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie
priame alebo nepriame. Úmysel páchateľa musí smerovať k tomu, že umožní získať úver osobe, ktorá
na jeho pridelenie nespĺňa podmienky.

Obžalovaná W. D. poprela spáchanie skutku kladeného jej za vinu. Na svoju obranu uviedla, že úverovú

zmluvu, ktorá sa týka W. I. podpísal pán B., a preto ju ona klientovi nemohla odovzdať. Pripustila, že s
klientom, ktorý zastupoval svoju manželku, mohla rokovať o podmienkach poskytnutia úverovej zmluvy.
Poprela, že by umožnila kedykoľvek podpísať úverovú zmluvu inej osobe, než na ktorú bola úverová
zmluva vystavená.

Tvrdenia obžalovanej boli vyvrátené výpoveďami svedkov O. I. a A. B..
Z protiprávneho konania bola obžalovaná usvedčená najmä výpoveďou svedka O. I. a nepriamo
listinnými dôkazmi.
Z výpovede svedka O. I. mal súd preukázané, že bez vedomia svojej manželky požiadal o
sprostredkovanie úveru spoločnosť martiny andreoti, ktorú zastupovala obžalovaná. Tejto predložil

fotokópie osobných dokladov svojej manželky a následne aj pred ňou podpísal úverovú zmluvu. Taktiež
potvrdil, že obžalovaná prejavila pri vybavovaní úveru na meno jeho manželku obavu z možných
problémov. Z výpovede svedka bolo tiež preukázané, že takto konal z toho dôvodu, lebo sám nespĺňal
kritéria na poskytnutie úveru, a bývalú manželku o tom neinformoval, pretože predpokladal, že by s tým
nesúhlasila. Okrem toho vedel o tom, že v minulosti už manželke bol v Home Credite úver poskytnutý,

čo oznámil aj obžalovanej, a preto predpokladal, že s poskytnutím úveru nebude problém.
Z výpovede A. B. mal súd preukázané, že konkrétnu zmluvu on podpísal, a keďže on v Piešťanoch
nebol, tak klient ju podpísal pred kolegyňou - obžalovanou. Ďalším usvedčujúcim, aj keď nepriamym
dôkazom, je aj výpoveď svedkyne W. I., ktorá jednoznačne poprela, že by mala vedomosť o uzavretí
konkrétnej úverovej zmluvy, o tejto aktivite svojho manžela- obžalovaného nevedela.

Vina obžalovanej bola preukázaná aj listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že dňa 29.12.2009 bola
uzavretá úverová zmluva č.: S medzi veriteľom Home Credit Slovakia a.s. Piešťany zastúpená: martini
andreoti s.r.o. a klientom W. I. s celkovou výškou úveru 8.260,- Eur na predmet financovania motorového
vozidla zn. Renault Master Diesel 3,2 dCi. V ten istý deň medzi rovnakými stranami bola uzavretá
aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. S Obe zmluvy sú za veriteľa opatrené

razítkom spoločnosti martini adreoti s.r.o a nečitateľným podpisom, o ktorom svedok B. tvrdil, že je jeho
podpis a za dlžníka opatrené čitateľným podpisom I., o ktorom svedok I. tvrdil, že sa takto podpísal na
zmluve na miesto svojej manželky.Týmito listinným dôkazom a k tomu výpoveďou svedka B. W. I. mal súd jednoznačne preukázané, že
obžalovaná umožnila svedkovi I. aby v mene svojej manželky podpísal úverovú zmluvu, hoci sama
tvrdila, že zmluvu vždy podpisovala osoba, na ktorú bola zmluva vystavená. Okrem toho z výpovede

svedka I. mal súd preukázané, že obžalovaná pri podpise úverovej zmluvy mu kázala podpísať sa ako
jeho manželka.
Do kontextu výpovede svedka I. zapadá aj výpoveď svedkyne S. O., z výpovede ktorej vyplýva, že
I. odporučila spoločnosť martiny andreoti v Nitre, aby túto požiadal o sprostredkovanie uzatvorenia
úverovej zmluvy a sama telefonicky kontaktovala spoločnosť martiny andreoti, a taktiež výpoveď

svedkyneŠ.G.,zvýpovedektorejvyplýva,ženapokynniektoréhozkonateľovspoločnostivybralazúčtu
finančnú hotovosť a odovzdala ju I., ktorý prevzatie peňazí potvrdil na zadnej strane výberového lístku.
Obrana obžalovanej spočívajúca v tvrdení, že Home Credit Slovakia preveruje telefonicky každého
klienta prostredníctvom telefónneho čísla ním uvedeného a bola vyvrátená výpoveďou svedka U.. I.,
ktorý uviedol, že telefonická previerka klietnky W. I. nebola uskutočnená, pretože táto už bola v minulosti
ich klientkou. Obžalovaná ako dlhoročný predajca úverov o takomto postupe Home Creditu Slovakia

musela mať vedomosť, hoci aj túto skutočnosť poprela. Ďalej z výpovede svedka U.. I. I. mal súd
preukázané aj to, že o schválenie úveru žiadala obžalovaná ako obchodný zástupca martini andreoti.
Túto skutočnosť obžalovaná svojou výpoveďou nepotvrdila ani nevyvrátila, pretože jednoducho si
nepamätala, či s I. jednala alebo nie, ale pripustila, že podklady k úverovej zmluva mohla pripravovať. Ak
by obžalovaná neumožnila podpísať úverovú zmluvu svedkovi I., a trvala na tom, aby zmluvu podpísala

osoba, na ktorú bola zmluva uzavretá W. I., sama už pri podpisovaní zmluvy zistila, že táto o aktivitách
svojho manžela nemá vedomosť.

Zo všetkých hore uvedených dôkazov mal súd preukázanú subjektívnu stránku trestného činu a to
zavinenie obžalovanej vo forme nepriameho úmyslu, keď obžalovaná vedela, že svojím konaním

môže porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom spôsobiť, a pre prípad, že ho
spôsobí, bola s tým uzrozumená (§ 15 písmeno b/ Trestného zákona). Pri nepriamom úmysle páchateľ
priamo nechcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, súčasne je však uzrozumený s tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane.

Obžalovaná W. D. z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je. Priestupkovo postihovaná pred spáchaním
trestného činu nebola. Podľa odpisu registra trestov doposiaľ súdne riešená nebola.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Tr. zák. súd prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobné pomery obžalovanej a možnosť jej nápravy, na

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.
Súd u obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, t.j.
že viedla pred spáchaním skutku riadny život.
Súd nevzhliadol u obžalovanej žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 Trestného
zákona.

Pomer a miera poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v prospech poľahčujúcich okolností, preto súd
aplikovalustanovenia§38odsek2,odsek3Trestnéhozákonaavzmysletýchtoustanoveníobžalovanej
znížil hornú hraniu trestnej sadzby ustanovenej v § 222 odsek 3 Trestného zákona (t.j. 10 rokov) o jednu
tretinu, takže trest ukladal v rozpätí upravenej trestnej sadzby 3 roky až 7 rokov 8 mesiacov.

Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností a pri prihliadnutí na osobné pomery obžalovanej,
najmä jej doterajšiu netrestanosť súd považoval za postačujúce uložiť jej trest odňatia slobody v trvaní
3 rokov a to na samej spodnej hranici trestnej sadzby s uložením probačného dohľadu nad správaním
sa obžalovanej v skúšobnej dobe, so súčasným určením skúšobnej doby v trvaní 2 roky, a to v dolnej
polovici trestnej sadzby, ktorú považoval súd vzhľadom na osobu obžalovanej za primeranú. Obligatórne

súd obžalovanej počas skúšobnej doby a probačného dohľadu uložil povinnosť spočívajúcu v zákaze
činnosti smerujúcej k uzavieraniu zmlúv o finančnom leasingu, úverových zmlúv a úverových zmlúv o
revolvingovom úvere, zákaz s klientmi dojednávať a uzatvárať tieto zmluvy a zákaz rokovať s klientmi.
Pri rozhodovaní o druhu a rozsahu povinnosti súd vychádzal z činnosti, v súvislosti s ktorou došlo k
spáchaniu prejednávaného trestného činu.

Takto uložený druh a výmera trestu, podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu spoločnosti pred
obžalovanou tak, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu
k tomu, aby viedla riadny život, súčasne odradí aj iných od páchania trestných činov a zároveň (anie v neposlednom rade) dostatočne vyjadruje aj morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou, čím
trest splní zákonom požadovanú ochrannú funkciu aj funkciu individuálnej prevencie ako i generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie

spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení.

Poškodená organizácia Home Credit Slovakia a.s. Piešťany si v prípravnom konaní prostredníctvom
splnomocneného zástupcu U.. I. I.C., uplatnila nárok na náhradu škody voči obžalovanej vo výške
6.248,93 Eur, avšak uplatnený nárok vo svojej výpovedi a ani písomne bližšie neodôvodnil, preto Home

Credit Slovakia a.s. Piešťany bol s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.