Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41Csp/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224262
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117224262.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, Advokátska kancelária KOVAL & spol. so sídlom v Banskej Bystrici,
Komenského 3 proti žalovaným: 1/ X. Č., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXXX/XX, XXX XX O. a 2/ P. Č.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXXX/XX, XXX XX O. o zaplatenie 29.605,27 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 2. zastavuje v celom rozsahu.

II. Žalovaný 1. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 29.605,27,- € spolu s 5,15% úrokom z omeškania

zo sumy 29.605,27,- € od 8.6.2017 do zaplatenia, ďalej úroky vo výške 7.763,40 €, úroky vo výške
2.759,86 € a zmluvné úroky vo výške 10,9% ročne zo sumy 29.605,27 € od 8.6.2017 do zaplatenia, a to
v splátkach po 300,- € mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, a to počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému 1., ktoré je žalovaný
1. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3. dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým

súd prvej inštancie rozhodne o výške tejto náhrady.

IV. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva žiadnemu
z účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 14.11.2017 voči žalovaným ako spoludlžníkom
domáhal zaplatenia sumy vo výške 29.605,27 EUR s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil skutkovým tvrdením, že dňa 12.2.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu,
Poštová banka, a.s. so žalovanými Zmluvu o úvere č. 0605263685 (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 30.000 EUR žalovaným a žalovaní
sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere.

3. Nakoľko žalovaní neplnili úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu v dôsledku omeškania zo
strany žalovaných v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s Obchodnými podmienkami

si uplatnil právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanému 1/ a žalovanému 2/, následkom čoho sa stal celý úver predčasne splatným.
Žalovaní ani napriek výzve dlžnú sumu do podania žaloby neuhradili.4. Žalobca v žalobnom návrhu požaduje istinu vo výške 26.605,27 EUR, úrok z istiny v sume 7.763,40
EUR, úrok z istiny v sume 2.759,86 EUR, úroky zo zostatku nesplatenej istiny ( t.j. zo sumy 29.605,27
EUR) vo výške 10,9 % ročne zo sumy 29.605,27 EUR od 8.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 29.605,27 EUR od 8.6.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 0 EUR.

5. Na tieto skutkové tvrdenia žalobca navrhol vykonať dôkazy : Zmluva o postúpení pohľadávok
č. III/2017, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávky, aktuálny stav úveru , doručenka adresovaná
žalovanému 1/, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Obchodné podmienky pre úver lepšia

splátka,Zmluvaoúverelepšiasplátka,Zmluvaoúverepôžičkanabývanie,predpissplátok,upozornenie
- Výzva na splatenie dlžnej časti úveru adresovaná žalovanému 2/, upozornenie - Výzva na splatenie
dlžnej časti úveru adresovaná žalovanému 1/, Všeobecné obchodné podmienky, doručenka, sadzobník
poplatkov, Výzva na úhradu dlžnej sumy adresovaná žalovanému 1/ a Výzva na úhradu dlžnej sumy
adresovaná žalovanému 2/.

6. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami boli v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP žalovanému
1/ doručené do vlastných rúk dňa 28.3.2018 spolu s uznesením, v ktorom bol súdom vyzvaný, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril ani neoznámil
súdu žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, resp. nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami boli v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP žalovanému
2/ doručené do vlastných rúk dňa 27.3.2018 spolu s uznesením, v ktorom bol súdom vyzvaný, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe. Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril ani neoznámil
súdu žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, resp. nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Súd na pojednávaní konanom dňa 20.9.2018 pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo
dňa 10.9.2018 v tomto znení:
Žalovaní 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 29.605,27 €, úroky vo výške
7.763,04 €, úroky vo výške 2.759,86 €, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 29.605,27 € vo
výške 10,9% p. a. od 1.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15% p. a. zo sumy 29.605,27

€ od 1.6.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaní 1. a 2. sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov súdneho konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 1.776,- €, a z trov právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v zákonnej
lehote, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

9. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 41Csp/265/2017 - 81 zo dňa 20.9.2018, ktorým žalobu
zamietol a žalovaným 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania.

10. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, o
ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 11Co/23/2019-126 zo dňa 16.1.2020. Odvolací

súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň
4.8.2020. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 7.7.2020,
žalovanému 1/ dňa 11.7.2020 a žalovanému 2/ dňa 11.7.2020. Na pojednávaní nebol prítomný

žalovaný 2/, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal súd, aby pojednávanie odročil. Na
pojednávanie sa dostavil žalovaný 1/ a právny zástupca žalobcu. Súd rozhodol tak, že pojednával v
neprítomnosti žalovaného 2/. Žalovaný 1/ uviedol, že súhlasí s návrhom žalobcu, nakoľko si je vedomý
toho, že si požičal 30.000 EUR, a uznáva svoj záväzok s tým, že nie je schopný dlh splatiť naraz, ale
v splátkach po 300 EUR mesačne. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že chce, aby bol zaviazaný na zaplatenie

dlhu iba on sám, pretože to je jeho dlh, nie žalovaného 2/. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na
základe uvedeného berie žalobu voči žalovanému 2/ späť a navrhuje, aby súd žalovaného 1/ zaviazal
rozsudkom pre uznanie žalovaného 1/ na zaplatenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi s omeškania,
úrokmi ako aj trovami konania.

12. Podľa § 298 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,, ďalej v texte len CSP) ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
13. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.14. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
15. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

16.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Na základe návrhu žalobcu súd konanie voči žalovanému 2/ v celom rozsahu zastavil (I. výrok).

18. Vzhľadom na uznávací prejav žalovaného a návrh žalobcu súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie (§ 282 až 285 CSP) tak, že žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 29.605,27,- € spolu
s 5,15% úrokom z omeškania zo sumy 29.605,27,- € od 8.6.2017 do zaplatenia, ďalej úroky vo výške
7.763,40 €, úroky vo výške 2.759,86 € a zmluvné úroky vo výške 10,9% ročne zo sumy 29.605,27 € od
8.6.2017 do zaplatenia, a to v splátkach po 300,- € mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

19. Súd rozhodol o splácaní dlhu žalovaným v splátkach, nakoľko má za to, že vzhľadom na povahu
prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery žalovaného je takéto riešenie vhodnejšie.
Hľadiskami pre úvahu súdu bola výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v danom prípade vzhľadom na osobné pomery žalovaného
príliš ťaživé, a zároveň či by žalobca mohol dosiahnuť uspokojenie svojho nároku uložením povinnosti
žalovanej plniť naraz v celom rozsahu. Súd tak rozhodol aplikovaním analógie v procesnom práve s
prihliadnutím na čl. 6 CSP, podľa ktorého súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu, vyplývajúce z
ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia.

20. Súd podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a to voči žalovanému
1/. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2. súd nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov
nepriznal.

21. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti II. výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku odvolanie n i e
j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

Proti I., III. a IV. výroku rozsudku j e prípustné odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

V Košiciach dňa 4. augusta 2020