Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010600
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119010600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Zlaty Hegyiovej a Daniely Slobodníkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 01. 2020 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. Š. Z. J. Č. Í. X. , nar. XX. XX. XXXX, U. D.
Č.. XXX, D., K. U.. U.,
Q.

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Banská Bystrica sp. zn. 2 Pv 301/18/6601-27 zo dňa 24. 07. 2019, doručenej tunajšiemu súdu dňa 25.
07. 2019, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. e) Tr. zák., ktorého skutku sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 26. 08.
2018 v čase medzi 15.30 hod. až 17.30 hod. v obci Ponická Huta, v osade Lešť, pýtal od H. X., Q.. XX.
XX. XXXX, U. D. XX, D., peniaze, ktoré mu on odmietal dať, pričom mu prehmatával vrecká a následne
keď sa H. X. otočil s úmyslom odísť, tak ho zozadu podkopol, načo H. X. spadol na zem a následne

mu zo zadného vrecka nohavíc vybral tmavo hnedú koženú peňaženku v hodnote 9,60 € v ktorej sa
nachádzala hotovosť v minimálnej výške 250 €, čím spôsobil H. X. celkovú škodu vo výške 259,60 €,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. 07. 2019 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici
sp. zn. 2Pv 301/18/66001-27 zo dňa 24. 07. 2019 na K. Š., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.
2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný K. Š., sa počas celého trestného konania cítil byť nevinným zo skutku mu kladeného
obžalobou za vinu, pričom v konaní pred súdom vypovedal pridržiavajúc sa svojej výpovede z
prípravného konania, v ktorej identicky uviedol, že sa s poškodeným stretli pri obchode v obci Ponická
Huta.PoškodenýH.X.sivdeňúdajnéhoskutkuurobilnákupvobchodestým,žejemuajjehokamarátovi
R. M. kúpil poldeci. On s R. M. si tiež kúpili víno a následne išli na návrh poškodeného k nemu domov,
kde pili víno, najedli sa a následne odišli spoločne s kamarátom M. domov do ich osady „Lešť“. Následne
asi po hodine prišiel poškodený k nim do osady s tým, že nemá peniaze a že či mu ich zobrali oni a

potom už tvrdil, že mu ich zobral len obžalovaný, čo on v celom rozsahu poprel a zotrval na tom, že on
poškodenému peniaze nezobral, čo povedal aj jemu.Pred začatím hlavného pojednávania bolo súdom zistené, že poškodený H. X., Q.. XX.XX.XXXX, zomrel
dňa XX.XX.XXXX a v zmysle uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXD/XXX/XXXX zo
dňa 08.10.2019, jeho právnymi nástupcami sa stali jeho synovia G. X., Q.. XX.XX.XXXX a H. X., Q..

XX.XX.XXXX, obaja bytom U. U., Y.Q. XXXX/XX v zákonom podiele 1-ca, s ktorými súd ďalej konal ako
s poškodenými a títo si náhradu škody neuplatňovali.

Z uvedeného dôvodu sa súd oboznámil čítaním s obsahom zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného
H.X.zprípravnéhokonania,kdetentouviedol,žeK.Š.Z.poznalužveľarokov,išlooróma,ktorýžilvedľa

Ponickej Huty v rómskej osade zvanej „Lešť“. Stretol sa s ním v lete 2018, deň si už presne nepamätal
a ani to, aká bola čas dňa. Tento bol vtedy spolu s R. M. pred obchodom potravín v obci D., kde pili pivo.
Dal sa s nimi do reči a hoci ho o to nežiadali, kúpil im aj on dve pivá. V tom čase pil len pivo, viac predtým
v ten deň vypité nemal. V obchode si pre seba kúpil aj nejaké kuracie mäso a jednu plastovú fľašku vína,
asi jeden a pol litra a už si nespomínal, ale sa mu zdalo, že išiel domov. Nevylučoval, že obžalovaný s R.
M. išli s ním, zrejme navaril obed, presne si nepamätal, ale vedel, že v ten deň sa opäť stretli mimo jeho

domu. Podľa neho nebol opitý, ale nevedel uviesť dôvod jeho príchodu do rómskej osady, kde ho určite
núkali pálenkou a aj si dal niečo ako slivovica. Keď bol pred R. M. vchodom, vtedy mu K. Š. hovoril slová,
„daj peniaze“ a R. M.O. sa len prizeral, on nič nežiadal, ani nerobil. Samozrejme obžalovanému peniaze
nechcel dať, bránil sa tak, že ho s rukami odstrkoval. Následne chcel ísť domov, pretože sa bál, ale
spadol, lebo K. Š. mu podložil nohu. Padal tvárou smerom dopredu a keď bol na zemi, K. Š. mu išiel do

zadného vrecka nohavíc a zobral mu peňaženku s peniazmi, ale koľko ich bolo presne nevedel uviesť.
Domnieval sa, že mu zmizlo 400 Eur, lebo z dôchodku minul len na nákup práve v ten deň. Peňaženka
bola pomerne nová, kúpila mu ju setra G. R.K. a jej hodnota mohla byť okolo 10 Eur. K. Š. aj R. M. hneď
ako mali peňaženku, z miesta odišli preč a on sa zodvihol a odišiel domov. Peniaze mu nevrátili a ani
peňaženku. Zranenia mu K. Š. nespôsobil žiadne, preto nemusel ísť na lekárske ošetrenie. Tiež uviedol,

že nikdy nebol doma u K. Š., u R. M. áno, pretože poznal jeho otca, ale v ten deň si nespomínal či sa
nachádzal v dome R. M.. V deň spáchania skutku vypil pivo 10-tku a asi 2 dcl bieleho vína. Následne si
dal jeden poldecák bielej pálenky. Viac už nepil. K. Š. G. R. M. nejavili známky opitosti. Nevedel presne
uviesť čo a koľko vypili a nevedel ani to, či títo mali peniaze.

Predsúdomvypočutíprávnynástupcovianebohéhopoškodenéhosvedok-poškodenýG.X.G.H.X.,ako
jeho synovia zhodne uviedli, že sa s otcom nestretávali, nemali spolu žiadny vzťah a o skutku vedomosť
nemali. Zhodne uviedli, že náhradu škody si neuplatňujú.

Svedkyňa G. R.Ň., sestra poškodeného zotrvávajúc na svojej výpovedi z prípravného konania, k

predmetnej veci vypovedala tak, že sa s bratom stretávali každý týždeň a aj mu nakupovala a upratovala.
Nákupy robievala z peňazí poškodeného, pričom tento jej dal vždy dôchodok, ktorý mu doniesla
poštárka. Bolo to okolo 430 Eur, on si zaplatil inkaso, a niečo si nechal pre seba z dôchodku. Na ruku jej
dával približne 350 Eur. V auguste 2018 jej dôchodok nedal, pretože v tom období nebola u neho doma.
Poškodený jej iba povedal, „ že mu v osade rómovia zobrali peniaze, podkopli mu nohy a zobrali mu

z vrecka peniaze“. Meno kto mu zobral peniaze jej nepovedal a povedal len, že mu „zobrali peniaze“,
nie zobral, teda množné číslo. Potvrdila, že jej brat si určite vypil, ale nie každý deň a o jeho vzťahu k
ženám nič nevedela, ani to, či za nimi chodieval.

SvedokR. M.,tiežzotrvalnavýpovedizprípravnéhokonania,kdeuviedol,žesasobžalovanýmstretlipri

potravinách v Dúbravici, kde už sedel poškodený H. X. a tento im zaplatil nejaký pohárik. S obžalovaným
si kúpili víno, ktoré zobrali a išli ku poškodenému domov, kde ho spolu vypili. Následne oni dvaja s
obžalovaným išli domov na Ponickú Hutu do osady. Po nejakom čase prišiel poškodený do osady s tým,
že mu zmizli peniaze a on mu povedal, že o tom nič nevie. Potvrdil, že poškodený H. X. vedel kde bývali,
pretože ich navštevoval.

Keďže vo výpovediach strán boli značné rozpory, ktoré pre úmrtie poškodeného už nebolo možné
odstrániť v konaní pred súdom, súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s obsahom zápisníc o
konfrontáciách vyhotovených ešte v prípravnom konaní, teda za života poškodeného H. X..

Zo zápisnice o konfrontácii medzi poškodeným H.T. X. a obžalovaným K. Š.X. vyplýva, že obaja
ohľadom priebehu údajného skutku zotrvali na svojich výpovediach. Poškodený však potvrdil tvrdenia
obžalovaného o množstve ním vypitého alkoholu a teda že jemu a R. M. poškodený nekúpil len pivo,
ale aj poldeci a že následne u poškodeného pili víno v objeme dva litre, ktoré kúpil poškodený azároveň asi ďalší liter vína, ktoré mali obžalovaný s R. M. a ktoré potom títo dvaja dopili keď odišli od
poškodeného, doma v osade u obžalovaného. Tu následne prišiel poškodený a povedal im obom, že mu
chýba peňaženka, či mu ju nezobrali. Poškodený si pri konfrontácii však nepamätal, či bol obžalovaný

sám doma alebo či bol u neho aj R. M.. Podľa obžalovaného všetci traja sedeli u neho v kuchyni, vypili
zostávajúci liter vína, boli spolu cca pol hodinu a poškodený H. X. sa u neho aj najedol a išiel preč,
odchádzal normálne. Poškodený, ktorý v tejto časti súhlasil s výpoveďou obžalovaného uviedol, že sa
necítil byť pod vplyvom alkoholu, vnímal všetko. Obžalovaný potvrdil, že poškodený nebol na mol, ale
keď si tento vypil alkohol, tak nevedel čo robil v osade. Kadekoho si vodieval domov, platil si ženy, ktoré

ho neraz obrali o peniaze a aj v minulosti zobral na ne aj telefóny. Na otázku K. Š.Z. nech mu poškodený
vysvetlí, že vie že jedna žena ho minule obrala o peniaze a že jeho rodina nevie že si vodí ženy domov
z osady, že financuje tie ženy a že im dáva peniaze, alkohol, sa poškodený nevyjadri, nepoprel to.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi svedkom R. M. a obžalovaným K. Š. vyplynulo, že sú kamaráti, žijú
v tej istej osade „Lešť“. K. Š. zotrval na svojej výpovedi a na uvedené svedok R. M., ktorý predtým

vypovedal, že po príchode do osady „Lešť“ každý z nich išiel ku sebe domov, si spomenul, že sa ešte
zastavil doma u K. Š.X., kde ešte popíjali víno, ktoré im zostalo a vtedy tam ešte nebol poškodený a
ani neprišiel počas trvania jeho návštevy. Poškodeného a obžalovaného videl v ten deň iba ako spolu
prišli pred jeho dom a ako si poškodený pýtal peniaze od obžalovaného a po krátke chvíli sa rozišli,
ktorú skutočnosť obžalovaný pripustil.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi poškodeným H. X. a svedkom R. M. vyplynulo, že sa navštevovali ako
rodiny. Svedok uviedol, že od domu poškodeného išli s obžalovaným K. Š. domov do osady a následne
na to prišiel poškodený k nemu domov s tým, že mu zmizli peniaze, či on o tom niečo nevie. Prišli spolu
s obžalovaným, ktorý pri tomto bol prítomný. Vzhľadom na uvedené už následne poškodený nevedel

zotrvať s istotou na svojej výpovedi z predchádzajúcej konfrontácie.

V prípravnom konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 96/2018 MUDr. Jánom Vongrejom
na obžalovaného K. Š., s ktorým obsahom sa súd oboznámil a z ktorého záverov vyplynulo, že u
obžalovaného bola zistená počínajúca závislosť od alkoholu, ale známky závislostí od iných návykových

látok neboli zistené a preto znalec navrhol obžalovanému K. Š. uložiť ochrannú protialkoholickú liečbu
ambulantnou formou.

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.15/2019vypracovanéhoMgr.VladimírouČekelovounapoškodeného
H. X. vyplynulo, že tento bol schopný vnímať a reprodukovať prežité udalosti, pričom táto schopnosť

bola u neho zachovaná, avšak oslabená organickými zmenami pravdepodobne v súvislosti so srdcovo-
cievnymi ochoreniami a požívaním alkoholických nápojov, ktoré u neho spôsobujú deterioráciu-úbytok
pôvodne rozvinutejších a spoľahlivejšie fungujúcich kognitívnych funkcií. K pamäťovým nepresnostiam
mohlo dochádzať v súvislosti s dekoncentráciou pozornosti sťažujúcou vybavenosť pamäti a rovnako
nebol schopný zamerať pozornosť na viacero vecí naraz. Sklony k fantazijnému spracovaniu

skutočnosti, k vedomému klamstvu, alibistickému či účelovému spracovaniu situácie a jednotlivých
údajov, znaleckým psychologickým vyšetrením nebolo možné potvrdiť. Klamstvo úplne vylúčiť nemožno,
u takto štruktúrovanej osobnosti bolo však „priehľadnejšie“ a pomerne ľahko zistiteľné.

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrili úradné záznamy č.l. 167-170, odborné

vyjadrenie PEMMO s.r.o. č. 52/2019 k hodnote peňaženky č.l. 175-187, správa o povesti č.l.188-193,
výpis z ústrednej evidencie priestupkov č.l. 202-204, odpis registra trestov č.l. 205, lustrácia súdu
čl. 213-215, priebežná správa z výkonu probačného dohľadu 2Pr/42/2018 čl. 237-238, uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXD/XXX/XXXX čl. 239-242, ustanovenie obhajcu čl. 243, po
prečítaní ktorých námietky a ani pripomienky vznesené neboli.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Zločinu lúpeže sa podľa§ 188 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Podľa § 188 ods. 2 písm. d) Tr. zák., odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, na chránenej osobe.

Chránenou osobou podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. sa rozumie osoba vyššieho veku, ktorou sa v
zmysle § 127 ods. 3 Tr. zák. na účely tohto zákona, rozumie osoba staršia ako 60 rokov.

Z citácie zákonných ustanovení je zrejmé, že týmto ustanovením sú chránené dva objekty, a to osobná

sloboda a majetok, ktorého sa chce páchateľ zmocniť.

Pre trestnosť takého činu zákon vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa vo vzťahu k
naplneniu zákonných znakov základnej skutkovej podstaty a ďalej preukázanie konania páchateľa, a to
aj vo forme nedbanlivosti vo vzťahu k inej skutočnosti, ako k okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej

trestnej sadzby, t.j. vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate zločinu.

Úmysel páchateľa sa musí vzťahovať tak na násilné konanie, ktorým chce páchateľ prekonať alebo
znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak nemôže zmocniť veci, ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci.
Tento úmysel ale nemusí smerovať k trvalej dispozícii vecou.

Podmienka preukázania úmyselného zavinenia páchateľa, či vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a/
Tr. zák.), alebo vo forme úmyslu eventuálneho (§ 16 písm. b/ Tr. zák.) vo vzťahu k základnej skutkovej
podstate trestného činu, teda bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne posúdenie celého konania
páchateľa.

Pri priamom úmysle páchateľ poruší alebo ohrozí chránený záujem, či už spáchanie trestného činu bolo
priamo cieľom páchateľovho konania alebo prostriedkom.

Objektívnou stránkou tohto zločinu je konanie páchateľa spočívajúce v použití násilia alebo hrozby

násilím ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeného.

Trestný čin je pritom spáchaný násilím, ak páchateľ na jeho spáchanie použije fyzické násilie proti
telesnej integrite inej osoby. Z tohto hľadiska spravidla ide o prekonanie alebo zamedzenie kladenému
alebo očakávanému odporu. Násilie musí byť prostriedkom nátlaku na vôľu napadnutého, ale nie je

podmienkou, aby napadnutý kládol odpor. Násilie spravidla smeruje proti tomu, kto má vec u seba.

Násilie je teda prostriedkom na zmocnenie sa cudzej veci, preto musí predchádzať zmocneniu sa veci,
ktorou sa rozumie, že páchateľ si zjedná možnosť s vecou nakladať s vylúčením toho, kto ju mal dosiaľ
vo svojej moci. Ide o prevedenie faktickej moci nad ňou z oprávnenej osoby na páchateľa a teda pre

páchateľa musí ísť vždy o cudziu vec.
Na základe vykonaného dokazovania súdom a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i v ich
súhrne, mal súd zato, že tvrdenia obžaloby o tom, že by mal byť obžalovaný K. Š. zo spáchania
žalovaného skutku usvedčovaný výpoveďami poškodeným H. X. a svedkom R. M., ako i vykonanými
konfrontáciami medzi nimi a ďalšími listinnými dôkazmi, nezodpovedajú v celom rozsahu súdom

zisteným skutočnostiam.

V prvom rade súd dáva do pozornosti, že poškodený H. X. už v prípravnom konaní pri svojej
výpovedi a po vykonaných konfrontáciách uvádzal zrejmé nepresnosti, ktoré boli nakoniec podkladom
pre vypracované závery znaleckého posudku č. 15/2019 vypracovaného znalcom Mgr. Vladimírou

Čekelovou, z ktorých vyplynulo okrem iného, že u poškodeného nemožno úplne vylúčiť klamstvo. Tieto
rozpory v jeho výpovediach však už nebolo možné odstrániť v konaní pred súdom, keďže tento zomrel
dňa 19.08.2019.Z výpovede poškodeného v rámci prípravného konania bolo zrejmé iba to, že bol pod vplyvom alkoholu,
ale nebolo jednoznačne zistené, či pri spáchaní údajného skutku, ako ho on popísal, bol prítomný i
svedok R. M., keď z jeho výpovede zo dňa 24. 10. 2018, vyplynulo, že „Š. Y. M. hneď na to, ako mali

peňaženku, z miesta odišli preč“ a naproti tomu už pri konfrontácii medzi ním a svedkom R. M. nevedel
s istotou zotrvať na svojej výpovedi. Navyše aj svedkyňa G. R.K. v konaní pred súdom uviedla, že jej brat
jej povedal slová, že mu „mu zobrali peniaze“ a nie „zobral“ peniaze. I z tohto možno vyvodiť pochybnosti,
či ak by sa aj skutok stal, kto ho spáchal, teda či jeden prípadne viacerí páchatelia.

Naproti tomu bola potvrdená svedkom Patrikom Zacharom výpoveď obžalovaného K. Š. ohľadom
skutočnosti, že v deň spáchania údajného skutku potom, ako títo dvaja odišli spolu z domu poškodeného
domov do osady, až následne do osady prišiel poškodený za nimi s tým, že nemá peniaze, či mu ich
nezobrali. Z uvedeného možno ustáliť, že poškodený H. X. keď prišiel do osady za obžalovaným a
svedkom Zacharom, už nemal peniaze pri sebe.

Pochybnosť nastala aj ohľadom výšky finančnej hotovosti, ktorú mal mať v tom čase poškodený pri sebe,
nakoľko on sám si nebol istý akú hotovosť v deň spáchania skutku mal, keďže v tento deň si urobil nákup
a bol pod vplyvom alkoholu. Napokon i výpoveď svedkyne G. R. potvrdila, že jej brat, teda poškodený bol
„trochu nezodpovedný, ak by mu totiž peniaze zostali, mohol by ich prepiť“. Navyše samotný poškodený
nevyvrátil tvrdenia obžalovaného o tom, že si tento kadekoho vodieval domov, financoval ženy z osady

a dáva im peniaze, pričom ho tieto neraz aj o peniaze obrali.

Z platnej judikatúry súdov je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal

obžalovaný. Aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil zažalovaného trestného činu,
avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne
ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver,
že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, treba obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr.
por., oslobodiť spod obžaloby.

Zásada náležitého zistenia skutkového stavu pritom vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine
a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie iba o pravdepodobnosť. Tam, kde sa
nedá bezpečne zistiť, ktorý variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd ten, ktorý je pre
obvineného priaznivejší. Je teda zrejmé, že ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazných prostriedkov

a na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní súd nemôže urobiť
jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok uvedený v obžalobe, je potrebné rozhodnúť v prospech
obžalovaného a tohto neuznať za vinného.

Súd riadiac sa hore uvedenými zásadami dospel k záveru, že vzhľadom na všetky pochybnosti, ktoré

ostali i po vykonanom dokazovaní, nemôže uznať obžalovaného K. Š. vinným zo spáchania žalovaného
skutku a preto podľa § 285 písm. a) Tr. por. ho spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil, nakoľko
na základe výsledkov dokazovania, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemohol urobiť
jednoznačný záver o tom, že sa vôbec stal skutok uvedený v obžalobe.

Poukazujúc na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
nakoľko náhrada škody právnymi nástupcami poškodeného nebola uplatňovaná, nebolo potrebné o nej
vôbec rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.