Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200355
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu

Východoslovenskáenergetikaa.s.,Mlynská31,Košice,IČO:44483767,právnezastúpenýJUDr.Marek
Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice proti žalovanému M. Š., D.. X.X.XXXX, H. N. N. XXX/XX, G., v
konaní o zaplatenie 560,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 560,32 Eur a úrok z omeškania vo výške 5
% ročne 447,30 Eur od 1.9.2017 do zaplatenia a zo sumy 113,02 Eur od 3.1.2018 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.1.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 560,32 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 447,30 Eur od 1.9.2017 do
zaplatenia, zo sumy 113,02 Eur od 3.1.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č.
1346262 zo dňa 5.8.2016, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej

sústavy na odbernom mieste N. XX, G.. Za obdobie od 6.8.2016 do 5.7.2017 bola vyúčtovaná spotreba
elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7220230501 zo dňa 12.7.2017 na sumu 447,30
Eur s lehotou splatnosti do 31.8.2017. Za obdobie od 6.7.2017 do 4.12.2017 bola vyúčtovaná spotreba
elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7210259687 zo dňa 19.12.2017 na sumu
113,02 Eur s lehotou splatnosti do 2.1.2018. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 560,32 Eur. Žalobca, resp. jeho právny predchodca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky
predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa,

napriek tomu doposiaľ uhradená nebola. Žalobca žiada priznať zákonné úroky z omeškania vo výške
5,00 % vypočítané v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vyššie uvedených daňových dokladov.

3.NapodporuskutkovýchtvrdenívžalobežalobcaspolusožaloboupredložilakolistinnédôkazyZmluvu
ozdruženejdodávkeelektrinyzodňa5.8.2016,faktúruč.7220230501zodňa12.7.2017nasumu447,30
Eur s lehotou splatnosti do 31.8.2017, faktúru č. 7210259687 zo dňa 19.12.2017 na sumu 113,02 Eur

s lehotou splatnosti do 2.1.2018 a predžalobnú upomienku. Uvedené listinné dôkazy korešpondujú s
tvrdeniami žalobcu v žalobe.4. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 29.1.2020 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 5.6.2020 zrušil.

5. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného.
Žalovaný si zásielky zaslané mu na adresu uvedenú žalobcom v žalobe (N. XXX/XX, G.) v odbernej
lehote neprevzal. Šetrením polície na uvedenej adrese bolo od susedov zistené, že žalovaný sa na
uvedenej adrese nezdržiava už asi dva roky, odišiel na neznáme miesto. Podľa výsledku lustrácie
žalovaného v Registri obyvateľov SR je uvedená adresa zároveň adresou trvalého pobytu žalovaného, a

to od 22.7.2015. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný hlásený nemá. Žalovaný nie je aktuálne
vedený v evidencii ZVJS a ani v evidencii Sociálnej poisťovne. Z uvedených dôvodov súd doručoval
žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie, poučením a predvolaním na pojednávanie
prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“). Predvolanie na pojednávanie
doručoval aj na adresu trvalého pobytu žalovaného evidovanú aktuálne v registri obyvateľov SR. Pre

doručenie všetkých uvedených písomností žalovanému platí zákonná fikcia ich doručenia. K žalobnému
návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 21.7.2020, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu ani žalovaný, pričom svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali. Z

uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti
sporových strán.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom (viď bod 3.
odôvodnenia rozsudku) a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 5.8.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o združenej dodávke elektriny pre
domácnosť č. 1346262, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal zabezpečiť odberateľovi do odberného
miesta totožného s adresou trvalého pobytu žalovaného (t.j. G., N. XX) združenú dodávku elektriny,
predmetom ktorej je záväzok dodávať elektrinu, prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa,

zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými
podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečiť prenos elektriny a poskytovanie
systémových a regulovaných služieb, a to v súlade so Zákonom číslo 251/2012 Z.z. o energetike.

9. Faktúrou číslo 7220230501 zo dňa 12.7.2017, splatnou dňa 31.8.2017 vyúčtoval žalobca žalovanému

za fakturačné obdobie od 6.8.2016 do 5.7.2017 nedoplatok v sume 447,30 Eur a faktúrou číslo
7210259687 zo dňa 19.12.2017, splatnou dňa 2.1.2018 vyúčtoval žalobca žalovanému za fakturačné
od 6.7.2017 do 4.12.2017 nedoplatok v sume 113,02 Eur. Obe faktúry obsahujú podrobný rozpis
fakturovaných položiek. Dňa 4.12.2017 bol ukončený odber v dohodnutom odbernom mieste.
Upomienkami v mesiacoch 2,6,,9, 10 a 11 roku 2017, ako aj predžalobnou upomienkou zo dňa 8.2.2018

bol žalovaný žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

13. Podľa § 36 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
je povinný umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný

prístup k určenému meradlu, b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom
stave, c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy, d) prijať
zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na zabráneniemožnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny, e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom
podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodným a preto žalobe plne vyhovel. Dňa 5.8.2016 bola medzi žalobcom a žalovaným
podpísaná Zmluva o združenej dodávke elektriny pre domácnosti, na základe ktorej žalobca ako
dodávateľ elektrickej energie dodal žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas

elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného ako odberateľa v
kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos
elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Poskytnuté plnenie žalobca vyúčtoval žalovanému

faktúrou číslo 7220230501, splatnou dňa 31.8.2017 za fakturačné obdobie od 6.8.2016 do 5.7.2017 v
sume 447,30 Eur a faktúrou číslo 7210259687, splatnou dňa 2.1.2018 za fakturačné od 6.7.2017 do
4.12.2017 v sume 113,02 Eur. Žalovaný tvrdenia žalobcu o neuhradení týchto faktúr nerozporoval a
ich úhrady nepreukázal. Z uvedeného dôvodu predstavuje dlh žalovaného vo vzťahu k žalobcovi sumu
560,32 Eur, ktorá zodpovedá žalovanej sume.

18. Žalovaný je v omeškaní s plnením svojich platieb, ktoré neuhradil žalobcovi napriek viacerým
upomienkam, preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm, a to v
zákonnej výške v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1

CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.