Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120220150
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6120220150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalove, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., o zaplatenie 1.193,70 eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.193,70 eur spolu s 8 % ročným úrokom z uvedenej
sumy od 18.12.2018 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných 50,- eur mesačných splátkach, počnúc
od 01.09.2020 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.193,70 eur spolu s
príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so
žalovaným dňa 21.09.2006 úverovú zmluvu č. 0483027717 na základe ktorej poskytol žalovanému úver,
ktorý tento riadne nesplácal a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu okrem iných
aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

2. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšku. Pohľadávku bol ochotný uhradiť v
50,- eur mesačných splátkach, vzhľadom k svojej nepriaznivej sociálnej situácii.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 8 - 10 spisu, odstúpenia od zmluvy na č. l. 14, predžalobnej výzvy

na č. l. 23, úverovej zmluvy na č. l. 13, poklus o zmier na č. l. 24, prehľadu čerpania na č. l. 72
- 125, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrel dňa 21.09.2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania. Predmetný úver bol poskytnutý ako
kontokorentný a nemá charakter splátkového úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať,
čo bol aj prípad žalovaného.

5. Dňa 17.12.2018 pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu, ktorá
má pôvod v zmluve z 21.09.2006 v celkovej výške 1654,41 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
1.654,41 eur, z istiny 1.193,70 eur, poplatkov vo výške 39,- eur, riadneho úroku vo výške 215,64 eur,
zmluvného úroku z omeškania 152,82 eur, zákonného úroku z omeškania 53,25 eur. Žalobca si vtomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny 1.193,70 eur. Na pojednávaní súhlasil aj s návrhom
žalovaného, aby pohľadávka bola uhradená v 50,- eur mesačných splátkach.

6. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 17.08.2017 súd zistil, že žalovaný bol k 31.07.2017 v
omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 1.104,09 eur a že túto sumu mal uhradiť banke v lehote
15 dní.

7. Z ďalšej výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 12.09.2018 súd zistil, že nedoplatok k 12.09.2018

predstavoval sumu 1.631,11 eur.

8. Z pokusu o zmier zo dňa 10.01.2020 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby mu uhradil 1.912,66
eur v ktorej sume bol zahrnutý zmluvný úrok, riadny úrok, úrok z omeškania, trovy právneho zastúpenia
a poplatky v lehote do 20.01.2020.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpila okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu na žalobcu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

13. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

16. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o splátkovom úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému čerpanie
peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný dohodnutým spôsobom neuhradil a žalobcovi ostal dlžný
1.193,70 eur.

20. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 232 CSP súd povolil žalovanému pohľadávku uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach,
počnúc od 01.09.2020 do úplného vyrovnania spolu s príslušenstvom, pod následkom straty výhody

splátok.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.