Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201421
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201421.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. dieťaťa O. E.,

L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka E. Š., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C. L. Y. XXX S. M. G. E., L..
XX.XX.XXXX,J.P.,C.XXXX/XX,onávrhunaúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmal.dieťaťu,takto

r o z h o d o l :

1. Z v e r u j e sa mal. O. E., L.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a
povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec sa z a v ä z u j
e prispievať na výživu mal. O. minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, počnúc od 11.11.2019,

ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

2. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 22.2.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.2.2019 domáhala, aby súd
zveril mal. O. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do
25. dňa v tom, ktorom mesiaci vopred k rukám matky.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že sa s G. E. sa zoznámila v Českej republike, v tom čase bola v
prvom trimestri gravidity a začala s G. E. žiť v spoločnej domácnosti. Po narodení mal. O., G. E. uznal
otcovstvo k maloletému pred matričným úradom v Mladej Boleslave. Koncom novembra 2018 sa vrátili
na Slovensko k jej rodičom a pre nezhody G. E. ju opustil a mal. O.. Nie je jej známe aký je aktuálny
pobyt otca dieťaťa a nie je s ním v kontakte. Naposledy poberala rodičovský príspevok z ČR do mesiaca
december 2018 a je odkázaná na pomoc rodičov. Mal. O. je zdravý a zabezpečuje mu stravu, oblečenie,
obuv, plienky a lieky pri bežných ochoreniach a spolu žijú u jej rodičov, ktorí očakávajú, že sa bude

podieľa na bežných výdajov pre domácnosť ako elektrická energia a kúrenie.

3. Otcovi bol riadne a včas doručený návrh, uznesenie - výzva na vyjadrenie k návrhu a predvolanie na
pojednávanie na deň 11.11.2019 a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.
K návrhu sa nevyjadril.

4. Matke bolo riadne a včas doručené predvolanie na pojednávanie na deň 11.11.2019 a svoju neúčasť

na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový
stav.6. Z rodného listu mal. O. E., L.. XX.X.XXXX vyplynulo, že jeho matkou je E. Š., L.. X.X.XXXX S. M.
G. E., L.. X.X.XXXX.

7. Z lustrácie registra obyvateľov vyplynulo, že G. E. je otcom šiestich detí, z ktorých sú tri maloleté.

8. Z lustrácie Sociálnej poisťovni vyplynulo, že otec nie je poistený pre prípad sociálneho poistenia a
nie je vedený ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 4.4.2019 vyplynulo, že G. E. nie je
vedení ako uchádzač o zamestnanie a nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi.

10. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 3.4.2019 a 26.8.2019 z
prešetrenia pomerov mal súd preukázané, že matka spolu so synom O. žijú v byte v Mníšku nad Hnilcom

spolu s rodičmi matky. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácností sú pomerne na dobrej úrovni
a mal. O. má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý rast a vývin. Je v celodennej
starostlivosti matky, ktorá sa o neho riadne stará, má pre syna dostatok oblečenia, je poberateľkou
rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Otec nebýva v spoločnej domácnosti s matkou a dožiadaný
úrad v Revúcej zistil, že otec na adrese trvalého bydliska nebýva a ani na ďalšej známej adrese. Otec sa

o syna nezaujíma a neprispieva na jeho výživu. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil maloletého
zveriť do starostlivosti matky a otcovi určiť výživné v minimálnom rozsahu počnúc dňom vyhlásenia
rozsudku.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

12.Podľa§24 ods.1Zákonaorodine, vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak

je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

28. Podľa § 111 CMP ,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
a. b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

b. c) výžive maloletého,

29. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.30. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Súd po vykonanom dokazovaní zveril maloletého O. do starostlivosti matky, pretože mal preukázané
z vykonaných dôkazov, že rodičia maloletého toho času nežijú spolu a ani nevedú spoločnú domácnosť.
Z týchto dôkazov tiež vyplynulo, že maloletý v súčasnej dobe je v starostlivosti matky, ktorá sa o

maloletého riadne stará a vo výkone tejto jeho starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky.

32. Pokiaľ ide o výživné na maloletého, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká
peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. Matka v čase podania návrhu

a v čase vyhlásenia rozsudku je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Otec má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti na maloleté deti a okrem toho súdu sa nepodarilo zistiť jeho osobné
pomery a preto hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého
minimálnym zákonným výživným, počnúc dňom vyhlásenia rozsudku. Platobné miesto súd určil ruky
matky a deň zročnosti 15. deň v mesiaci vopred.

33. Súd styk otca s maloletým O. neupravil, pretože matka ani otec na takej úprave netrvali.

34. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.