Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202466
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202466.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokát, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava - Karlova Ves, proti žalovanej: F. U., nar.
XX.XX.XXXX, F. XXX, V., o zaplatenie sumy 251,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie odplaty vo výške 84,- eur, v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky
vo výške 180,- eur, v časti zmluvného úroku vo výške 68% ročne zo sumy 300,- eur od 10.07.2015
do 12.08.2015, v časti zmluvného úroku vo výške 68% ročne zo sumy 251,- eur od 13.08.2015 do
zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 251,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 251,- eur od 11.07.2016 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po
30,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, a v časti úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 84,- eur od 11.07.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

IV. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.07.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, na základe ktorej sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia istiny vo výške 251,- eur, odplaty vo výške 84,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,-
eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,- eur, zmluvného úroku vo výške 68% ročne zo sumy 300,-
eur od 10.07.2015 do 12.08.2015, zo sumy 251,- eur od 13.08.2015 do zaplatenia, zákonného úroku z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 335,- eur od 11.07.2016 do zaplatenia a trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
10.07.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca,
ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 84,- eur a úrok spojený so

spotrebiteľským úverom vo výške 68% ročne z poskytnutého úveru. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca
vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského

úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť
žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur, t. j. celkovo vo výške 180,- eur. Žalovaná
doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 49,- eur.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 03.10.2019.

4. Žalovaná sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadrila.

5. Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2020 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie odplaty vo výške
84,- eur, v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 180,- eur, v časti zmluvného úroku vo
výške 68% ročne zo sumy 300,- eur od 10.07.2015 do 12.08.2015, v časti zmluvného úroku vo výške

68% ročne zo sumy 251,- eur od 13.08.2015 do zaplatenia späť.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že sú uver brala
kvôli deťom, nemala vtedy prácu, bola nútená si zobrať úver z dôvodu, aby mohla nakŕmiť svoje deti.
Tento úver platila asi jeden krát. Nepamätá si, či to bolo viac ako 49,- eur. Žalobcovu pohľadávku

neuznala, pretože podľa jej názoru je to úžerníctvo. Zoberie si 300,- eur a má zaplatiť 4x toľko. Uviedla,
že momentálne býva v V. v podnájme na adrese Y. XX, zásielky preberá na adrese trvalého pobytu:
F. XXX, XXX XX V.. Nájomné platí mesačne vo výške 400,- eur. V tom je zahrnuté všetko. Je sama s
deťmi. Dlžnú sumu nevie uhradiť naraz, vie zaplatiť maximálne 30,- eur mesačne. Finančne jej nikto
nepomáha.DoterazpracovalavMaďarskuvBudapeštivautomobilomzávodeL.,L..C..I..akooperátorka

výroby pri výrobe autobatérií. Tam zarábala okolo 630,- až 650,- eur. Z dôvodu korona vírusu dostali
výpoveď, pričom v súčasnosti jej skončila k 30.6.2020 OČR a ide sa prihlásiť na úrad práce. Žalovaná
krátkou cestou predložila súdu žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, z ktorej
vyplýva, že s posledným zamestnávateľom trval pracovný pomer od 27.1.2020 do 1.7.2020 a dôvod
rozviazania pracovného pomeru bol dohodou. Z potvrdenia o zamestnaní vyplynulo, že žalovanej bolo

v období od 27.1.2020 do 1.7.2020 strhnutá na exekúciu EX 2804/16 suma vo výške 1.201,87 eura. Z
dohody o skončení pracovného pomeru vyplýva, že so žalovanou skončil pracovný pomer dohodou k
1.7.2020. Súd vrátil predložené listiny žalovanej. Žalovaná je vyučená krajčírka. V období od 17.3.2020
do 30.6.2020 bola na OČR. Žalovaná má tri deti, dve maloleté a jedno plnoleté dieťa.

7. Súd sa na nariadenom pojednávaní oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.07.2015 a všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

8. Dňa 10.07.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 300,- eur, a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom,
čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 288,- eur, t. j. zaplatiť

celkovo čiastku 588,- eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 84,- eur, čo
predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28%, ktorá sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie. Úrok bol dohodnutý vo výške 68 % ročne z
poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom

termíne predstavuje sumu 204,- eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 588,- eur, ak nie
je dohodnuté inak do 10.07.2016 na účet veriteľa. Zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 10.07.2016.
Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

33,- eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur a to do
5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Výška priemernej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský
úver je vo výške 25,88%. Úver bol poskytnutý zmenkou, pričom podpisom žalovanej bolo potvrdené
prevzatie zmenky.9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2020 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie odplaty vo výške
84,- eur, v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 180,- eur, v časti zmluvného úroku vo

výške 68% ročne zo sumy 300,- eur od 10.07.2015 do 12.08.2015, v časti zmluvného úroku vo výške
68% ročne zo sumy 251,- eur od 13.08.2015 do zaplatenia späť. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, na prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo, a preto súd konanie v tejto časti zastavil tak, ako
je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

14. Predmetom konania po späťvzatí žaloby zostala istina vo výške 251,- eur, zmluvná pokuta vo výške
33,- eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 335,- eur od 11.07.2016 do zaplatenia
a trovy konania.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

20. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015
do 30.09.2015, t. j. v čase uzavretia zmluvy dňa 10.07.2015 (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti21. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.04.2015
do 29.09.2015, t. j. v čase uzavretia zmluvy dňa 10.07.2015 (ďalej len zákona č. 129/2010 Z.z.),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

24.Podľa§9ods.1aods.2zákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 19 ods. 1 až 5 zákona č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo naúver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je

dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Pri výpočte ročnej percentuálnej miery
nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý
čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa
však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z
predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú
platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte
ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený

záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 10.07.2015, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 300,- eur. Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou
a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou ako spotrebiteľom, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu). Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný
právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník

a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Zo
zmluvy o úvere je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške
300,- eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť do 10.07.2016. Žalovaná žalobcovi uhradila sumu 49,- eur.

31. Keďže žalobca vzal žalobu v časti späť a predmetom konania tak bola iba istina, zmluvná pokuta a

úrok z omeškania, súd sa vo svojom rozhodnutí zaoberal len týmito žalobcom uplatnenými nárokmi.

32. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 300,- eur. V spore tvrdil, že žalovaná zaplatila doposiaľ
sumu 49,- eur. Žalovaná uvedenú skutočnosť nerozporovala. Vzhľadom na uvedené vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny v žalovanej výške 251,- eur. V tejto časti súd považoval žalobu

za dôvodnú a vyhovel jej.

33. Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovanouakospotrebiteľomosobitnenevyjednával,pretožezmluvnápokutajedojednanázarovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách, čo je súdu známe z iných sporov. Je nepochybné, že žalobca pri
uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi
stranami sporu na základe zmluvy vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do svojho
poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, ato s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľomnamožnostistanoviťzmluvnépodmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéto

vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle.

34. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,

že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase

uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,

ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

35. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a zmluvná pokuta, ktorá nie je
individuálnedojednanájesankcionovanáabsolútnouneplatnosťoutakéhotodojednaniaakoneprijateľná
zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo,

upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožnoznižovaťneplatnedojednanúzmluvnúpokutu.Súdpoukazujenato,ženeprijateľnosťzmluvnej
podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od počiatku, v dôsledku
čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania. Zmluvná podmienka, dojednaná v
Zmluve v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, je pre rozpor s § 53 ods.1 a 2 Občianskeho

zákonníka neplatná a z tohto dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná
zmluvná podmienka nebola so žalovaným dojednaná individuálne, o čom svedčí aj je predtlačená
formulácia znenia v Zmluve. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že uvedená zmluvná podmienka
nezohľadňuje ani časový faktor, čo je tiež v neprospech spotrebiteľa (napr. či spotrebiteľ zaplatí časť

úveru pred lehotou splatnosti, a dlh v čase jeho splatnosti nie je vo výške pôvodného dlhu, v čase
uzatvárania zmluvy).

36.Žalobcasivkonanívočižalovanejuplatnilnároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške33eur,ktorú
však v žalobe nijako nekonkretizoval. V zmluve si strany dojednali zmluvnú pokutu tak, že „ak spotrebiteľ

neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa
zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa
právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, keďže vôbec
nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v
omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur).Takto paušálne dohodnutá zmluvná pokuta je podľa

právneho názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a teda neplatná.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je podľa právneho názoru súdu neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.37. Žalovaná je ďalej povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 251,-
eur od 11.07.2016 do zaplatenia. Úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškania so
splatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, i keď neboli dojednané (§

517 ods. 2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej istiny
dostala do omeškania, žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky z
omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a to
5% ročne zo sumy 251,- eur od 11.07.2016 do zaplatenia.

38.Súdžalobuvčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy84,-eurod11.07.2016
do zaplatenia zamietol, a to dôvodu, že žalobca vzal žalobu v časti uplatnenej odplaty vo výške 84,-
eur späť a podľa výpočtu súdu suma 84,- eur prestavovala odplatu, ktorú si žalobca v žalobe uplatnil
a z ktorej si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania. Súdu sa preto v tomto prípade nezdalo spravodlivé
priznať žalobcovi úrok z omeškania zo sumy, ktorú žalobca vzal späť.

39. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

41. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej na pojednávaní o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd
aplikujúc § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Žalovaná na

pojednávaní dňa 03.07.2020 uviedla, že je schopná splácať dlh po 30,- eur. Žalovaná krátkou cestou
predložila súdu k nahliadnutiu žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, z ktorej
vyplýva, že s posledným zamestnávateľom trval pracovný pomer od 27.1.2020 do 1.7.2020 a dôvod
rozviazania pracovného pomeru bol dohodou. Z potvrdenia o zamestnaní vyplynulo, že žalovanej bolo
v období od 27.1.2020 do 1.7.2020 strhnutá na exekúciu EX 2804/16 suma vo výške 1.201,87 eura. Z

dohody o skončení pracovného pomeru vyplýva, že so žalovanou skončil pracovný pomer dohodou k
1.7.2020. Toto sa udialo podľa tvrdenia žalovanej z dôvodu pandémie korona vírusu. Súd zohľadňujúc
finančné a sociálne pomery žalovanej, jej príjem zo zamestnania, ako aj ňou deklarované výdavky, určil
mesačnú splátku vo výške 30,- eur tak, ako to žiadala žalovaná, keď ňou navrhovanú sumu splátok
považoval za primeranú výške dlžnej sumy a dobe jej splácania. Súd má za to, že uloženie povinnosti

zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu
na finančnom trhu nijako neohrozí žalobcove ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne
jeho majetkovú sféru, keďže dlžná suma bude uhradená približne za obdobie dvoch rokov. Splatnosť
každej mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256

ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP, keď ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobcom uplatnená
pohľadávka mala hodnotu 1469,35 eura. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 300,99
eura a teda hrubý úspech žalobcu predstavoval 20,48 %. Konanie bolo čiastočne zastavené z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom, kde aplikujúc § 256 ods. 1 CSP je možné zavinenie zastavenia konania
pripísať žalobcovi a čiastočne bola žaloba zamietnutá. V časti o zaplatenie sumy 1118,63 eura a sumy

49,73 eura bola teda úspešná žalovaná, t. j. hrubý úspech žalovanej v konaní prestavoval 79,52 %. Čistý
úspech žalovanej prestavoval 59,04 % (79,52 % - 20,48 %) a žalovaná je preto tou stranou sporu, ktorej
patrí nárok na náhradu trov konania vo vyššie uvedenom pomere.46. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.