Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205864
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119205864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. S. nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny I., dieťa rodičov : matky Q. R., štátnej občianky W. republiky, trvale bytom P. nad
B., R. XXX/XX, t. č. bytom J. - I., S. XXXX/X a otca Q. S., štátneho občana W. republiky, trvale bytom P.
nad B., V. XXX/XX, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Q. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloletú Q. a spravovať jej majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Q. mesačne sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, s účinnosťou od 01.07.2019, ktoré je otec povinný
prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom výživnom pre maloletú Q. za obdobie od 01.07.2019 do 31.07.2020 vo
výške 374,90 Eur s a otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne
spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa matka maloletého dieťaťa domáhala zverenia maloletej Q. do jej
osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa, s účinnosťou od začatia súdneho konania. Matka uviedla,
že maloletá pochádza z jej priateľského vzťahu s otcom dieťaťa, s ktorým už viac ako 4 roky
nežijú spolu, pričom už aj predtým otec maloletej od nich často odchádzal, správal sa agresívne, bol
nezamestnaný, neprispieval na domácnosť, nepomáhal v starostlivosti o maloletú. Matka uviedla, že po

ich rozchode bola maloletá u otca na návšteve asi 3-krát a potom už k nemu nechcela chodiť. S svojim
pomerom matka uviedla, že v súčasnosti ona spolu s dcérou býva v spoločnej domácnosti s jej terajším
priateľom a jeho dvoma maloletými deťmi v jeho rodinnom dome a na náklady domácnosti mu prispieva
219,-Eur mesačne. Uviedla, že ona pracuje ako pikérka v S. s priemerným čistým mesačným príjmom
do 800,-Eur, spláca pôžičku ešte z čias ich spolužitia s otcom dieťaťa po 62,-Eur mesačne a spláca
kredit za otca maloletej po 58,-Eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že maloletá má v súčasnosti XX a

X a rokov a ukončila 4. ročník ZŠ. Otec sa o maloletú ani nezaujíma, neprispieva na jej výživu a
neplatí ani to minimálne výživné v zmysle neodkladného opatrenia.2. Otcovi maloletej bol návrh na začatie konania riadne doručený do vlastných rúk spolu s uznesením
o nariadení neodkladného opatrenia. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril. Predvolania na
pojednávania mu boli v zmysle § 106 a nasl. CSP doručované na jeho adresu evidovanú v registri

obyvateľov a tiež na iné zistené adresy jeho potencionálne možného pobytu, ale tam neúspešne. Otec
dieťaťa mal predvolanie doručené pod domnienkou doručenia, preto súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery, konštatoval, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o

maloletú, otec si neplní rodičovské povinnosti a neplatí ani výživné. Preto kolízny opatrovník odporučil
návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z čl. 1, lustrácie v RO,
lustrácievSP,správuKOzč.l.13,NOzč.l.14,lustráciuvdatabázesúdov,lustráciuvregistripriestupkov,
odpis z RT, lustrácie v SP, správu SP z č.l. 57, mzdový list matky, pracovný posudok, potvrdenie o PnD,

správu z č.l. 69, správu KO z návštevy v rodine, RL, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu XXPr/XX/
XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

5. Maloletá Q. pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí už viac ako štyri roky nežijú spolu.
Starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, otec si neplní rodičovské povinnosti a neprispieva na výživu

maloletej. V súčasnosti má maloletá Q. XX a X rokov a ukončila 4. ročník ZŠ. V. záujmové krúžky zatiaľ
nenavštevuje, ale mala by záujem chodiť na jazdecký krúžok. Je zdravá.

6. Matka maloletej je slobodná, spolu s dcérou býva v spoločnej domácnosti s jej terajším priateľom a
jeho dvoma maloletými deťmi v jeho rodinnom dome a na náklady domácnosti mu prispieva 219,-Eur

mesačne. Matka maloletej je zamestnaná ako pikerka vo veľkoobchodnom sklade s priemerným čistým
mesačným príjmom podľa jej udania vo výške do 800,-Eur. Poberá prídavky na dieťa vo výške 24,95 Eur
mesačne. Okrem maloletej Q. nemá matka iné vyživovacie povinnosti. Nevlastní žiaden majetok väčšej
hodnoty. Spláca pôžičky ešte z čias jej spolužitia s otcom dieťaťa.

7. Bytové a sociálne pomery na strane otca sa nepodarilo zistiť pre jeho nespoluprácu. Z lustrácie
v registri obyvateľov vyplynulo, že ten je slobodný a okrem maloletej Q. už nemá iné vyživovacie
povinnosti. V lustrácii Sociálnej poisťovne nemá uvedených žiadnych zamestnávateľov. Z lustrácie v
databáze súdov vyplynulo, že voči otcovi dieťaťa je vedených veľké množstvo rôznych súdnych konaní,
či už civilných, trestných, exekučných. Má viacero záznamov v Registri priestupkov a 4 záznamy v

registritrestov.Trestnýmrozsudkommuboluloženýajprobačnýdohľad,ktorýjevedenýtunajšímsúdom
pod sp.zn. 46Pr/30/2019. Z uvedeného spisu vyplynulo, že v 12/2019 otec maloletej uviedol, že sa
presťahoval do I. I., a že má sľúbenú prácu v hoteli S. ako údržbár. Šetrením polície pri doručovaní
predvolania bolo zistené, že na ním uvedenej adrese v I. I. otec maloletej nebýva a nepracuje ani v
liečebnom dome S.. Otec ničím neprispieva na výživu dcéry a neplatí na ňu ani minimálne výživné, ktoré

mu bolo nariadené neodkladným opatrením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXP/XXX/XXXX-
XX.

8. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak

sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami.6) Ustanovenia
§ 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa aak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

11. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. V danej veci bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu, preto súdna úprava
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodná. Matka navrhovala zveriť maloletú
do jej osobnej starostlivosti. Otec sa k návrhu vôbec nevyjadril. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje
výhradne matka, otec sa o maloletú nezaujíma. Kolízny opatrovník tiež odporučil zveriť maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky. Preto súd rozhodol o zverení maloletej Q. do osobnej starostlivosti matky,

ktorá aj doposiaľ sama vykonávala osobnú starostlivosť o maloletú a voči jej starostlivosti neboli zistené
žiadne výhrady.

16. S poukazom na ustanovenie § 28 Zákona o rodine súd rozhodol, že právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia, nakoľko obaja rodičia sú nositeľmi rodičovských

práv a povinností.

17. Súčasne súd rozhodol aj o vyživovacej povinnosti otca k maloletej. Sociálne, bytové a príjmové
pomery na strane otca sa nepodarilo zistiť. Podľa udania matky ten nikdy riadne nepracoval a aj predtým
býval nezamestnaný a neprispieval ani na domácnosť. Na výživu maloletej otec ničím neprispieva.

Je voči nemu vedených veľké množstvo súdnych konaní, či už civilných, trestných, exekučných. Z
uvedeného sa javí, že otec dieťaťa žije neusporiadaným spôsobom života, nepracuje riadne, neplní si
ani rodičovské povinnosti a jeho správanie je osobnostne a rodičovsky nezrelé. V zmysle Zákona o
rodine však každý rodič, bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný siplniť vyživovaciu povinnosť k svojmu maloletému dieťaťu aspoň v minimálnom zákonnom rozsahu, t.j.
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktorá suma minimálneho
výživného sa vždy k 1.7. mení a aktuálne predstavuje 29,42 Eur mesačne. Matka ani nežiadala vyššie

výživné a navrhovala otcovi určiť minimálne zákonné výživné. Preto súd zaviazal otca dieťaťa platením
uvedeného minimálneho zákonného výživného, ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti a možnosti, teda aj keď je bez práce a bez príjmu a s množstvom dlhov, čo je aj tento prípad.

18. V zmysle návrhu matky a v súlade s § 77 Zákona o rodine určil súd otcovi výživné s účinnosťou

od 1.7.2019, v ktorom mesiaci bolo začaté toto súdne konanie.

19. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

20. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v zmysle rozsudku vznikol
otcovi dlh na výživnom pre maloletú Q. za obdobie od 1.7.2019 do 31.7.2020 vo výške 374,90
Eur ( 12 mesiacov á 28,79 Eur a 1 mesiac á 29,42 Eur), ktorú sumu súd povolil otcovi splácať po 30,-Eur
mesačnetak,abydlhbolsplatenývpriebehu1roka,podnásledkomstratyvýhodysplátok.Nižšiesplátky
by podľa názoru súdu predstavovali neúmerne dlhé splácanie dlhu, pričom za výšku dlhu si zodpovedá

otec sám, ktorý si dlhodobo vôbec neplní svoju vyživovaciu povinnosť k jeho maloletému dieťaťu.

22. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno

vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).