Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201844
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201844.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa V. I., G. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, M., zverená rozsudkom
Okresného súd Pezinok č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.2.2014 právoplatným dňa 18.4.2014 do
spoločnej náhradnej starostlivosti Z. V., G. XX.XX.XXXX a B. V., G. XX.X.XXXX, obaja bytom C. XX,
M., t.č. v starostlivosti Krízového strediska V., A. X, K., v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny O., Odbor sociálnych vecí a rodiny, M. X, O. o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny O., Odbor sociálnych vecí a rodiny, M. X, O., dieťa rodičov: Q. R., G. XX.XX.XXXX, zomrela
XX.XX.XXXX, a M. I., G. XX.XX.XXXX, K. K., o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie
ústavnej starostlivosti maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletou V. I., G. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v
Centrum pre deti a rodiny - Krízové centrum V., A. X, K..

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej V. v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - účinného zákona o
životnom minime, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia , ktorú sumu je otec povinný zasielať
na účet Centrum pre deti a rodiny - C. R. V., A. X, K..

III. Súd ruší rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP XXX/XXXX-40 zo dňa 25.02.2014, ktorým bola
maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Z. Q. B. V..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením č.k. XXPPom/X/XXXX-6 zo dňa 03.10.2019 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým maloletú dočasne umiestnil do Krízového A. V., A. X, K.. Vzhľadom na to, že súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil pomery maloletej len dočasne a dôvody, pre ktoré bolo
nariadené neodkladné opatrenie naďalej pretrvávajú, súd začal konanie aj bez návrhu konanie o
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti maloletej.

2. Otec maloletej sa k zrušeniu náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti

maloletej nevyjadril. Z. V. Q. B. V., ktorým bola maloletá zverená do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti súhlasili. Procesný opatrovník uviedol, že
dôvody pre ktoré bola maloletá umiestnená do krízového centra naďalej pretrvávajú.

3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
maloletej, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 11P/237/2008, sp.zn. 11P/292/2011, sp.zn. 12P/430/2013,

sp.zn.42PPom/1/2019, správouopatrovníka,správouKrízovéhostrediskaV.-centrumpredetiarodiny,ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

4. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.
11P/237/2008-38 zo dňa 10.02.2009 bola maloletá a jej brat maloletý M. I., G. XX.XX.XXXX zverení
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov Z. R. Q. N. R.. Dôvodom zverenia
maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti bolo, že matka maloletých detí zomrela,
otec neprejavoval o deti žiaden záujem, maloletá V.T. ho prakticky nepoznala, nakoľko ju nevidel od

jej troch mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 11P/292/2011-36 zo dňa 26.03.2012 bol
rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 11P/237/2008-38 zo dňa 10.02.2009 zrušený a maloleté deti
boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Z. R. a to z dôvodu , že starý rodičia boli
rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XC/XX/XXXX-17 zo dňa 21.09.2011 rozvedené. Stará matka
dňa 10.08.2013 uzavrela manželstvo s B. V. s ktorým žije v spoločnej domácnosti a spoločne sa starali
o maloleté deti, preto Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k. 12P/430/2013-40 zo dňa 25.02.2014 zveril

maloleté deti do spoločnej náhradnej starostlivosti Z. V. ( O. R.) Q. B. V..

5. Návrhom zo dňa 2.10.2019 doručeným Okresnému súdu Pezinok toho istého dňa o 18:00 hod.
žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o dočasné zverenie maloletej do Krízového centra
V.Ú. J. dôvodu podozrenia jej zneužívania zo strany osoby ktorej bola maloletá zverená do osobnej

starostlivosti. Z dôvodu, že bola osvedčená existencia narušenia priaznivého vývoja maloletej, súd
návrhu vyhovel a uznesením č.k. 42PPom/1/2019-6 zo dňa 03.10.2019 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletú dočasne umiestnil do Krízového strediska V., A. X, K.. Voči uzneseniu podal B. V. V.
XX.XX.XXXX odvolanie, z dôvodu, že vyjadrenia maloletej o sexuálnom obťažovaní z jeho strany sú
výmysel. Krajský súd v Bratislave uznesením č.l. XXCoPom/X/XXXX-25 zo dňa 28.10.2019 uznesenie

OkresnéhosúduPezinok č.k.42PPom/1/2019-6zodňa03.10.2019 potvrdil.Maloletáboladokrízového
strediska umiestnená dňa 02.10.2019.

6. Otec maloletej na pojednávaní sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd vec v zmysle
§ 31 Civilného mimosporového poriadku prejednal v jeho neprítomnosti.

7. Stará matka Z. V. na pojednávanú uviedla, že maloletá ju už dlhšiu dobu nerešpektovala, začala si
vymýšľať. S manželom majú fungujúce manželstvo, manžel jej je oporou, nedá si rozbiť manželstvo.
Žiada, aby súd zrušil jej spoločnú náhradnú starostlivosť maloletej.

X. B. V. na pojednávaní uviedol, že keď si starú matku maloletých zobral za manželku, pomáhal
jej s výchovou detí, narážali však na problémy v inštitúciách, preto požiadali o spoločnú náhradnú
starostlivosť. Tvrdenia maloletej v trestnom konaní popiera. Žiada, aby súd zrušil jeho spoločnú
náhradnú starostlivosť maloletej.

9. Z písomného oznámenia Okresnej prokuratúry Pezinok zo dňa 15.05.2020 súd zistil, že B. V., bolo
uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, 1.oddelenie vyšetrovania, Okresného riaditeľstva
PZ v Pezinku PZ zo dňa 14.2.2020 vedeného pod Č.:U.-XXX/X-Z.-O.-XXXX podľa § 206 odsek 1
Trestného poriadku vznesené obvinenie za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.

10. Maloletá na pojednávaní uviedla, že chce zostať v krízovom centre, chodí tu do školy, má tu
kamarátky. Starú matku by chcela navštevovať, ale pokiaľ tam nebude jej manžel.

11. Procesný opatrovník uviedol, že situácia v rodine sa nezmenila, dôvody, pre ktoré bolo nariadené

neodkladné opatrenie naďalej pretrvávajú, návrt maloletej do domáceho prostredia neodporúčajú.

12. V písomnej správe zo dňa 23.06.2020 procesný opatrovník uviedol, že dňa 17.06.2020 navštívili
maloletú v krízovom stredisku. Maloletá uviedla, že sa má veľmi dobre, zvládala aj výučbu online, aj
keď ju učenie veľmi nebaví. Maloletá momentálne navštevuje 8.ročník základnej školy v K.. S prípravou

do školy krízové stredisko nezaznamenalo žiadne problémy, maloletá sa dokáže samostatne pripraviť,
avšak potrebuje kontrolu nad plnením všetkých povinností, vo vzťahu k autoritám sa vie zariadiť a
nie je konfliktná, má slušné vystupovanie, vie adekvátne vyjadriť svoj názor, často spojený s aktívnym
mimickým prejavom. Maloletá má v centre veľa kamarátov s ktorými si rozumie, teší na letné prázdniny.Na celé leto ma program, veľmi sa teší do tábora do R., myslela, že tam stretne aj brata, ale zistila,
že on tento rok nejde, bola z toho veľmi smutná, pretože s bratom v kontakte. Maloletá spomenula,
že jej chýba mamina (stará matka pani V.C.), že ju vôbec nekontaktuje, len maloletá jej občas zavolá,

ale nikdy sa s ňou nevie porozprávať pretože mama to dá vždy na hlasný odposluch, aby to počul aj
pán V. čo ju veľmi hnevá. Mama ju nechodí ani navštevovať, že nemá čas a stojí to veľa peňazí. V
centre sama uviedla, že tam plánuje zostať do dospelosti kým neskončí strednú školu, aj keď by chcela
chodievať domov aspoň na víkendy, ale iba vtedy ak tam nebude pán V.. Maloletá si reálne uvedomuje
svoju situáciu, je si vedomá toho, že stará matka nezmenila svoj náhľad na udalosti v rodine, chráni

záujmy svojho manžela a jednoznačne maloletej neverí. K správe priložili aktuálnu správu z Krízového
strediska V. a tiež správu od psychológa, ktorý s maloletou intenzívne pracuje.

13. V správe Krízového strediska V. - centrum pre deti a rodiny zo dňa 17.06.2020 sa uvádza,
že maloletá sa dobre prispôsobila na zariadenie. Je komunikatívna a priateľská, v emocionálnych
prejavoch expresívna, až dramatická. Sama seba často popisuje ako náladovú a výbušnú. Svoje

traumatické zážitky je náklonná potláčať a neprijateľné psychické obsahy obracať na telesné symptómy.
Projektívne testy poukazujú na zvýšenú psychickú tenziu, dominujú v nich pocity úzkosti, pochybnosti
a bezradnosti. Maloletá má výraznú potrebu pocitu blízkosti a podpory, ale zároveň aj pochybnosť
v dobré zámery významných osôb v jej bezprostrednom sociálnom prostredí. Jej pocit sebahodnoty
je kolísavý a v značnej miere závisí od aktuálnej situácie, striedajú sa pocity neistoty s nadneseným

pocitom vlastnej hodnoty, čo poukazuje na labilitu osobnostných mechanizmov. Náchylná je aj ku
vzťahovačnému správaniu, čo by sa mohlo dať do súvisu s reakciou na traumu. Intelekt maloletej je v
pásme podpriemeru, no nie sú príznaky, ktoré by poukazovali na poruchy myslenia, proces správneho
vnímania reality je zachovaný. V jej správaní nie sú zistené výraznejšie sociálno-patologické javy, ale
je zrejmá prítomnosť zdravotných problémov, na ktoré sa posledné roky neprestajne sťažuje a ktoré

sa môžu dať do súvislosti s jej emocionálnou záťažou. Maloletej je v zariadení poskytnutá podpora vo
vyrovnávaní sa s následkami náročnej životnej situácie, v spracovaní negatívnych emócií a v posilňovaní
vlastných zdrojov, z dôvodu eliminácie následkov traumatického prežívania. Maloletá je s umiestnením
v zariadení podľa jej vyjadrenia spokojná, chcela by tu pobudnúť do svojich 19 rokov. Odôvodňuje to
tým, že tu cíti istotu, že má psychickú podporu a možnosť porozprávať sa o tom, čo ju trápi. Hoci ku

starej matke prejavuje silnú citovú väzbu a často spomína, ako jej stará matka a brat veľmi chýbajú,
počas pobytu v krízovom stredisku i uvedomila, že je táto väzba jednostranná. Stará matka od príchodu
maloletej do zariadenia ku nej preukazovala iba chladné, citovo vydierajúce správanie. Jej návštevy boli
vynútené nikdy sa neozvala sama. Maloletá mala často potrebu zavolať jej, ale rozhovor sa vždy skončil
zle. Veľmi ťažko znášala nezáujem starej matky o ňu a jej pripútanosť k manželovi napriek tomu, ako sa

kumaloletejzachoval,nerozumie,akosajejstarámatkamohlatakľahkozrieknuťatakbezpodmienečne
veriť svojmu manželovi, veľa krát babke pripomenula, že ani jedno dieťa by nebolo v detskom domove
svojvoľne, keby sa doma necítilo ohrozene. Brat maloletej sa od jej príchodu do zariadenia
tiež správal nezainteresovane, nenavštívil ju ani raz, ani nezavolal. Maloletá mala opakovane potrebu
zatelefonovať bratovi, bolo však počuť, že počas rozhovoru sa venuje PC hre a len mimochodom na

niečo odpovedal. K manželovi svojej starej matky maloletá vyjadruje odpor a strach. Má potrebu stretnúť
sa s ním v prítomnosti ľudí, v ktorých má dôveru a povedať mu ako sa cíti a čo si o ňom myslí, lebo
na to dosiaľ nemala odvahu.

14. Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

15. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

23. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

24. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

25. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov
uvedených v odseku1 písm.c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa.

26. Stará matka s manželom, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
požiadali o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a vzhľadom na závažné podozrenia, pre ktoré bolo

uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, 1.oddelenie vyšetrovania, Okresného riaditeľstva
PZ v Pezinku PZ zo dňa 14.2.2020 vedeného pod Č.Z.:U.-XXX/X-Z.-O.-XXXX podľa § 206 odsek 1
Trestného poriadku vznesené obvinenie, táto nie je ani v záujme maloletej. Otec sa o maloletú od jej
útleho veku nezaujíma, maloletá ho prakticky nepozná a nikto z príbuzných neprejavil záujem o výkon
osobnej starostlivosti o maloletú. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že je v

záujme maloletej, aby jej bola nariadená ústavná starostlivosť v Krízovom centre V., A. X, K., kam bol
umiestnená aj neodkladným opatrením a kde je maloletá podľa jej vyjadrenia spokojná, chcela by tu
pobudnúť do svojich 19 rokov.

27. Súd zároveň zaviazal otca platením výživného na maloletú, ktoré bolo určené len v minimálnej výške,

pretože jeho majetkové a sociálne pomery sa nepodarilo zistiť.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec a to do 15 dní odjeho doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného
sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Odvolanie podané ostanými účastníkmi by bolo neúčinné, nakoľko sa
tohto práva výslovne vzdali v súlade s § 368 Civilného sporového
poriadku.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).