Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203768
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203768.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: Y.. E. U., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom W.
A., M. XXX/XX, právne zastúpená: FORTITUDINE, s.r.o. Advokátska kancelária so sídlom Čukáraboň
7332/2A, Dunajská Streda, IČO: 47 257 067, proti žalovanému: Y.. T. L., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom W. A., Tatranská XXX/XX o nariadenie neodkladného opatrenia a vylúčenie z užívania
rodinného domu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha voči žalovanému jeho úplného vylúčenia z užívania
rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese M. XXX/XX, W. A. postaveného na parcele číslo XXXX,
zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor
pre okres Nové Zámky, obec Nové Zámky, katastrálne územie Nové Zámky (ďalej aj citovaný rodinný

dom).

2. Zároveň sa žalobkyňa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby
žalovanému bolo zakázané dočasne vstupovať do citovaného rodinného domu a zároveň, aby mu bolo
zakázané priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa poukázala na skutočnosti, v zmysle
ktorýchmalobyťmanželstvostránuzatvorenédňa07.07.1990aprávoplatnerozvedenédňa27.05.2020.
Z jej pohľadu malo byť manželstvo usporiadané do roku 2015, kedy mal žalovaný nadviazať
mimomanželské známosti a od toho obdobia mal žalobkyňu systematicky psychicky týrať a terorizovať
za účelom jej fyzického a psychického zrútenia sa. Uvedené sa malo prejavovať sústavným osočovaním
a to verejne na pracovisku pred kolektívom zamestnancov, opakovane mala byť fyzicky napádaná,

mal jej kontrolovať mobilný telefón, osobné veci a to aj za použitia fyzického násilia voči žalobkyni.
Dokonca ju v minulosti mal sledovať a odpočúvať prostredníctvom informačno-technických prostriedkov.
V súčasnom období aj napriek naliehaniu svojich synov mala podať na žalovaného trestné oznámenie,
s ktorým mala vyčkávať len z dôvodu zachovania dobrého mena rodiny a tlaku zo strany detí. Žalovaný
má sústavne systematicky stupňovať svoju agresivitu voči žalobkyni a dokonca mal zamedziť prístup
žalobkyni do citovaného rodinného domu, ktorý má patriť do ich bezpodielového spoluvlastníctva

manželov (BSM) tak, že mal vymeniť vstupné kódy. Zabrániť mal žalobkyni aj v prístupe k jej veciam
osobnej povahy. K poslednému incidentu malo dôjsť dňa 18.08.2020 a to priamo na pôde kliniky, kde
žalovaný mal žalobkyňu fyzicky atakovať a dokonca ju dvakrát opľuť za prítomnosti personálu kliniky.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli pripojené listiny a to: rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky 13Pc/5/2020-25 zo dňa 22.05.2020, výpis z LV číslo XXXX, k.ú. Nové Zámky, SMS správy,

trestné oznámenie, lekárske správy, podací lístok.4.1. Z týchto listín bolo zistené, že manželstvo strán bolo uzavreté dňa 07.07.1990 a rozvedené
citovaným rozsudkom.

4.2. Podľa výpisu LV číslo XXXX, k.ú. Nové Zámky citovaný rodinný dom so súpisným číslom 615 sa
nachádza v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v celosti žalobkyne a žalovaného.

4.3. SMS správy z telefónneho čísla +421 XXX XXX XXX obsahujú pri dátume 11.08. a 18.08. čas 17:52,
17:54, 16:32 a 16:35 s textom: „oneskorený poplach, pivnica dvere, vchodové dvere, žiadny vchod,

zrušenie poplachu“. Posledná SMS správa v telefóne bez uvedenia jeho čísla s dátumom 07.08., 17:29
má znenie: „Máš nejakú informáciu kam zmizli moje osobné veci? MYslím moje kožuchy, osocbé dary
od rodičov a priateľov, kulma a sušič na vlasy, krištal a porcelán a akým právom si peekodoval alarm a
uzamkol izbu s mojimi osobnými vecami?“.

4.4. Trestné oznámenie zo dňa 20.08.2020 bolo adresované Okresnej prokuratúre Nové Zámky

žalobkyňou prostredníctvom jej právneho zástupcu na žalovaného z dôvodu dlhoročného fyzického
a psychického násilia, ponižovania a týrania, podrývania jej autority, jeho extrémnej žiarlivosti a
nevhodného správania. Oznamovateľka, teda žalobkyňa, mala byť žalovaným sledovaná, mal jej
opakovane brať mobilný telefón, vydierať ju, ohovárať pred pacientmi. Naposledy mal na oznamovateľku
fyzicky zaútočiť dňa 13.03.2020, kedy ju mal privrieť do záchodových dverí, násilím jej vziať mobilný

telefón a následne mala byť táto skutočnosť oznamovateľkou uvedená privolanej policajnej hliadke.
Trestné oznámenie bolo dané na poštovú prepravu dňa 25.08.2020 v Dunajskej Strede, čo je zrejmé
z pripojeného podacieho lístka. Súd si bezodkladne preveril aktuálny stav uvedeného trestného
oznámenia a zistil, že vec je vedená na Okresnej prokuratúre Nové Zámky od 26.08.2020 pod spisovou
značkou 1Pn 677/2020/4404 a pre krátkosť času zatiaľ neboli vykonané žiadne procesné úkony.

4.5. Lekárskymi správami Y.. I. S., nemocnica Levice s.r.o., ambulancia úrazovej chirurgie zo dňa
18.03.2020 bolo konštatované, že u pacientky - žalobkyne bolo zistené pomliaždenie hrudníka
obojstranne, pomliaždenie hrudnej a driekovej chrbtice, kostrča, končatín. K zraneniu mohlo dôjsť tak,
ako uvádzala pacientka, teda dňa 13.03.2020 okolo 12:30 hod., kedy ju manžel mal stlačiť vo dverách.

Predpokladaná doba liečenia bola stanovená od 18.03.2020 v trvaní 7-10 dní s vymedzením ľahkého
úrazu a stanovenou diagnózou pomliaždenie hrudníka a iných povrchových poranení brucha, drieku a
panvy: pomliaždenie.

5. Krátkou cestou bol pripojený spis Okresného súdu Nové Zámky 13Pc/5/2020 a boli zistené

nasledovné skutočnosti. Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov Y.. T. L., nar.
XX.XX.XXXX a Y.. E. L., rodenej U., nar. XX.XX.XXXX, keď konanie bolo iniciované na základe návrhu
Y.. T. L. doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.02.2020, v ktorom uviedol, že nezhody vznikali približne od
roku 2018 z dôvodu veľkého pracovného zaťaženia vedúceho k odcudzeniu. V rozvodovom konaní sa
Y.. E. L., rodená U. vyjadrila celkovo dvakrát. V prvom prípade to bolo písomne dňa 06.04.2020, keď

uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí, manželstvo účastníkov je vážne a trvalo
rozvrátené a ani jeden z nich nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. V druhom prípade to
bolo na pojednávaní dňa 22.05.2020, kedy prehlásila, že s manželom chcela stráviť celý život po jeho
boku, ďakuje mu za všetko dobré, čo pre ňu spravil, no pri návale všetkých povinností pozabudli na
lásku a takto to ďalej nejde. Nemá zmysel to viacej rozoberať a hoci spočiatku to bola obrovská láska,

potom zúfalstvo z nepochopenia a momentálne už pre ňu predstavuje len otca jej detí. Na úplný záver
menovaná dodala, že manželovi praje všetko dobré, zdravie, šťastie, lásku a aj ženu, ktorá naplní jeho
očakávania, no poprosila ho aby svoj nový život nezačínal v ich pôvodnom rodinnom dome, ku ktorému
ona má citové väzby. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 13Pc/5/2020-25 zo dňa 22.05.2020,
právoplatný 17.06.2020 bolo manželstvo účastníkov rozvedené.

6. Krátkou cestou bol zaobstaraný aj ďalší spis tunajšieho súdu 13C/59/2020. Tento spor bol začatý dňa
21.08.2020 a iniciovaný na základe žaloby žalobkyne Y.. E. U., nar. XX.XX.XXXX proti žalovanému V.
E. L., nar. XX.XX.XXXX (syn žalobkyne). Vec doteraz nie je právoplatne skončená a jeho predmetom je
vrátenie daru a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú bližšie špecifikované v žalobnom

návrhu. Vrátenia daru sa žalobkyňa domáha podľa § 630 OZ s tým, že k darovaniu malo dôjsť na
základe pripojenej darovacej zmluvy zo dňa 21.05.2020 a žalovaný sa po jej rozvode z nepochopiteľných
dôvodov zmenil a mal sa neprijateľne hrubo správať k žalobkyni, teda k vlastnej matke.7. Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že strany majú dve spoločné deti a to dospelé deti L.:
T., nar. XX.XX.XXXX a V. E., nar. XX.XX.XXXX.

8. Lustráciou v registri priestupkov boli získané poznatky, že žalobkyňa v tomto registri nemá záznam,
žalovaný má jeden záznam a to blokovú pokutu 10,- eur dňa 02.12.2015 za parkovanie.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

10.1 V zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t.
j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí preukázaný. Nariadenie neodkladného

opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak
sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú
úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť

príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti,
resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho
dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nazreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinného účastníka
obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať
prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

10.2 Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku
domáceho násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň
intenzity fyzického či psychického násilia a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia
s páchateľom násilného chovania. Intenzita násilného chovania musí byť teda spôsobilá natoľko

znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Uvedené platí nielen v prípadoch žitia v spoločnej
domácnosti, či v jednom dome alebo byte, ale napr. aj pre prípady, keď obeť násilia v dome či v
byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných návštev iných osôb tam
žijúcich. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia,
resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP je

významným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k páchateľovi násilia, musí
byť už samotná existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia alebo existencie jeho hrozby
dostatočne osvedčená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.

10.3 Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP slúži ochrane

jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že

zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla byť ohrozená.

11. V tejto veci sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby
žalovanému bolo zakázané dočasne vstupovať do citovaného rodinného domu a zároveň, aby mu bolo
zakázané priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Svoj návrh odôvodnila tým, že

žalovaný sa správa spôsobom uvedeným v bode 3 odôvodnenia tohto uznesenia. Súd, vychádzajúc
z obsahu spisu, z žalobkyňou predložených listinných dôkazov vymedzených v bode 4 odôvodnenia
tohto uznesenia, ako aj zo súdom bezodkladne zabezpečených spisov tunajšieho súdu 13Pc/5/2020 a
13C/59/2020, ako aj z odpovedí na lustrácie strán dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. V súdenej veci pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle

ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP absentuje jeho základný predpoklad a to preukázanie, resp.
osvedčenie takého stupňa intenzity fyzického či psychického násilia zo strany žalovaného, ktorého by
sa mal žalovaný dopúšťať voči žalobkyni, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia.
Dôkazné bremeno na preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie pritom zaťažuje samotnú
žalobkyňu, pričom jej povinnosťou je osvedčiť, že jej osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo

psychického násilia. Ide predovšetkým o lekárske správy, čestné vyhlásenia tretej osoby a iné dôkazy,
ktorými je možné takéto tvrdenia preukázať. Žalobkyňa v tomto smere nepredložila žiadne čestné
prehlásenia tretej osoby, resp. tretích osôb, ktoré by potvrdili ňou uvádzané skutočnosti. Je pravdou,
že predložené boli lekárske správy zo dňa 18.03.2020, ktoré sú v podrobnostiach uvedené v bode
4.5 odôvodnenia tohto uznesenia a v ktorých sa konštatuje, že pomliaždeniny mohla žalobkyňa utrpieť

tak, ako sama uviedla, teda privretím v dverách žalovaným dňa 13.03.2020. O hodnovernosti týchto
lekárskych správ má súd vážne pochybnosti a to z nasledovných dôvodov. Totiž až v ďalšom období
a to po začatí rozvodového konania strán dňa 17.02.2020 sa žalobkyňa v tomto rozvodovom konaní
13Pc/5/2020 vyjadrila tak, ako je uvedené v bode 5 odôvodnenia tohto uznesenia. Prvýkrát to bolo dňa
06.04.2020 písomne a druhýkrát to bolo dňa 22.05.2020 ústne na pojednávaní. V žiadnom z uvedených

vyjadrení žalobkyňa ako odporkyňa rozvodového konania nespomenula a dokonca ani len nenaznačila
skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo v trestnom oznámení.
Vôbec sa nezmienila, že by mala byť psychicky alebo fyzicky týraná a to dokonca sústavne, že by
jej mal byť kontrolovaný žalovaným mobilný telefón, že by jej mal podrývať autoritu, prípadne, že by
sa mal voči nej dopúšťať iného nevhodného správania. Naopak, ako je v podrobnostiach uvedené

v bode 5. odôvodnenia tohto uznesenia, žalobkyňa svojmu už bývalému manželovi poďakovala za
všetko dobré čo pre ňu spravil a zaželala mu všetko dobré, zdravie, šťastie, lásku a aj ženu, ktorá
naplní jeho očakávania. Hodnotením týchto skutočností má súd za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno a dostatočne neosvedčila existenciu fyzického či psychického násilia alebo existenciu tejtohrozby zo strany žalovaného. Rovnako tak neosvedčila, že správaním žalovaného by jej telesná alebo
duševná integrita mohla byť ohrozená. K žalobkyňou uvádzanej udalosti zo dňa 13.03.2020 sa ešte
poznamenáva, že jej nič nebránilo súdu predložiť potvrdenie o údajnom zásahu policajnej hliadky

a jeho rozsahu tak, ako sa uvádza v jej trestnom oznámení. Z doposiaľ vykonaného dokazovania,
listinných dôkazov založených v spise, ako aj z pripojených spisov tunajšieho súdu 13Pc/5/2020 a
13C/59/2020 je evidentné, že vzťahy medzi stranami v terajšom období nie sú dobré, no súvisí to so
skutočnosťou, že po rozvode manželstva začalo dochádzať k nedorozumeniam, ktoré majú pôvod v
absencii rozumnej dohody strán na rozdelení spoločného majetku a užívaní aj spoločných vecí, vrátane

citovaného rodinného domu. Je poľutovaniahodné, že rozvod manželstva strán sa negatívne preniesol
aj do vzťahu medzi žalobkyňou ako matkou a spoločným plnoletým synom strán V. E. L., ktorý dokonca
viedol k začatiu sporového konania 13C/59/2020, ktoré je bližšie vymedzené v bode 6. odôvodnenia
tohto uznesenia. Strany by si v prvom rade mali uvedomiť, že po rozvode manželstva naďalej zostávajú
rodičmi svojich detí a v záujme udržiavania štandardných vzťahov k deťom je potrebné slušným a
rozumným spôsobom sa dohodnúť na vyporiadaní BSM, ale aj rozdelení a užívaní iných vecí, ktoré do

BSM nepatria. Opačný prístup a vyvolávanie súdnych sporov k tomuto cieľu nevedenie.

12. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný a zamietol ho.

13. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP súd nerozhodoval,
pretože o tom bude rozhodovať až v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.