Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010297
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419010297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17.februára 2020 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný F. F. Y. I. M. E. S. Y.:nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom F., F. XXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

v období od 14. júla 2017 do konca mesiaca august 2017 na základe ústnej dohody prevzal od
poškodeného U. H. finančné prostriedky vo výške 315,- euro, ktorý ich dňa 14. júla 2019 vložil na
účet obžalovaného F. F. vedený v Tatrabanke, a.s. IBAN X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a od
poškodeného P. F. finančné prostriedky vo výške 330,- Euro, ktorý ich dňa 19. júla 2019 poukázal
na účet obžalovaného F. F. vedený v Tatrabanke, a.s. IBAN X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
ako finančné prostriedky určené na úhradu ich časti nájomného za mesiac august 2017 a časti do
depozitu nájomného, ktoré mal na základe zmluvy o nájme bytu č. 123 na 12. poschodí bytového

domu v Bratislave na ulici U.. X. Č.. XX uzatvorenej dňa 18. septembra 2016 medzi obžalovaným
a prenajímateľkou bytu Y. S. v zmysle dohody s poškodenými spolu so svojím podielom odovzdať
prenajímateľke bytu Y. S., avšak v rozpore s dohodou tieto finančné prostriedky neodovzdal a ani nevrátil
poškodeným, čím poškodenému U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. X spôsobil škodu vo výške
315,- Euro a poškodenému P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. XXX spôsobil škodu vo výške
330,- Euro.

T e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodeným:
- U. H., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom D., J. Č.. X škodu vo výške 315,- ( tristopätnásť) Euro.
- P. F., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom J. Č.. XXX škodu vo výške 330,- (tristotridsať) Euro.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu spôsobenú

trestným činom obom poškodeným v skúšobnej dobe.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a zároveň poškodených U. H.
a P. F., prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov
jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej
časti rozsudku.

V predmetnej veci bolo nariadené hlavné pojednávanie na deň 17.február 2020. Na predmetné hlavné
pojednávanie sa neustanovil obžalovaný, ktorý dňa 13.februára 2020 (doručené súdu dňa 14.februára
2020) dal súhlas k tomu, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní dňa 17.februára 2020 súd oboznámil výpoveď obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 26.októbra 2018 na č. l. 13-175.

Súd vo veci vykonal dokazovanie

-výsluchom svedka a zároveň poškodeného U. H. - výsluch v prípravnom konaní na č. l. 32-39 zo dňa
23.05.2018, č. l. 52-59 zo dňa 20.11.2018, č. l. 181-187, zo dňa 27.05.2019 a na hlavnom pojednávaní
dňa 17.februára 2020

-výsluchom svedka a zároveň poškodeného P. F. - výsluch v prípravnom konaní na č. l. 23-31 zo dňa
23.05.2018, č. l. 40-47, zo dňa 19.11.2018, č. l. 188-194, zo dňa 25.06.2019 a na hlavnom pojednávaní
dňa 17.februára 2020

V súlade s ustanovením § 263 ods. 1, 2 Tr.zák. prečítal svedeckú výpoveď svedkyne - Y. S. zo dňa

19.05.2018, č. l. 19-22 a zo dňa 20.11.2018, č. l. 48-51.

Súd oboznámil listinné dôkazy založené v spise:

-SMS komunikácia medzi obžalovaným a poškodenými č.l. 81-97

-výpisy z účtov vo vzťahu ku svedkyni Y. S., obžalovaného (ako i správa zo Slovenskej poisťovne, a.s.),
98-103, 126-145, 159-163, 164-166

-Medzi prenajímateľom - svedkyňou Y. S. a obžalovaným - bola dňa 18.septembra 2016 uzatvorená

zmluva o nájme bytu (nájomná zmluva). Doba nájmu bola určená na dobu určitú na jeden rok
(18.09.2016 - 17.09.2017) - č. l. 104-110
-zmluva o nájme bytu (nájomná zmluva) uzatvorená dňa 22.marca 2018 medzi prenajímateľom -
svedkyňou Y. S. a nájomcami - poškodenými P.A. F. a U. H..

Vo vzťahu k obžalovanému bol zabezpečený
-výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - z ktorého vyplynuli
len priestupky na úseku cestnej premávky

-odpis registra trestov - vo vzťahu k obžalovanému nebol žiadny záznam-lustrácia v Sociálnej poisťovni vo vzťahu k obžalovanému, z ktorého vyplynulo, že tento je
je od 01.08.2017 do 01.03.2018 bol zamestnaný u spoločnosti VOLSKWAGEN SLOVAKIA, a.s. so
sídlom Bratislava.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav veci:

Trestného činu - prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec,
ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Dokazovaním bolo preukázané, že svedkyňa Y. S. v čase spáchania žalovaného skutku bola (a aj v
čase vyhlasovania tohto rozsudku) bola vlastníčkou bytu na ulici U. X. Č.. XX Q. W.. Predmetný byt
prenajímala od mesiaca september 2016 - pretože dlhodobo žije mimo územia Slovenskej republiky.
Prostredníctvom realitnej kancelárie prenajala predmetný byt obžalovanému. Predmetná nájomná
zmluva bola podpísaná medzi predmetnou svedkyňou - prenajímateľom a len obžalovaným - nájomcom
obžalovaným dňa 18.septembra 2016. Nájomná zmluva bola uzatvorená na obdobie jedného roka - na

dobu určitú a to od 18.septembra 2016 do 17.septembra 2019.
Na základe článku V - PRÁVA A POVINNOSTI NÁJOMCU - pod bodom 8./ - Nájomca vyhlasuje, v
Predmete nájmu bude bývať Nájomca sám a ďalšie dve (2) osoby. Byt môžu užívať maximálne tri (3)
osoby.

Podľa článku VIII - NÁJOMNÉ, SLUŽBY A INÉ PLNENIA SPOJENÉ S NÁJMOM A ICH ÚHRADA
-bod 1./ - nájomné vrátane všetkých poplatkov za energie a služby spojené s užívaním bytu s
príslušenstvom je zmluvnýžmi stranami dohodnuté vo výške 650,-- Eur (slovom: šesťstopäťdesiat Eur)
mesačne splatné 25.dňu predchádzajúceho mesiaca (to znamená: do 25.09.2016 bude vyplatený nájom
za mesiac október, do 25.10.2016 bude vyplatený nájom za mesiac november atď) a je stanovené

nasledovne: ......

3./ Peňažnú zábezpecu („kauciu“) uhradenú Nájomcom podľa ods. 1 tohto článku Zmluvy v celkovej
sume 650,- Eur (slovodm: šesťstopäťdesiat Eur). Prenajímateľ vráti Nájomcovi po ukončení nájomného
vzťahu, za predpokladu, že Nájomca odovzdá byt Prenajímateľovi v stave v akom ho prevzal s

prihliadnutím na obvyklé oporebenie, a že budú vyrované všetky platby nájomného a prípadný
nedoplatok za služby. V prípade, ak nebudú vyrovnané všetky platby nájomného a prípadný nedoplatok
za služby, prípadne ak bude byt alebo zariadenie bytu poškodené Nájomcom Prenajímateľ si môže túto
použiť jednak na vyrovnanie nedoplatkov nájomného, na vyrovnanie prípadného nedoplatku za služby a
môže z kaucie v prípade poškodenia bytu alebo vecí v byte Nájomcom uhradiť finančnú náhradu takého

poškodenia na základe predložených účtov o oprave alebo nadúbudanej cene konkrétnej poškodenej
veci. Po úhrade vzniknutých nákladov podľa predchádzajúcej vety vráti Prenajímateľ zvyšnú časť
kaukcie Nájomcovi do pätnásť (15) dní od ukončenia nájmu podľa tejto zmluvy. Nájomca za zaväzuje,
že ak čiastka nutná k úhrade nákladov, resp. vzniknutých škôd presiahne výšku
kaucie, nedoplatok uhradí v hotovosti Prenajímateľovi a to najneskôr do pätnásť (15) dní od písomného

oznámenia o tomto nedoplatku. V prípade bežnej amortizácie bytu, jeho vybavenia a zriadenia a za
predpokladu, že Nájomca bude mať uhradené všetky splátky nájomného a prípadný nedoplatok za
služby, Prenajímateľ je povinný vrátiť kauciu v plnej výške Nájomcovi do pätnásť (15) dní od ukončenia
nájmu podľa tejto zmluvy.

Súdnemaldôvodspochybňovať výpoveďnielenobžalovaného,aleanisvedkovazároveňpoškodených
P. F. a U. H. - že obžalovaný oslovil poškodeného P. F. - keďže z predmetného bytu odchádzala
iná osoba s kamarátom a v danom prípade išlo o trojizbový byt - aby namiesto týchto osôb nezačal
byt obývať predmetný poškodený spoločne s obžalovaným a poškodeným U. H.. Dohoda ohľadom
platenia nájomného bola vo vzťahu k poškodenému P. F. vo výške 215,-- Euro mesačne a vo vzťahu

k poškodenému U. H. vo výške 215,-- Euro mesačne. Všetci traja - obžalovaní ako poškodení sa
dohodli, že predmetné peniaze za nájomné - poškodený U. H. a poškodený P. F. budú posielať na účet
obžalovaného vedeného v peňažnom ústave TATRABANKA a následne obžalovaný potom pošle celú
sumu za predmentný mesačný nájom majiteľke bytu - svedkyni Y. S.. Predmetné záležitosti mal tak vo
vzťahu ku majiteľke na starosti obžalovaný. Predmetní poškodení sa s majiteľkou nikdy nestretli a ani

nekomunikovali - kým záležitosti vybavoval obžalovaný. Zároveň obžalovaný im oznámil - že keďže oni
prišli bývať namiesto predchádzajúcich dvoch nájomníkov - nemuseli uhradiť depozit - „kaucia“ - čo bola
suma 215,-- Euro na osobu. Vysvetlil im to (obaja poškodení zhodne potvrdili) - že peniaze za depozit
ostali po tých prvých nájomníkoch, ktorí si ho nevzali.Obaja poškodení v predmetnom byte začali bývať spoločne s obžalovaným od mesiaca január 2017.

Poškodený P. F. potvrdil, že peniaze za nájom vo výške 215,-- Euro za toto obdobie buď platil

obžalovanému prevodom na jeho účet alebo sa stalo - že mu vkladal peniaze priamo na jeho účet.
Peniaze vždy však platil do 20-teho a vždy mesiac dopredu.
Poškodený U. H. potvrdil tie isté skutočnosti, ktoré uviedol poškodený P. F. - čo sa týkalo aj predmetného
depozitu - „kaucie“ ako i spôsob platenia nájomného z jeho strany.
Predmetná dohoda medzi nimi bola ústna ohľadom uhradzovania nájomného. Majiteľka o predmetnej

skutočnosti nemala vedomosť - čo však podľa názoru súdu nebolo v rozpore s predmetnou nájomnou
zmluvou a článkom V - PRÁVA A POVINNOSTI NÁJOMCU - pod bodom 8./

Problémy ohľadom nájomného a predmetného depozitu „kaucie“ - ako zhodne vypovedali poškodení
nastalo v mesiaci júl 2017.
Obžalovaný obom poškodeným oznámil, že majú zaplatiť depozit „kauciu“ za byt - čo bola u

poškodeného P. F. čiastka vo výške 215,-- Euro a u poškodeného U. H. čiastka vo výške 215,-- Euro.
Obžalovaný im to odôvodnil tým, že predmetný depozit „kauciu“ je potrebné zaplatiť z dôvodu - že v
byte býval pred nimi bratranec obžalovaného a tomuto je potrebné vrátiť peniaze, lebo tento zaplatiť za
depozit „kauciu“. Následne im uvádzal - že mal by byť zaplatený depozit za byt ak by sa niečo stalo“.

Obaja poškodení i keď z konania obžalovaného boli prekvapení - predmetný depozit „kauciu“ zaplatili
obžalovanému na jeho účet.

Z prehľadu transakcií od 12.06.2017 do 31.10.2017 - majiteľa účtu obžalovaného bolo preukázané:
-14.07.2017 - bol vklad v hotovosti od poškodeného U. H. - vo výške 315,-- Euro (teda 215,-- Euro riadny

nájom za mesiac august 2017 a 100,-- Euro - depozit „kaucia“ - pretože túto platil podľa výpovede na
dve splátky). Pokiaľ išlo predmetnú druhú splátku túto poškodený vypovedal (keďže nie je v rámci jeho
vkladov v hotovosti) osobne - bez dokladu o prevzatí tejto skutočnosti.

-19.07.2017 - bol vklad v hotovosti od poškodeného P. F. - vo výške 330,-- Euro

teda 215,-- Euro riadny nájom za mesiac august 2017 a 115,-- Euro - depozit „kaucia“ pretože túto platil
podľa výpovede na dve splátky. Pokiaľ išlo predmetnú druhú splátku túto poškodený vypovedal (keďže
nie je v rámci jeho vkladov v hotovosti) osobne - bez dokladu o prevzatí tejto skutočnosti.

Z predmetného prehľadu - je jasne preukázateľné, že zo strany oboch poškodených platenie

predmetného nájomného ako i časť predmetného depozitu „kaucie“ bola uhradená. Nájomné bolo
uhradzované pravidelne.

Na druhej strane z prehľadu transakcií od 01.06.2017 do 01.05.2018 - majiteľka účtu - svedkyňa Y. S.
vyplynulo - že za mesiac august 2017 jej nebola poslaná čiastka na účet v celkovej výške 650,-- Euro

(jednomesačné nájomné). Predmetnú skutočnosť svedkyňa zistila v mesiaci september 2017 - kedy
kontrolovala platbu nájomného za mesiac august 2017 ako i september 2017. V čase keď predmetnú
skutočnosť zisťovala - nájomné za mesiac september 2017 nebolo uhradené. Obžalovaný však po
telefonickom dopyte od svedkyne uhradil čiastku nájomné za mesiac september 2017 - z predmetného
prehľadu transakcií tak vyplýva, že to bolo 25.09.2017 (predtým čiastka vo výške 650,-- Euro bola dňa

28.07.2017).

Súd v tejto súvislosti poukazuje na nájomnú zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi svedkyňou
prenajímateľom alenobžalovaným-nájomcomobžalovanýmdňa18.septembra2016.Nájomnázmluva
bola uzatvorená na obdobie jedného roka - na dobu určitú a to od 18.septembra 2016 do 17.septembra

2017.
Svedkyňa Y. S. potvrdila, že v mesiaci september 2017 končila nájomná zmluva - na základe e-mailovej
komunikácie bola predmetná nájomná zmluva predĺžená o polrok - t.j. do polovice mesiaca marec 2018.
Obžalovaný však obom poškodeným oznámil cez facebook - okolo dňa 13.január 2018 - že z
predmetného bytu odchádza, ako i z práce.

Až vtedy - keďže do uvedeného času nemali poškodení dôvod osobného stretnutie, resp. písomného
kontaktu na svedkyňu - majiteľku bytu zistili prostredníctvom predmetnej majiteľky - že nájom za mesiac
august 2017 nebol uhradený. Z dôvodu, že predmetná majiteľka nemala vedomosť o poškodených -
uzatvorila s nimi nájomnú zmluvu - dňa 22.marca 2018 - v zmluve, ktorej bolo i uhradenie peňažnejzábezpeky („kaucie“) vo výške 650,-- Euro. (opätovne článok VIII NÁJOMNÉ, SLUŽBY A INÉ PLNENIA
SPOJENÉ S NÁJMOM A ICH ÚHRADA).

Predmetní poškodení tak zistili, že čiastku, ktorú uhradili obžalovanému na jeho účet (poškodený U. H.
- dňa 14.07.2017 - vo výške 315,-- Euro (teda 215,-- Euro riadny nájom za mesiac august 2017 a 100,--
Euro - depozit „kaucia“) a poškodený P. F. - 19.07.2017 vo výške 330,-- Euro (teda 215,-- Euro riadny
nájom za mesiac august 2017 a 115,-- Euro - depozit „kaucia“) nebola použitá na tento účel.

O pravdivosti tvrdení poškodených vyplynula i SMS komunikácia medzi poškodenými a samotným
obžalovaného - ktorá je založená v spise na č. l. 81-97.

Z uvedeného tak mal súd preukázané, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu - prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zák.

Obaja poškodení U. H. ako i P.A. F. obžalovanému previedli na účet obžalovaného peniaze - nájomné
za mesiac august 2017 ako i časť depozitu „kaucie“ za účelom uhradenia nájomného za mesiac august
2017 a za účelom uhradenia časti depozitu „kaucie“. Tieto ich peniaze boli určené len na tento predmetný
účel. Obaja poškodení tak zverili predmetné finančné prostriedky - aby tieto peniaze prevzala predmetná
svedkyňa. Obžalovaný bol teda osobou, ktorej toto bolo zverené. I napriek tomu, že obžalovaný mal

predmetné finančné čiastky od poškodených previesť na účet svedkyne - tento tak neurobil a konal
tak v rozpore s účelom zverenia týchto finančných prostriedkov zo strany poškodených. Zmaril tak
základný účel zverenia. Touto cudzou vecou pre neho boli peniaze oboch poškodených. Predmetné
peniaze si ponechal a použil ich na vlastný účel. I keď dôvod a motív takéhoto konania obžalovaný v
prípravnom konaní (keďže na súde nebol vypočutý - žiadal, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho

neprítomnosti) vypovedal len, že peniaze on zrejme poslal na zlý účet - tejto jeho obrane súd neuveril.
Súd vo veci poukazuje na účet obžalovaného a jeho jednotlivé pohyby na účtoch. Zároveň o „údajnej
transakcii“ v prípade, že by bol nesprávny účet - nepredložil žiadny doklad - o tom, na aký účet tieto
peniaze poslal. Vo veci bol zo strany orgánov činných v trestnom konaní vykonaný dopyt v súvislosti
s vedením účtu obžalovaného v peňažnom ústave Slovenskej sporiteľne. Zo správy od Slovenskej

sporiteľne, a.s., zo dňa 05.marca 2019 bolo preukázané, že obžalovaný mal v predmetnom peňažnom
ústave zriadený osobný účet dňa 01.marca 2017 a zrušený bol dňa 19.júna 2017 (t.j. pred žalovanou
trestnou vecou) ako i založený ďalší osobný účet, ale až dňom 29.január 2018. Pokiaľ obžalovaný tvrdil,
že z jeho strany nešlo o úmysel - pretože pri jeho odchode z bytu - poškodeným ako kompenzáciu za
jeho odchod poukázal na účet dva mesačné nájmy - ktoré prislúchali za jeho osobu - a táto výška sa

zhodovala s predmetným depozitom (t.j. 215,-- Euro) - k tomuto súd poznamenáva, že dňa 30.januára
2018 - vyplynulo, že zo strany obžalovaného bol na účet predmetnej svedkyne pod menom F. F. uvedená
čiastka 650,-- Euro. Išlo v danom prípade o nájom (za všetkých troch - teda obžalovaného a oboch
poškodených). Teoreticky zo strany obžalovaného - išlo o jeho časť nájomného za mesiac február 2018
- poukazujúc na predmetnú nájomnú zmluvu, ktorú obžalovaný uzatvoril s predmetnou svedkyňou -

keďže čiastka 650,-- Euro bola uhradená dňa 30.januára 2018 (nájomné podľa článku VIII, bod 1./ -
ktoré bolo dohodnuté do výšky 650,-- Euro mesačne bolo splatné k 25.dňu predchádzajúceho
mesiaca (to znamen: do 25.januára 2018 mal byť vyplatený nájom za mesiac február). Podľa výpovede
oboch poškodených - bolo preukázané, že obžalovaný im v mesiaci január 2018 povedal, že už nebude
bývať s nimi v podnájme - bolo to podľa ich výpovede od 13.januára 2018. Dňa 02.februára 2018

obžalovaný mal napísať poškodenému P. F., že si ide do bytu pre veci. Skutočnosť, že obžalovaný v
byte nebýval tak od 13.januára 2018 - i keď svoje osobné veci tam ešte mal a teda v byte bývali len
obaja poškodení - nemá za následok skutočnosti, ktoré obžalovaný uviedol - že prispel svojím podielom
na nájomné i keď v byte nebýval - po čas kým si poškodení nenájdu náhradníka a preto výška dvoch
platieb z jeho strany je čiastka, ktorú od neho poškodení požadovali nemá žiadny vplyv na tieto okolnosti

v prospech obžalovaného v otázke jeho vyvinenia. Jedna vec je uhradenie nájomného aj jeho čiastky
za mesiac február 2018 a druhá vec je peniaze, ktoré boli určené na nájomné a časť depozitu zo strany
oboch poškodených. Nemožno preto s obžalovaným súhlasiť, že konal v súlade s dobrými mravmi,
pričom nepociťoval ťarchu žiadnej dlžoby voči niekomu z jeho strany. Naviac opätovne súd poukazuje
v tejto veci na SMS komunikáciu, ktorá bola medzi ním a oboma poškodenými - z ktorej skutočnosti

tvrdené obžalovaným ohľadom vyrovnania predmetného nájomného tak ako to vyššie je rozvedené jeho
výpoveď, úmysel, konanie s dobrými mravmi nebolo ani ním samotným potvrdené a teda tvrdené aj
samotným poškodeným. Ani počas celého dokazovania predmetní poškodení nevypovedali, že by ich
obžalovaný bol informoval o tom, že im finačne bude priespievať svojim podielom kým si nenájdu aj zaneho náhradníka. Naopak poškodený U. H. vypovedal, že keďže on s obžalovaným nekomunikoval -
poškodený P. F. mu povedal, že obžalovaný mu povedal, že uhradí časť nájomného za mesiac február
2018 - úplne sa vysťahoval obžalovaný v mesiaci február 2018 - i keď čiastočne už bolo od 13.januára

2018 - kedy mal dať výpoveď - veci v predmetnom byte ešte mal a neprichádzalo do úvahy tak - aby
tu už mohla bývať ďalšia osoba. Skontaktovanie so svedkyňou - majiteľkou bytu došlo až po tom, čo
bola uhradená platba za nájomné za mesiac marec 2018 poškodeným P. F. (teda po februári 2018). Toto
zhodne potvrdili i obaja poškodení. V predmetnej veci nie je rozhodujúce, či on v byte za posledné dva
mesiace býval alebo nie. Nájomná zmluva bola predĺžená medzi ním a svedkyňou do polovice mesiaca

marec 2018. O tom, že z predmetného bytu odchádzal neupovedomil ani samotnú svedkyňu. Peniaze
za mesiac marec 2018 - ako nájomné (keďže obžalovaný už v byte natrvalo nebýval) doručil na účet
svedkyne - majiteľky bytu - poškodený P. F. a to dňa 19.februára 2018 - vo výške 650,-- Euro.

Keďže súd mal za to, že obžalovaný si finančné prostriedky, ktoré mu boli zverené prisvojil svojím
protiprávnym konaním spôsobil na cudzom majetku - poškodeným škodu. Protiprávnym konaním

spôsobil tak poškodeným malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr. zák.)

V osobe obžalovaného súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali jeho trestnú zodpovednosť.
Vo veci nemožno aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2 Tr.zák. - t.j., že by v danom prípade nešlo o prečin.

Samotný spôsob vykonania ako i následky nie sú tou okolnosťou - v rámci ktorého by bola závažnosť
nepatrná.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný

prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Pokiaľ išlo spôsob spáchania činu a jeho následok - tento podľa názoru súdu i keď vzhľadom na výšku
škody, ktorá bola spôsobená nie je vysoká - ale na druhej strane je potrebné si uvedomiť, že obžalovaný
poškodeným „poškodil majetok“ - peniaze, ktoré boli určené na určený účel si ponechal na svoj účel a
konal tak v rozpore. Zneužil tak dôveru poškodených vo svoj prospech - pretože títo tým, že posielali

peniaze na účet obžalovaného - mu dôverovali.

Obžalovaný do spáchania skutku, ale i po ňom viedol riadny život. Predmetná skutočnosť bola
preukázaná z odpisu registra trestov - z ktorého nevyplynul žiadny záznam. Vo vzťahu k jeho osobe
boli dokonané len priestupky na úseku cestnej premávky. Táto okolnosť však nemala negatívny vplyv

na skutočnosť priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr.zák. (obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život).
Iné poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr.zák., ale ani žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr.zák.
neboli zistené.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Základná trestná sadzba pri žalovanom trestnom čine je trest odňatia slobody až na dva roky. V súlade s
ustanovením § 38 ods. 3 Tr.zák. (ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustranovenej trestnej sadzby o jednu tretinu) - preto v danom prípade je trestná sadzba - až
na šesťnásť mesiacov).
Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní štyri mesicace s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.

I keď súd vo veci trestným rozkazom uložil peňažný trest - z lustrácie v Sociálnej poisťovne mal súd
preukázané - že posledným zamestnávateľom u obžalovaného bol VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s.so sídlom Bratislava kde bol riadne zamestnaný od 01.augusta 2017 do 01.marca 2018. Od uvedeného
času nie je uvedený žiadny zamestnáteľ.

Naviac z podania, ktoré súdu obžalovaný doručil dňa 14.februára 2020 tiež uviedol, že je bez
pracovného pomeru tri mesiace, nemá žiadny príjem. Preto v danom prípade z dôvodu ustanovenia §
57 ods. 1, veta druhá Tr.zák.(peňažný trest súd neuloží, ak je zrejmé, že by bol nevymožiteľný).

V danom prípade súd ako štátny orgán je povinný chrániť záujmy spoločnosti a vykonať najmä generálnu
prevenciu pre ostatných členov spoločnosti. Vysoký stupeň protiprávnosti spočíva v jeho závažnosti
škodných následkov, ktoré konaním spôsobil.
Súd mal preto za to, že v danom prípade je potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody.
Uvedený trest odňatia slobody by mal obžalovanému zabrániť v páchaní trestnej činnosti nielen takejto,
ale vo všeobecnej rovine - aby sa do budúcna už vyvaroval akejkoľvek trestnej činnosti. Trest v tejto

výmere by mal dostatočne splniť svoju ochrannú i výchovnú funkciu ako to má na mysli Trestný zákon.

Obžalovaný do budúcna si musí uvedomiť - že každé protiprávne konanie si vyžaduje trest a týmto
trestom je práve uložený trest vo výmere štyri mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní jeden rok.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní nielen
preventívny účel trestu, ale najmú represívny účel a obžalovanému takto zabráni v páchaní trestnej
činnosti.
Tento druh trestu a taká výmera podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadrí morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).

Trest tak splní svoju ochrannú i výchovnú funkciu, ako má to na mysli Trestný zákon.

Keďže obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní jeden rok zároveň podľa § 50 ods. Tr.zák. mu uložil nahradiť poškodeným v skúšobnej dobe
predmetnú škodu spôsobenú trestným činom.

Poškodení (uvedení vo výrokovej časti rozsudku) si uplatnili škodu vo vzťahu k obžalovanému. Výška

ich uplatneného nároku bola dokazovaním preukázaná.
Poškodený U. H. si uplatnil škodu vo výške 315,-- Euro a poškodený P. F. si uplatnil škodu vo výške
330,-- Euro.

Súd mal tak jednoznačne preukázané, že predmetné finančné čiastky boli doručené obžalovanému a

tento predmetné finančné prostriedky prevzal a použil na svoj vlastný účel. Zo strany obžalovaného
ani jednému z predmetných poškodených nebola škoda v prípravnom konaní a ani pred vyhlásením
rozsudku uhradená.

Súd preto obžalovanému uložil v tomto odsudzujúcom rozsudku pre trestný čin, ktorým spôsobil škodu -

nahradiť škodu poškodeným z dôvodu, že poškodení si svoj nárok riadne a včas uplatnili. Tejto okolnosti
nebránila žiadna zákonná prekážka - aplikoval tak ustanovenie § 287 ods. 1 Tr.por.

Pokiaľ ide o aplikáciu tohto ustanovenia súd poukazuje na to, že povinnosť nahradiť škodu podľa vyššie
citovaného ustanovenia (§ 287 ods. 1 Tr.por.) je vynútiteľné súdnym výkonom rozhodnutia - teda i proti

vôli odsúdeného a jeho hlavným cieľom je odškodnenie poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.