Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203829
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620203829.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. T., nar. XX.XX.XXXX, E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, deti rodičov: matka D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX A.Č., štátna
občianka SR a otec: E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX A., štátny občan SR, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým odníma maloleté deti E. T., F.. XX.XX.XXXX, E. T., F..
XX.XX.XXXX, z osobnej starostlivosti rodičov a dočasne zveruje maloleté deti do ústavnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Q., Q. XX, XXX XX Q..

Súd n a r i a ď u j e rodičom, matke D. U., nar. XX.XX.XXXX a otcovi E. T., nar. XX.XX.XXXX o d
o v z d a ť maloleté deti E. T., nar. XX.XX.XXXX a E. T., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti právnickej

osobe Centru pre deti a rodiny Q., Q. XX, XXX XX Q. za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Lučenec.

Matka D. U.P., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí E. T.,
nar. XX.XX.XXXX a E. T., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa
zvlášť mesačne vždy vopred do 25. dňa toho ktorého mesiaca na účet Centra pre
deti a rodiny Q., Q. XX, XXX XX Q., počnúc od umiestnenia maloletých detí.

Otec E.T.,nar.XX.XX.XXXX je povinný prispievaťnavýživumaloletýchdetíE.T.,nar.XX.XX.XXXX
a E. T., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 70,-Eur mesačne vždy vopred do 25. dňa toho ktorého

mesiaca na každé dieťa zvlášť na účet Centra pre deti a rodiny Centra pre deti a rodiny Q., Q. XX, XXX
XX Q., počnúc od umiestnenia maloletých detí.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v súčinnosti s Centrom pre deti a rodiny Q., Q. XX, XXX
XX Q. j e p o v i n n ý predkladať súdu správu o maloletých deťoch a o účinnosti ústavnej starostlivosti
vždy do 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec svojim návrhom zo dňa 26.08.2020, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.08.2020 navrhol, aby súd zveril neodkladným opatrením maloleté deti E. T.,
nar. XX.XX.XXXX a E. T., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Q., Q. XX, XXX XX Q..2.Nad výchovou maloletých detí P. T., nar. XX.XX.XXXX, E. T., nar. XX.XX.XXXX a E. T., nar.
XX.XX.XXXX, nariadil Okresný súd v Lučenci rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 13.01.2015,
právoplatným dňa 26.01.2015 výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa vykonával v domácnosti rodičov

maloletých detí, matky, D. U., nar. XX.XX.XXXX a otca, E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že úrad pravidelne monitoruje rodinu maloletých detí. V
domácnosti sú vykonávané pravidelné sociálne šetrenia pracovníkmi úradu z dôvodu zanedbávania
hygieny a starostlivosti o maloleté deti. Sociálni pracovníci tunajšieho úradu intenzívne spolupracujú s
rodičmi maloletých detí, ktorých motivujú a usmerňujú k zvládaniu rodičovských povinností, spolupracujú

s Obecným úradom E., Špeciálnou ZŠ v A., Špeciálnou základnou školou
internátnou M., Centrom pre deti a rodiny A., Neziskovou organizáciou P. n.o. T., pediatričkou mal. detí
MUDr. D. J., psychiatričkami MUDr. S. a MUDr. T., s ktorými priebežne konzultujú aktuálny stav týkajúci
sa starostlivosti o maloleté deti a spolu hľadajú najlepšie možnosti riešenia. Z dôvodu zanedbávania
starostlivosti o maloleté deti sa u nich začali prejavovať poruchy správania zanedbávaním povinnej
školskej dochádzky všetkými maloletými deťmi - P. T., E. T. a E. T., ako aj trestnou činnosťou maloletého

P. T.. Maloletý E. ukončil v školskom roku 2019/2020 6. ročník a od 09/2020 by mal pokračovať v 7.
ročníku Špeciálnej základnej školy internátnej vo M.. Maloletá E. T. ukončila v školskom roku 2019/2020
4. ročník a od 09/2020 by mala pokračovať v 5. ročníku Špeciálnej základnej školy internátnej vo M..
Pediatrom maloletých detí je MUDr. D. J.. Rodina obýva 1 izbový byt, ktorý majú prenajatý od pána
D. Y.. V uvedenom byte majú členovia rodiny k dispozícii jednu izbu, kuchyňu, kúpeľňu bez toalety.

Izba je využívaná ako obývacia izba a spálňa zároveň. Kúpeľňa je nefunkčná, bez vody. Vodu nosia zo
studne. WC využívajú suché na dvore. Elektrická energia je v domácnosti zavedená. Hygiena a čistota
v domácnosti je v čase sociálnych šetrení na veľmi nízkej úrovni. Byt je vykurovaný pevným palivom.
Pri pravidelných sociálnych šetreniach bola hygiena v domácnosti vždy na veľmi nízkej úrovni, bola
tam špina, neporiadok, zápach, mačky vo väčšom množstve, zostatky jedla rozhádzané po zemi a po

nábytku.
Z vykonaných opakovaných sociálnych šetrení v domácnosti rodičov maloletých detí bolo zistené, že
hygiena v domácnosti a hygiena detí a ich oblečenia je veľmi slabá a nezodpovedá hygienickému
štandardu. Rodičia nedohliadajú na domácu prípravu maloletých detí do školy, na dodržiavanie povinnej
školskej dochádzky maloletých detí ani na hygienické návyky maloletých detí. Zanedbávanie maloletých

detí po hygienickej stránke je dlhodobé. Napriek nariadenému výchovnému opatreniu - dohľadu nad
výchovou maloletých detí u rodičov absentuje tvorba denného režimu s pevnými pravidlami
pre maloleté deti. Postoj rodičov k plneniu povinnej školskej dochádzky u maloletého E. a aj E. bol vždy
benevolentný aj napriek tomu, že sa už voči rodičom viackrát viedlo, a aj v súčasnosti vedie trestné
stíhanie za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže vzhľadom na to, že maloletým deťom umožnili

viesť záhaľčivý spôsob života dlhší čas trvajúcim záškoláctvom aj napriek tomu, že boli na nedbalú
školskú dochádzku svojich maloletých detí viackrát osobne školou aj tunajším úradom upozornení.
Rodičia maloletých detí boli Trestným rozkazom Okresného súdu A., č.k. XXT/
XX/XXXX-XX zo dňa 16.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.05.2018 uznaní vinnými pre prečin
ohrozovaniamravnejvýchovymládežepodľa§211ods.1písm.b/Trestnéhozákona.Zauvedenýprečin

bolirodičiamaloletýchdetíodsúdenínatrestodňatiaslobodyvtrvanídvochmesiacov.Súdobžalovaným
výkon trestu podmienečne odložil a určil im skúšobnú dobu v trvaní jedného roka každému samostatne.
Trestné stíhanie sa viedlo na OO PZ v A. pod číslami ORP- XXX/LC-LC-XXXX a ORP-
XXX/X-VYS-LC-XXXX. Dňa 16.07.2019 bolo tunajšiemu úradu doručené Upovedomenie
o podaní obžaloby z Okresnej prokuratúry A. zo dňa 12.07.2019, na základe ktorého bola v uvedený

deň podaná obžaloba na Okresný súd v A. na matku maloletých detí D. U. pre prečin ohrozovanie
mravnej výchovy mládeže. Dňa 24.05.2019 sa na OR PZ v A. konal výsluch mal. E. T. na základe
trestného oznámenia Špeciálnej základnej školy v A. na tom skutkovom základe, že matka maloletej aj
napriek predchádzajúcim upozorneniam v školskom roku 2018/2019 nezabezpečila pravidelnú školskú
dochádzku svojej maloletej dcéry v školskom zariadení Špeciálnej základnej školy, pričom maloletá E. T.,

žiačka 3. ročníka za obdobie od 03.09.2018 do 18.03.2019 vymeškala celkovo 202 neospravedlnených
vyučovacích hodín.
Uznesením Okresného súdu A., č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 19.08.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.09.2019 bolo nad mal. P. T. nariadené výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom
centre E. - T. R. na 6 mesiacov od umiestnenia maloletého. Mal. P. T. bol do Reedukačného centra E.

- T. R. umiestnený dňa 16.09.2019.
Rodičia boli opakovane oboznámení s dôsledkami vyplývajúcimi zo zanedbávania starostlivosti o
maloleté deti ustanovenými v Zákone č. 36/2005 o rodine a zákone o SPODaSK č. 305/2005. Dňa
20.04.2020 doručilo Centrum pre deti a rodiny A. priebežné hodnotenie opatrenia SPODaSK, ktoré bolovykonávané na základe odporúčania tunajšieho úradu a uzatvorenej dohody s rodičmi. V priebežnom
hodnotení sa uvádza, že matka mal. detí nespolupracovala s Centrom pre deti a rodiny
A.. Na dohodnutý termín konzultácií sa do centra nedostavila. Matka ani na opakované výzvy Centra

pre deti a rodiny nereagovala a nebrala na vedomie povinnosti vyplývajúce z podpísanej
dohody o spolupráci a v súvislosti s odporúčaním orgánu SPODaSK. Spoluprácu s členmi
rodiny hodnotilo Centrum pre deti a rodiny A. negatívne. Cieľ plánu vykonávania opatrenia sa neplnil.
Dohoda o vykonávaní opatrení SPODaSK ambulantnou a terénnou formou v Centre pre deti a rodiny
A. bola ukončená dňa 27.04.2020.

Úrad skonštatoval, že sa starostlivosť o maloleté deti nestabilizovala na
požadovanej úrovni a u rodičov absentuje tvorba denného režimu s pevnými pravidlami pre mal. deti.
Postoj rodičov k plneniu povinnej školskej dochádzky maloletých detí je a bol vždy benevolentný. Na
základe zistených skutočností úrad konštatuje, že výchovné opatrenie - dohľad neplní svoj účel. Rodičia
nedokážu svojim maloletým deťom zabezpečiť vhodnú výchovu a starostlivosť, nezvládajú výchovu
svojich detí, zanedbávajú starostlivosť a ich výchovu, hygiena maloletých detí a domácnosti je na veľmi

nízkej úrovni, dochádza k masívnemu zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky
maloletými deťmi, na základe čoho úrad je toho názoru, že za daných okolností je život, zdravie a
priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin mal. detí vážne ohrozený a narušený.

3.Súd zistil z pripojeného Trestného rozkazu Okresného súdu A. č.k. XXT/XX/XXXX-

XX zo dňa 16.05.2018, že rodičia maloletých detí boli uznaní vinnými z prečinu ohrozovania mravnej
výchovy mládeže. Za uvedený prečin boli rodičia maloletých detí odsúdení na trest odňatia slobody v
trvaní dvoch mesiacov. Súd výkon trestu podmienečne odložil a určil im skúšobnú dobu v trvaní jedného
roka každému samostatne. Vyššie uvedeného rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2018.

4.Súd má z podania starostu obce E. zo dňa 27.08.2020 za preukázané, že rodina býva v
podnájme v jednoizbovom byte bez vody a toalety, deti chodia špinavé, dcéra mala vo vlasoch vši a iní
občania sa sťažujú na ich správanie. V čase školského vyučovania nechodili deti do školy, matka bola
niekoľkokrát predvolaná na obecný úrad za účelom nápravy, no neúspešne. Matka maloletých detí je
nezamestnaná a otec je zamestnaný, chodí do práce na smeny.

5.Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietne.

9.Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10.Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11.Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.12.Podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého pri seba, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 7 dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.

13.Podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero
osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým

dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
Náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),

b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

14.Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť
a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť
len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods.
2 a ods. 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú
jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,

do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia
súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám
a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov
dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

15.Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

16.Podľa§62ods.1,ods.2,ods.3ods.4,ods.5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19.Podľa § 81 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

20.Podľa § 55 ods. 1 ZoR, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej
dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou

a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

21.Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v

spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,
určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „ zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa
do tohto zariadenia.

22.Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele,
pred umiestnením dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, najneskôr v deň príchodu dieťaťa
do tohto zariadenia, zabezpečí orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zariadeniu na
výkon rozhodnutia súdu
a) rozhodnutie súdu o ústavnej starostlivosti, ochrannej výchove, neodkladnom opatrení alebo o

výchovnom opatrení,
b) rodný list dieťaťa,
c) sociálnu správu o osobných pomeroch dieťaťa a rodinných pomeroch dieťaťa; sociálna správa
obsahuje skutočnosti uvedené v § 34 ods. 3,
d) posudok o zdravotnom postihnutí dieťaťa podľa osobitného predpisu, ak bol vydaný.

23.Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,

aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné
osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to

s ohľadom na záujem maloletých detí.

24.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení a na základe
predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. nanariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie.
Okolnosťami odôvodňujúcimi naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého účelom je
bezodkladná úprava pomerov účastníkov konania, sú najmä skutočnosti svedčiace o ohrození riadnej

výchovy maloletých detí, záujem maloletých detí si vyžaduje, aby boli dočasne odňaté zo starostlivosti
rodičov a aby bola nariadená ústavná starostlivosť a to z dôvodu nepriaznivých existenčných problémov
rodičov. Súd sa plne stotožňuje s vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A., že
rodičiamaloletýchdetínezvládajúvýchovusvojichdetí,zanedbávajúichstarostlivosťahygienu,rovnako
hygiena domácnosti je na veľmi nízkej úrovni a dochádza k masívnemu zanedbávaniu povinnej školskej

dochádzky maloletých detí.
Súd je toho názoru, že výchova maloletých detí v rodine je vážne ohrozená a narušená,
pričom nebolo preukázané, že by deti bolo možné zveriť do náhradnej osobnej alebo pestúnskej
starostlivosti. Súd je toho názoru, že táto forma starostlivosti je v súčasnej situácii najlepším možným
riešením životnej situácie maloletých detí.

25.Pokiaľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A. navrhoval uložiť rodičom maloletých detí povinnosť
odovzdať maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Q., Q. XX, XXX XX Q. za súčinnosti
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny A., v tejto súvislosti súd poznamenáva, že v tomto prípade nejde o
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorébyodôvodňovalotakýtovýrokvzhľadomnazneniezákonného
ustanovenia § 367 Civilného mimosporového poriadku. Súd dáva úradu do pozornosti znenie § 30

zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, ktoré upravuje postup v
prípade, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť nad výchovou maloletého, a to v prípade spolupráce aj
nespolupráce rodiča dieťaťa.

26.Súd mal za to, že v zmysle § 330 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno rozhodnúť ako

konečným rozhodnutím vo veci samej, preto vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhodol o umiestnení detí
do Centra pre deti a rodiny Q., Q. XX, XXX XX Q. zároveň nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými
a zaviazal rodičov k plateniu výživného na maloleté deti.

27.V súlade s § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd súčasne uložil matke maloletých detí, vzhľadom k tomu,

že je nezamestnaná povinnosť platiť výživné na maloleté deti, na každé dieťa zvlášť v minimálnom
rozsahu, hoc est vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s ustanovení § 2
písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, čo v čase rozhodovania súdu predstavuje sumu 29,42 Eur mesačne, vždy

do 25. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Q., Q. XX, XXX XX
Q. a otcovi maloletých detí vo výške 70,-Eur na každé dieťa zvlášť, vzhľadom k tomu, že súd lustráciou
v SP má za preukázané, že otec maloletých detí je zamestnaný od 07.09.2017 v spoločnosti P. S., s.r.o.
v A., pričom jeho priemerný príjem za obdobie od júla 2019 do júna 2020 predstavuje sumu 874,63 Eur.
Na základe uvedeného vide supra je podľa názoru súdu v možnostiach a schopnostiach otca prispievať

na výživu maloletých detí vo výške ako je uvedené v petite tohto uznesenia.

28.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia

e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334
a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,

m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia
a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a

predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie